Ухвала

від 30.05.2019 по справі 910/12073/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12073/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №910/12073/18.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору є вимога про визнання недійсним договору факторингу № 26-06/18-03 від 26.06.2018, тобто одна вимога немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" мало сплатити судовий збір у сумі 3 524,00 грн. Проте, доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржник до касаційної скарги не додав, що також вбачається з переліку додатків до касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 31219207026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У поданій касаційній скарзі скаржник вказує на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та ухваленою з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права і тому підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 залишенню в силі. В обґрунтування зазначеного, скаржник цитує витяги з статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", затвердженого протоколом загальних зборів № 28/07 від 28.07.2016, а також посилається на приписи: частини третьої статті 92, частин першої, другої, третьої, п`ятої, шостої статті 203, частин першої та третьої статті 215, частини першої статті 238, частини першої статті 1077, статей 92, 241, 513 Цивільного кодексу України; статті 236 ГПК України; пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010); статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (№ 755-ІV від 15.05.2003); пункту 3 частини першої статті 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність"; статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". При цьому скаржник не зазначає у чому саме полягає порушення апеляційним господарським судом зазначених норм права, що мало наслідком прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, скаржнику необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягало порушення або неправильне застосування зазначених норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/12073/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 14.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков