Ухвала

від 21.05.2019 по справі 911/2069/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа№ 911/2069/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.05.2019,

розглянувши у судовому засіданні заяву Васильківської міської ради Київської області про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/2069/18

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк

про стягнення 234 695,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Васильківська міська рада Київської області (далі, позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк (далі, відповідач або ТОВ Маяк ) про стягнення 234 695,17 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/2069/18 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на користь Васильківської міської ради Київської області 234 695, 17 грн. збитків, а також 3 520, 44 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погодившись з прийнятими рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Маяк звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/2069/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/2069/18, оскільки рішення суду першої інстанції не було отримано відповідачем, зі змістом рішення апелянт ознайомився лише 06.03.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Маяк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/2069/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/2069/18, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/2069/18 на час апеляційного провадження та розгляд справи призначено на 16.04.2019.

10.04.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №911/2069/18 до вирішення справи №911/2867/18 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2867/18 за позовом Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання недійсним державного акта серія ІІ-КВ №000487-33, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації та скасування в Державному реєстрі речових прав записів про права на постійне землекористування.

Розглянувши у судовому засіданні 16.04.2019 клопотання позивача про зупинення провадження у справі №911/2069/18, колегія суддів відмовила у його задоволенні з підстав, які викладені у мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, водночас, даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 21.05.2019.

Так, суд у мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 зазначив наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Васильківської міської ради Київської області про зупинення провадження у справі №911/2069/18 до вирішення справи №911/2867/18 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2867/18, оскільки позивачем у зазначеному клопотанні не було доведено об'єктивної неможливості розгляду справи №911/2069/18 до вирішення справи №911/2867/18 за позовом Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання недійсним державного акта серія ІІ-КВ №000487-33, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації та скасування в Державному реєстрі речових прав записів про права на постійне землекористування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Васильківська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання недійсним державного акта серія ІІ-КВ №000487-33, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації та скасування в Державному реєстрі речових прав записів про права на постійне землекористування у рамках справи №911/2867/18 вже після прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2069/18. .

20.05.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2069/18, у якій просив суд прийняте додаткове судове рішення у справі №911/2069/18 щодо клопотання Васильківської міської ради про зупинення провадження у справі №911/2069/18 до вирішення справи №911/2867/18 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2867/18. Дана заява мотивована тим, що резолютивна частина ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 не містить висновку суду про відмову в задоволенні вказаного клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019, з'явилися представники відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу.

Представники відповідачів у судовому засіданні 21.05.2019 проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення заперечували, просили суд її відхилити.

Розглянувши у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2019, вказану заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення, при цьому, як вбачається зі змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення може бути ухвалене лише до рішення, прийнятого за результатами вирішення спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості прийняття судом додаткового рішення до ухвали суду, якою вирішуються процесуальні питання розгляду справи (у даному випадку щодо зупинення провадження у справі), у зв'язку з чим заява Васильківської міської ради Київської області про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Васильківської міської ради Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2069/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.05.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко