ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6600/19 Справа № 208/1102/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 червня 2019 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі: Державної казначейської служби України, Управління державного казначейства м. Кам`янське Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Згідно із вимогами ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 30.01.2019 року.
З апеляційної скарги вбачається, що повний текст судового рішення було отримано 04.03.2019 року, однак апеляційну скаргу подано до суду лише 10.05.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідного листа (а.с. 179), скаржником зазначено, що до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.05.2019 року було подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак в матеріалах справи вказана заява відсутня.
Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Проте, скаржником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційну електронну адресу, за наявності.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги з усуненими вищезазначеними недоліками відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі: Державної казначейської служби України, Управління державного казначейства м. Кам`янське Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.В.Лаченкова
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 03.06.2019 |
Оприлюднено | 04.06.2019 |
Номер документу | 82155561 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Дніпровський апеляційний суд
Лаченкова О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні