Рішення

від 04.02.2010 по справі 2-655

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУ Д

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

“4” лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автон омної Республіки Крим

у складі: головуючого, судд і САВРАНСЬ КОЇ Т.І. при секретарі Юрченко С.В. за участю : представника позивача Тарасен ко М.Ю. представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань Ялтинського м іського суду Автономної Респ убліки Крим цивільну справу за позовною заявою Приватног о підприємства «Кримінвестс ервіс» до ОСОБА_5, за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог щодо пре дмету спору, Публічного акці онерного товариства «Держав ний експортно-імпортний банк України» - про стягнення суми боргу на вимогу майнового по ручителя, який виконав забез печене заставою зобов' язан ня за кредитним договором, ві дшкодування майнових збиткі в і стягнення процентів від п ростроченої суми,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватног о підприємства «Кримінвестс ервіс» звернувся до Ялтинськ ого міського суду АРК із зазн аченим позовом в порядку цив ільного судочинства і просит ь суд:

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підпр иємства «Кримінвестсервіс» в порядку задоволення вимог майнового поручителя, який в иконав забезпечене заставою зобов' язання за кредитним договором, грошову суму в роз мірі 927 799 гривень 20 копійок, три проценти річних від суми нев иконаного грошового зобов' язання в розмірі 152 гривні 51 коп ійку та у відшкодування завд аних збитків 74 465 гривень 44 копі йки.

Позовні вимоги обґрунтов уються з наступних підстав.

На підставі договору заста ви від 17 липня 2008 року № 7308Z44 П риватне підприємство «Кримі нвестсервіс», діючи як майно вий поручитель за зобов' яза ннями кредитного договору, у кладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк Ук раїни» та ОСОБА_5, внаслід ок невиконання відповідачем своїх зобов' язань, виконал о такі 21 жовтня 2009 року шляхом с писанням коштів з депозитног о рахунку в розмірі 116 120 доларі в США. Відтак, до підприємства перейшли права кредитора у з обов' язанні за кредитним до говором.

Оскільки списання коштів в ідбулось з депозитного рахун ку ПП «Кримінвестсервіс», ві дкритого за договором банків ського вкладу № 8408W23 від 17 липня 2008 року, проценти в розмірі 10.5 % р ічних, які мали нараховувати ся до 26 липня 2010 року на суму 116 120 д оларів США, є упущеною вигодо ю і складають 9319.83 доларів США, щ о за офіційним курсом НБУ на 13 листопада 2009 року становить 74 465 гривень 44 копійки.

Також з підстав ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни з відповідача підлягаю ть стягненню три проценти рі чних за два дні прострочення грошового зобов' язання від суми основного боргу в розмі рі 152 гривні 51 копійки.

У судовому засіданні предс тавник позивача на підставі довіреності від 2 березня 2009 ро ку Тарасенко М.Ю. підтрима ла позовні вимоги свого дові рителя із зазначених підстав .

Представник відповідача н а підставі довіреності від 25 ч ервня 2009 року ОСОБА_4 запер ечував проти позову, зазначи вши, що причиною невиконання його довірителем ОСОБА_5 умов кредитного договору ста ло порушення ПП «Кримінвестс ервіс» умов договору комісії з оформлення права власност і на квартиру АДРЕСА_1 з не житловими приміщеннями. З ур ахуванням росту курсу долару США відносно гривні, це потяг ло у подальшому й неможливіс ть задоволення вимог банку ш ляхом продажу нерухомості за справедливу ціну.

Крім того, обґрунтовуючи за перечення проти позову, пред ставник відповідача посилає ться на помилковість здійсне них розрахунків заподіяних з битків.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог щодо предмету спору, Пуб лічного акціонерного товари ства «Державний експортно-ім портний банк України» у судо ве засідання не з' явився, пр о дату, час та місце судового р озгляду був повідомлений нал ежним чином. Згідно наданих п исьмових пояснень представн ик банку просив суд вирішити справу на власний розсуд, пов ідомивши про задоволення у в ідповідністю з договором зас тави вимог банку договірним списанням коштів з депозитно го рахунку Приватного підпри ємства «Кримінвестсервіс».

Представники сторін не зая вили у суді, що факти, які мают ь значення для справи, їм відо мі особисто, тому не вирішува лося питання про їх допит як с відків згідно зі ст. 184 ЦПК Укра їни.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и обставини справи та дослід ивши відповідні докази, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з таких підстав.

27 червня 2008 року між Приватни м підприємством «Кримінвест сервіс» і ОСОБА_5 був укла дений договір комісії № 98-ЯЩ/2008 , згідно п. 1.1 якого ПП «Кримінве стсервіс» як комісіонер прий няло на себе зобов' язання з а дорученням та за рахунок ОСОБА_5 як комітента здійсн ювати від свого імені наступ ні дії: укладати будь-які прав очини, спрямовані на набуття у власність комітента об' є кту нерухомості, зокрема укл адати договір про сумісну ді яльність з будівництва компл ексу, договору підряду на буд івництво, а також вчинити фак тичні дії з реєстрації за ком ітентом права власності.

17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариство «Дер жавний експортно-імпортний б анк України» (ВАТ «Укрексімб анк») та ОСОБА_5 з метою опл ати вартості послуг за догов ором комісії був укладений к редитний договір № 7308С18, відпов ідно до п. 2.1.1. якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 111 664 доларів США з кінцевою дато ю повернення 17 липня 2026 року.

Згідно п. 2.2.1 кредитного дого вору позичальник зобов' яза вся щомісячно сплачувати Бан ку проценти за користування кредитом у валюті кредиту в р озмірі річної процентної ста вки 16.55 % річних. Пунктами 2.2.2., 2.2.3. д оговору визначено, що сплачу ється комісія за управління кредитом, яка складає 1 % від су ми кредиту.

Як зазначено у п. 4.2.1 кредитно го договору, одночасно з вини кненням події невиконання зо бов' язань, визначених у п. 4.1 ц ього договору, у Банку виника є право вимоги дострокового виконання позичальником зоб ов' язань за цим договором. П ри цьому банк повідомляє поз ичальника, що непогашена час тина кредиту, нараховані про центи за користування кредит ом, а також інші платежі за кре дитним договором підлягають достроковому поверненню. По зичальник зобов' язаний спл атити зазначену в такому пов ідомленні суму протягом 10 бан ківських днів з дати отриман ня повідомлення.

Пунктом 2.8.1. кредитного догов ору встановлено, що забезпеч ення зобов' язань Позичальн ика є застава майнових прав з а договором банківського вкл аду на грошові кошти на рахун ку № 2615300145266 Приватного підприєм ства «Кримінвестсервіс», про що укладатиметься відповідн ий договір застави.

17 липня 2008 року між ВАТ «Держа вний експортно-імпортний бан к України» та ПП «Кримінвест сервіс» був укладений догові р застави № 7308Z44, згідно п. 1.1 якого були забезпечені заставою в имоги банку як заставодержат еля, що випливають з кредитно го договору № 7308С18 від 16 липня 200 8 року, укладеного між ВАТ «Дер жавний експортно-імпортний б анк України» і ОСОБА_5

На підставі п. 1.2. договору за стави Приватне підприємство «Кримінвестсервіс» як заста водавець з метою забезпеченн я виконання усіх грошових зо бов' язань ОСОБА_5 переда ло банку у заставу майнові пр ава, а саме право вимоги кошті в у сумі 118 900 доларів США з депоз итного рахунку № 2615300145266, відкрит ого відповідно до договору б анківського вкладу № 8408W23, укла деного між ПП «Кримінвестсер віс» і ВАТ «Державний експор тно-імпортний банк України» від 17 липня 2008 року.

Загальна вартість предмет у застави сторонами оцінена у 118 900 доларів США.

Пунктом 1.3. договору застави визначено, що заставодавець уступає заставодержателю пр аво вимоги коштів з депозитн ого рахунку у випадку простр очення виконання позичальни ком ОСОБА_5 зобов' язань з а кредитним договором.

17 липня 2008 року між ВАТ «Держа вний експортно-імпортний бан к України» та ПП «Кримінвест сервіс» був укладений догові р банківського вкладу № 8408W23, за яким Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № 2615300145266 у до ларах США та прийняв на збері гання вклад на строк 740 календ арних днів з нарахуванням пр оцентів на вклад. Термін одер жання вкладу визначений 26 лип ня 2010 року. Окремо у договорі ви значено, що право вимоги кошт ів у сумі 118 900 доларів США за цим договором є предметом заста ви за договором застави від 17 липня 2008 року № 7308Z44, укладеним на забезпечення виконання зобо в' язань ОСОБА_5 за кредит ним договором від 17 липня 2008 ро ку № 7308С18.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов' язання, забезпечено го заставою, одержати задово лення за рахунок заставленог о майна переважно перед інши ми кредиторами цього боржник а, якщо інше не встановлено за коном (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 576 ЦК України пре дметом застави може бути буд ь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що мож е бути відчужене заставодавц ем і на яке може бути звернуто стягнення.

Частиною 1 статті 583 ЦК Україн и заставодавцем може бути бо ржник або третя особа (майнов ий поручитель).

Виходячи з викладеного, При ватне підприємство «Кримінв естсервіс», уклавши договір застави з ВАТ «Державний екс портно-імпортний банк Україн и», діє саме як майновий поруч итель за зобов' язаннями від повідача ОСОБА_5 на підста ві кредитного договору. У цьо му зв' язку суд зауважує, що м айновий поручитель не вважає ться поручителем у розумінні положень параграфа 3 глави 49 Ц К України, адже поручительст во і майнове поручительство є окремими видами забезпечен ня зобов' язань, відповідно суд не застосовує до спірних правовідносин положення ст. 556 ЦК України.

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 7308С18 станом на 21 жовтня 2009 року і повідомлень Керуючого філії ВАТ «Державний експортно-ім портний банк України» від 27 сі чня 2009 року № 084-11/136, від 13 березня 200 9 року № 084-02/589, від 25 березня 2009 року № 084-11/690, від 5 травня 2009 року № 084-09/1069, в ід 3 липня 2009 року № 084-11/1572, ОСОБА_ 5 своїх обов' язків за кред итним договором належно не в иконував, прострочив сплату процентів за користування кр едитом.

21 жовтня 2009 року, згідно даних історії руху коштів по рахун ку № 2615300145266, на підставі п. 2.1.3. Дого вору застави від 17 липня 2008 рок у № 7308Z44 і пункту 2.6.2 Кредитного до говору № 7308С18 від 17 липня 2008 року, тобто внаслідок невиконання ОСОБА_5 своїх зобов' язан ь за кредитним договором, Бан к здійснив договірне списанн я коштів з депозитного рахун ку майнового поручителя ПП « Кримінвестсервіс» в розмірі 116 120 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Укра їни кредитор у зобов' язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок виконання обо в' язку боржника поручителе м або заставодавцем (майнови м поручителем).

Отже, зважаючи на те, що ПП «К римінвестсервіс» як майнови й поручитель ОСОБА_5 викон ало його зобов' язання перед Банком, підприємство у відпо відністю зі ст. 514 ЦК України на було права кредитора у зобов ' язанні за кредитним догово ром в обсязі і на умовах, що іс нували на момент переходу ци х прав, тобто в частині викона ного зобов' язання за кредит ним договором.

Доводи представника відпо відача про невчасне виконанн я Приватним підприємством «К римінвестсервіс» зобов' яз ань перед ОСОБА_5 за догов ором комісії, що нібито потяг ло неможливість належного ви конання зобов' язань за кред итним договором, є припущенн ями і не стосуються даного сп ору.

Укладаючи кредитний догов ір, ОСОБА_5 погодився на ви значенням грошового еквівал ента зобов' язання в іноземн ій валюті, що допускається ст . ст. 524, 533 ЦК України. Запереченн я його представника проти не справедливості визначення с уми боргу за зобов' язаннями в іноземній валюті, з урахува нням зміни курсів валют, суд у цьому зв' язку залишає поза увагою.

Виходячи з викладеного, вим оги ПП «Кримінвестсервіс» що до стягнення грошової суми в розмірі 927 799 гривень 20 копійок, яка є еквівалентною 116 120 долар ам США за офіційним курсом НБ У станом на 13 листопада 2009 року , є обґрунтованими і мають бут и задоволені.

Дійшовши таких висновків, с уд водночас не убачає підста в для задоволення позовних в имог ПП «Кримінвестсервіс» п ро відшкодування майнов их збитків і стягнення проце нтів від простроченої суми.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування.

Збитками є:

1. втрати, яких особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки);

2. доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н а було порушене (упущена виго да).

Частинами 1, 2 ст. 623 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й порушив зобов' язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки. Розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов' язання, доказується кред итором.

Отже, майнові збитки (реальн і і упущена вигода) підлягают ь відшкодуванню виключно у р азі порушення конкретних пра в особи.

Списання коштів банком з де позитного рахунку ПП «Кримін вестсервіс» відбулось на під ставі договору застави № 7308Z44 в ід 17 липня 2008 року внаслідок по рушення ОСОБА_5 умов креди тного договору, укладеного з ВАТ «Державний експортно-ім портний банк України».

За своєю природою договір з астави є акцесорним і поляга є у резервуванні майна, за рах унок якого можливо забезпечи ти майнові інтереси кредитор а у разі порушення боржником основного зобов' язання, у т ому числі і за кредитним дого вором. Таким чином, укладаючи договір застави, керівництв о Приватного підприємства «К римінвестсервіс» повинно бу ло враховувати, що можливіст ь порушення основного зобов' язання ОСОБА_5 є по суті об умовленим самим змістом дого вору застави ризиком і безпо середньо належить до предмет у цього договору.

Невиконання боржником умо в основного зобов' язання (з окрема, умов кредитного дого вору) є саме тією імовірною об ставиною, яка зазвичай врахо вується у зобов' язаннях заб езпечення як істотна умова в ідповідного договору, без як ої договору з забезпечення з обов' язання не існує взагал і або він вважається неуклад еним (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Тобто порушення ОСОБА_5 певних зобов' язань за кредитним до говором водночас не може вва жатися порушенням прав майно вого поручителя за договором застави, тягне дострокове ви сування банком вимог про пов ернення кредиту з відсотками та іншими платежами, задовол ення таких вимог за рахунок п редмету застави і як наслідо к - перехід прав кредитора д о майнового поручителя.

При цьому суд враховує, що с ума упущеної вигоди розрахов ана представником позивача н а підставі умов договору бан ківського вкладу від 17 липня 2 008 року, укладеного між ПП «Кри мінвестсервіс» та Банком сам е з метою передачі у заставу п рава вимоги грошових коштів з депозитного рахунку підпри ємства. Договірне списання к оштів з рахунку ПП «Кримінве стсервіс» відбулось у відпов ідністю з умовами договору б анківського вкладу, договору застави і кредитного догово ру. Отже, і договір банківсько го вкладу, і договір застави у кладались саме з урахуванням розумного очікування випадк у невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору і забез печення відвернення негатив них майнових наслідків для к редитора за основним зобов' язанням. Беручи до уваги, що уп ущеною вигодою є доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, орга н управління ПП «Кримінвестс ервіс», укладаючи договір ба нківського вкладу і договір застави майнових прав за вкл адом, за звичайних обставин н е вправі був розраховувати н а одержання прибутку у виді п роцентів від списаної банком грошової суми.

Здійснене банком списання коштів з депозитного рахунк у повною мірою відповідає ум овам укладених договорів, за кону та звичайній діловій пр актиці, безпосередньо сталос я не внаслідок неправомірних дій відповідача, а через наст ання свідомо передбачених ст оронами у договорах обставин .

Також варто зауважити, що ві дповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом. Разом з тим, до Приват ного підприємства «Кримінве стсервіс» як до нового креди тора ОСОБА_5 не переходило права вимоги процентів та ін ших платежів за договором ба нківського вкладу, оскільки забезпечення зобов' язання вживалось виключно щодо кре дитного договору.

З аналогічних підстав не пі длягають стягненню з ОСОБА _5 на користь ПП «Кримінвест сервіс» і проценти за ч. 2 ст. 625 Ц К України (як засіб відповіда льності за порушення грошово го зобов' язання).

Таким чином, розглянувши ци вільну справу в присутності представників сторін, повно та всебічно з' ясувавши обст авини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновк у, що позовна заява підлягає ч астковому задоволенню.

Судові витрати суд розподі ляє відповідно до вимог стат ті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 22, 512, 514, 572, 576, 583, 623 Циві льного кодексу України, ст. ст . 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прив атного підприємства «Кримін вестсервіс» до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог щод о предмету спору, Публічного акціонерного товариства «Де ржавний експортно-імпортний банк України» - про стягнення суми боргу на вимогу майново го поручителя, який виконав з абезпечене заставою зобов' язання за кредитним договоро м - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспо рт серії НОМЕР_2, виданий 19 грудня 1996 року Сімеїзьким ВМ Я лтинського міського управлі ння ГУ МВС України в АРК, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_2) на користь Приватн ого підприємства «Кримінвес тсервіс» (ідентифікаційний код 32681123, місцезнаходження - А РК, м. Сімферополь, пр. Кірова, 29/1, р/р № 26001001145266 в Філії ЗАТ «Укрекс імбанк» АРК, МФО 324786) в порядку з адоволення вимог майнового п оручителя, який виконав забе зпечене заставою зобов' яза ння за кредитним договором, г рошову суму в розмірі дев' я тсот двадцять сім тисяч сімс от дев' яносто дев' ять грив ень двадцять копійок.

У задоволенні позовної зая ви Приватного підприємства « Кримінвестсервіс» до ОСОБ А_5 в частині вимог про відшк одування майнових збитків і стягнення процентів від прос троченої суми - відмовити.

У порядку розподілу судови х витрат стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підпр иємства «Кримінвестсервіс» суму судового збору в розмір і одна тисяча сімсот гривень , суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи в розмі рі сто двадцять гривень, а усь ого - одна тисяча вісімсот д вадцять гривень.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтин ський міський суд шляхом под ачі в десятиденний строк з на ступного дня після його прог олошення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги або в п орядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку та строки, щ о передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК Ук раїни.

СУДДЯ -