Постанова

від 16.03.2010 по справі 11-463/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Мельник Т.А.,

Кунцова В.А.,

с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 22 января 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины а АР Крым Ткаченко Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.09,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ткаченко Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.09 в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в которой просил указанное постановление отменить по тем основаниям, что проверка проведена поверхностно, не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия объективного решения, а также не допрошены все лица об обстоятельствах совершенного преступления.

Судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.09 было вынесено обоснованно, поскольку проверка была проведена в полном объеме в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства. По мнению суда, органом досудебного следствия обоснованно принято решение об отсутствии у ОСОБА_4 умысла на похищение чужого имущества.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановления суда и органа досудебного следствия отменить, как незаконные. Свои доводы мотивирует тем, что проверка по его жалобе была проведена поверхностно, не учтены обстоятельства, которые имеют значение для принятия объективного решения. Указывает, что события, указанные в постановлении суда, 15.06.08 не происходили, о дне рассмотрения жалобы он уведомлен не был, чем нарушены его права на защиту.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, проверив материал и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч.2 ст. 236-2 УПК Украины следует, что при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела. Также судья проверяет, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины. Однако такие требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решения органа досудебного следствия надлежащим образом не мотивировано. Не указано судом в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обозревались только материалы жалобы №4-17/10 и уголовного дела № 1-20/10, при этом отказной материал по факту похищения имущества ОСОБА_5 предметом исследования в суде первой инстанции не был, что свидетельствует о нарушении судом требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 рассмотрена поверхностно. Кроме того, судом не было установлено, кому принадлежит имущество, которое ОСОБА_4 было вывезено из арендуемого помещения, чем это подтверждается, а также является ли ОСОБА_2 лицом, интересов которого принятое органом досудебного следствия решение касается, и, соответственно, является ли он субъектом обжалования указанного решения. Из обжалуемого им постановления усматривается, что имущество принадлежало не ему, а ОСОБА_5

Кроме того, жалоба рассмотрена без участия прокурора.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно процессуального законодательства: ст.ст. 22, ч.2 и ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение в предусмотренном законом процессуальном порядке, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично, постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 22 января 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ткаченко Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.09 в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: