Ухвала

від 06.06.2019 по справі 640/9759/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/9759/17

н/п 1-кс/640/7094/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017220000000840 від 23.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, який є директором ТОВ «Агріка-пром», одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 229 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державні установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з визначенням максимального розміру застави, зазначеному у п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на виробництво фальсифікованих лікарських засобів, маючи корисливий мотив, в порушення вимог Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996, Постанови КМУ №929 від 30.11.2016 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)», не маючи ліцензії на провадження діяльності з виробництва лікарських засобів, скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним виробництвом фальсифікованих лікарських засобів, їх зберіганням при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах встановив та налагодив обладнання для виготовлення фальсифікованих лікарських засобів (в тому числі і кустарне), а саме: барабан формовки та барабан для склейки таблеток в ПВХ-фольгу, обладнання для формування мас перед їх таблетуванням, обладнання для змішування компонентів, машину для формування таблеток у контурну чарункову упаковку, обладнання для сушки та підготовки «таблетмас», кілька автоматичних машин для фасовки порошків та рідин у саше, стіл для фасування, кілька таблетпресів, машину для наклейки етикеток (наліпок), машину у вигляді «станіни» з двигуном для змішувача, гранулятора, комплектуючі для нагріву та охолодження води, обладнання для змішування, шаровий млин для подрібнення речовин, обладнання для пакування в термоусадочну плівку, прилад для фасовки саше, транспортер, машину для загрузки ампул та нанесення фарби, прилад для фасовки саше, «запайщик», а також обладнання для наповнення ампул рідиною та їх запайки.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах підшукав і закупив сировину, флакони (ампули), упаковки, етикетки (наліпки) з назвами, інструкції, блістери та інші розхідні матеріали.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 у період часу приблизно з 21.09.2016 (час заснування ТОВ «Агріка-Пром») до 04.01.2018 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, з раніше придбаних ним лікарських засобів з аналогічними назвами, в тому числі прострочених, і пакувальних матеріалів, шляхом незаконної зміни їх складу (з меншим вмістом і концентрацією діючої речовини), розливу у інші пусті ампули, незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у Державному реєстрі лікарських засобів України та використовуючи вищевказане наявне в нього обладнання у нежитлових будівлях за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд.3 став займатися злочинною діяльністю, пов`язаною з безпосереднім виробництвом фальсифікованих лікарських засобів, а саме таких, що мали такі назви: «Мілдронат» (офіційні виробники ХМБ Фарма с.р.о., Словаччина та АТ «Гріндекс», Латвія), «Метамакс» (офіційний виробник ПраТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Україна), «Гордокс» (офіційний виробник ВАТ «Гедеон Ріхтер», Угорщина), «Дексалгін ін`єкт» (офіційний виробник А. Менаріні Мануфактурінг Логістік енд Сервісес, С.р.Л., Італія; Альфа Вассерманн С.п.А., Італія), «Мильгамма» (офіційний виробник Солюфарм ), «5-фторурацил «ЕБЕВЕ» (офіційний виробник ЕБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х. НФГ.КГ., Австрія), які є ін`єкційними, життєво-важливими лікарськими засобами, оскільки застосовуються при лікуванні захворювань серця, онкологічних захворюваннях, тощо.

04.01.2018 злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена співробітниками поліції, якими, відповідно до ухвал слідчого судді, проведено ряд обшуків у вищезазначених приміщеннях, які належать ОСОБА_6 та фактично ним використовувались.

Так, під час обшуку, проведеного 04.01.2018 у період часу з 09.20 до 19.50 у нежитлових приміщеннях, які належать ОСОБА_6 за місцем розташування ТОВ «Агріка-пром» за адресою: м. Харків. вул. Достоєвського, 3 виявлено та вилучено: шість картонних коробок, у яких знаходились полімерні блістери, в кожному з яких поміщено скляні ампули з рідинами об`ємом 5 мл з надписом «Метамакс» (у коробці № 1 -158 шт., у коробці № 2 -168 шт., у коробці № 3 -164 шт., у коробці № 4 -164 шт., у коробці № 5 -168 шт., у коробці № 6 - 128 шт.; одну картонну коробку зі скляними ампулами з надписом «Дексалгін» у кількості 272 шт.; одну картонну коробку з 10-ма (19) ампулами з надписом «Гордокс» з рідиною об`ємом 10 мл кожна; ампули без назви з прозорою рідиною у кількості 625 шт. з красною крапкою на ампулах; ампули без назви з прозорою рідиною у кількості 1447 шт. з синьою крапкою на ампулах; ампули без назви з прозорою рідиною у кількості 591 шт. з синьою крапкою на ампулах; 5 пустих полімерних блістерів для ампул та інструкція для лікарського засобу «Дексалгін»; пусті упаковки з надписом «Дексалгін» у кількості 51 шт.; 1469 ампул з прозорими рідинами без назв з білою смужкою у двох картонних коробках; 1000 ампул з прозорими рідинами без назв з білою смужкою у двох картонних коробках; 04.01.2018 у період часу з 18.30 до 22.30 під час обшуку, проведеного у гаражі, який фактично знаходився у користування ОСОБА_6 , розташованого поблизу б.№10 по вул. Вокзальній в м. Харкові виявлено та вилучено: не запечатану картонну коробку білого кольору з надписом «Дестрой інсектицид контактно-системної дії, 200 сашетів х 3 мл, номер партії 200108, Агросфера Imidacloprid, 250 g/l Lambda-cihalothin, 80 g/l SC», в якій фактично знаходилось: 62 упаковки з надписом «5-Фторурацил Ебеве» 50 мг/мл, 500 мг, концентрат для розчину для інфузій, для внутрішньовенного і внутрішньо артеріального введення, з 5-ма ампулами з надписом «5-Фторурацил Ебеве» 500 мг 1 ампула по 10 мл. в кожній упаковці; 22 картонні упаковки з надписом «Дексалгін ін`єкт», в кожній з яких мається інструкція, а також блістер з 5-ма ампулами з надписом «Дексалгін ін`єкт»; 2 картонні упаковки з надписом «Мильгамма», в кожній з яких поміщена інструкція та блістер з 5-ма ампулами з надписом «Мильгамма»; 2 картонні коробки білого кольору з надписом «Мілдронат», в кожній з яких знаходились ампули лікарського засобу коричневого кольору по 5 мл кожна та коробки що мають назву «Мильгамма» у кількості 264 ампули у першій коробці та 650 ампул у другій; 3 картонні коробки коричневого кольору з ампулами лікарського засобу коричневого кольору, що мають назву «Дексалгін» розчин для ін`єкцій 2 мл, у кількості 2000 ампул 1-ша коробка, 2000 ампул 2-га коробка та 1245 ампул 3-тя коробка; 2 картонні коробки коричневого кольору, в яких знаходились упаковки з лікарським засобом під назвою «Милдронат», розчин для ін`єкцій по 10 ампул по 5 мл в кожній упаковці, а саме: 45 упаковок в першій коробці та 48 упаковок в другій; 3 коробки з металевими виробами для здійснення поліграфічної продукції (кліше); 7 картонних коробок з порожніми скляними ампулами; 12 картонних коробок з не розпакованими (порожніми) коробками для пакування лікарських засобів: «Дексалгін», «Милдронат»; 4 картонні коробки з інструкціями для лікарських засобів: «Дексалгін», «Гордокс», «Мілдронат»; 16 рулонів з етикетками (наліпками) з назвами лікарських засобів: «Гордокс», «Метамакс», «Мілдронат», «Паклітаксел ебеве»; 2 полімерні пакунки з порожніми полімерними пляшками білого кольору; 17 картонних коробок з пустими блістерами для пакування ампул по 5 шт.

04.01.2018 у період часу з 07.37 до 18.06 під час обшуку, проведеного за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: одна упаковка з 5-ма ампулами з рідиною ємністю 5 мл з написом «Милдронат»; 17 упаковок з написом «Метамакс», в яких знаходяться ампули з рідиною ємністю 100 мг/5 мл кожна; одна упаковка з ампулами з рідиною ємністю 10 мл у кількості 8 шт. з написом «Гордокс»; етикетки з написом медпрепарату «Гордокс» у кількості 36 шт. та 164 шт.; одна упаковка з ампулами з рідиною у кількості 7 шт. ємністю 10 мл з написом «Гордокс»; кліше з полімерного матеріалу з написами «імуноглобулін», «скидка», «single bond2»; 20 картонних упаковок з написом «розчин для ін`єкцій Гордокс»; два полімерних кліше з надписами «метамакс» та «16.12.16 до 01.2019»; пуста полімерна тара об`ємом 250 мл (1 шт.), об`ємом 100 мл (2 шт.), об`ємом 50 мл (2 шт.); 179 ампул з прозорою рідиною без будь-яких маркувань, окрім крапки синього кольору та 2 пусті ампулами без будь-яких маркувань, окрім крапки синього кольору; 4 види полімерних блістерів для ампул різного кольору та об`єму для скляних ампул; 500 скляних ампул з прозорою рідиною без будь-яких маркувань, окрім крапки червоного кольору; пуста упаковка та інструкція з написом «Дексалгін ін`єкт»; 73 картонні упаковки з ампулами з рідиною з надписом «Милдронат».

04.01.2018 у період часу з 18.27 до 19.17 під час обшуку, проведеного у автомобілі «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: пакунок з 6 ампулами з рідиною з назвою «Метамакс» по 5 мл кожній з інструкцією.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №15868/18-34/23248?23286/18-34 від 13.11.2018 надані на дослідження, виявлені та вилучені під час обшуків у приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, м. Харків, вул. Малишева, 55, у гаражі поблизу б.№10 по вул. Вокзальній в м. Харкові, які належать та фактично використовувались ОСОБА_6 , а також у автомобілі «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ампули з рідинами в упаковках та без них з маркуванням «Мілдронат…», «Дексалгін ін`єкт…», «Гордокс…», «Метамакс…», «Мильгамма…», «5-Фторурацил…» мають явні ознаки фальсифікації виготовлені в умовах, що не відповідають стандартам виробництва лікарських засобів, тобто є фальсифікованими лікарськими засобами. Вживання таких препаратів є особливо небезпечним для життя людини. Надана на дослідження рідини в ампулах з нанесеною крапкою червоного кольору і з етикетками «Мілдронат…» та рідини в ампулах з нанесеною крапкою червоного кольору без етикеток у межах вивчених фізико-хімічних властивостей, однакові між собою. Надана на дослідження рідини в ампулах з нанесеною смужкою білого кольору і з етикетками «Метамакс…» та рідини в ампулах з нанесеною смужкою білого кольору без етикеток у межах вивчених фізико-хімічних властивостей, однакові між собою. Надана на дослідження рідини в ампулах з нанесеною крапкою синього кольору і з етикетками «Гордокс…» та рідини в ампулах з нанесеною крапкою синього кольору без етикеток у межах вивчених фізико-хімічних властивостей, однакові між собою.

Крім того, 21.03.2018 у період часу з 13.40 до 17.50 під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді огляду нежитлових приміщень які належать ОСОБА_6 за місцем розташування ТОВ «Агріка-пром», директором якого останній являється, за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3 за участю залучених спеціалістів з ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» виявлено обладнання для виготовлення фальсифікованих лікарських засобів (в тому числі і кустарне), а саме: барабан формовки та барабан для склейки таблеток в ПВХ-фольгу, обладнання для формування мас перед їх таблетуванням, обладнання для змішування компонентів, машину для формування таблеток у контурну чарункову упаковку, обладнання для сушки та підготовки «таблетмас», кілька автоматичних машин для фасування порошків та рідин у саше, стіл для фасування, кілька таблетпресів, машину для наклейки етикеток (наліпок), машину у вигляді «станіни» з двигуном для змішувача, гранулятора, комплектуючі для нагріву та охолодження води, обладнання для змішування, шаровий млин для подрібнення речовин, обладнання для пакування в термоусадочну плівку, прилад для фасування саше, транспортер, машину для загрузки ампул та нанесення фарби, прилад для фасування саше, обладнання для запаювання, а також обладнання для наповнення ампул рідиною та їх запайки та вилучено: прилад (машина) для наклейки етикеток (наліпок), а також обладнання для наповнення ампул рідинами та їх запайки.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №21948/7424-7455 від 09.04.2019 етикетки з текстом «Мілдронат 0,5г/5мл», «Гордокс Gordox 10 мл розчин для ін`єкцій», «Метамакс 100мг/5мл», «Мильгамма ампула 2 мл раствор для внутримышечного введения» та «5-Фтораруцил «Ебеве», що є на наданих на дослідження ампулах, могли бути наклеєні за допомогою приладу для наклеювання етикеток на ампули, який був вилучений при огляді місця події, при умові використання етикеток у рулонах. На ампулах з рідиною всередині, які надані на дослідження без етикеток, можливо наклеять надані на дослідження етикетки, що знаходяться у рулонах з текстами «Мілдронат 0,5г/5мл», «Гордокс Gordox 10 мл розчин для ін`єкцій» та «Метамакс 100мг/5мл» за допомогою приладу для наклеювання етикеток на ампули, вилученого при огляді.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , виданого і зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України 12.09.2011 та №191746, виданого і зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України 10.10.2014, власником товарних знаків «Mister Help» та «Дестрой» є ТОВ «Агросфера-Трейд» (кол. ТОВ «Агросфера»), ЄДРПОУ-36441803, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, 1, кім. 524.

Проте, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Агріка-пром» (ЄДРПОУ-40846470), юридична адреса м. Харків, вулиця Достоєвського, буд.3, дата реєстрації 21.09.2016, основний вид діяльності, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів, серед інших видів діяльності у вказаному Реєстрі також зазначено: виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції, оптова торгівля хімічними продуктами, роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, маючи умисел направлений на незаконне використання знака для товарів, з корисливих мотивів та керуючись метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно володів інформацією про торгові знаки, які відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав та знаків для товарів і послуг» від 15.12.1993, знаходяться під правовою охороною на території України, не маючи дозволу власника знаків для товарів чи послуг, з метою пропонування для продажу, використав товари з незаконним використанням знаку для товарів і послуг.

Так, ОСОБА_6 , приблизно з 21.09.2016, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, по 04.01.2018 незаконно, а саме в порушення п. 4 ст. 16 та п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав та знаків для товарів і послуг» від 15.12.1993 без спеціального дозволу власника - ТОВ «Агросфера-Трейд», використав у своїй господарській діяльності знаки для товарів та послуг: «Mister Help» та «Дестрой» на препаратах для знищення колорадського жука, а саме зберігав такий товар із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонував його для продажу.

04.01.2018 у період часу з 18.30 до 22.30 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді у гаражі розташованого поблизу б.№10 по вул. Вокзальній в м. Харкові, який фактично знаходився у користуванні ОСОБА_6 , крім іншого виявлено та вилучено: 12 коробок білого кольору, на яких мається надпис «Дестрой інсектицид контактно-системної дії, 200 сашетів х 3 мл, номер партії 200108, Агросфера Imidacloprid, 250 g/l Lambda-cihalothin, 80 g/l SC», в кожному з яких знаходиться по 10 полімерних прозорих опечатаних промисловим способом пакунків, в кожний з яких поміщено по 200 саше блакитного кольору з надписом «Дестрой» «Mister Help» від колорадського жука та інших шкідників».

Відповідно до висновку комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності №17518/18537 від 28.02.2019 знак для товарів і послуг «Mister Help» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 , виданого і зареєстрованого 10.10.2014 Державною службою інтелектуальної власності України та «Дестрой» за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (право власності на які зареєстровано за ТОВ «Агросфера-Трейд» (кол. ТОВ «Агросфера»), використано на вилучених 04.01.2018 під час обшуку у приміщенні гаражу, який фактично використовував ОСОБА_6 , розташований поблизу б№10 по вул. Вокзальній в м. Харкові, об`єктах, що направлені на дослідження. Знак для товарів і послуг «Mister Help» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 , виданого і зареєстрованого 10.10.2014 Державною службою інтелектуальної власності України та «Дестрой» за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (право власності на які зареєстровано за ТОВ «Агросфера-Трейд» (кол. ТОВ «Агросфера»), схожі до ступеню змішування з зазначеними на вилучених 04.01.2018 під час обшуку у приміщенні гаражу, який фактично використовував ОСОБА_6 , розташований поблизу б№10 по вул. Вокзальній в м. Харкові, об`єктах, що направлені на дослідження. Розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Агросфера-Трейд» (кол. ТОВ «Агросфера»), внаслідок використання без дозволу комерційного (фірмового) найменування, нанесеного на продукцію, вилучену 04.01.2018 під час обшуку у приміщенні гаражу, який фактично використовував ОСОБА_6 , розташований поблизу б№10 по вул. Вокзальній в м. Харкові становить 91920,00 грн. (що є значним розміром).

04.06.2019 о 11.50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 229 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Сторона обвинувачення зазначає також, що, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкому, а саме підозрюється у вчиненні виробництва фальсифікованих лікарських засобів які є життєво важливими, оскільки призначені для лікування в тому числі онкологічних захворювань та захворювань серця, тобто у разі їх вживання особа розраховує на те, що матиме шанс на одужання та уникнення смерті. Проте, відповідно до висновку судової експертизи, вживання рідин, що мають назви лікарських засобів, вилучені у ОСОБА_6 04.01.2018, є особливо-небезпечним для життя людини. Крім того, враховуючи вагомість наявних доказів, отриманих під час досудового розслідування, значний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється (до восьми років позбавлення волі), дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з визначенням максимального розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, також надав письмові заперечення. Вважав, зокрема, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено із грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, внаслідок чого останній не набув статусу підозрюваного, оскільки зазначене повідомлення вручено поза межами строків досудового розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню №12017220000000840 внесені до ЄРДР 23.06.2017, тобто, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню сплинув майже 6 місяців потому. На даний час ні стороні захисту, ні суду, слідчим не надані матеріали, які б свідчили про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Більш того, згідно з даними єдиного реєстру судових рішень України, ухвал щодо продовження досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчими суддями не виносилось. Теж саме стосується і інших слідчих та процесуальних дій, які виконані по даному кримінальному провадженню поза межами процесуальних строків, визначених КПК України. Крім того, правова кваліфікація по даному кримінальному провадженню була змінена з ч. 3 ст. 321 на ч. 2 ст. 321-1 КК України лише 03.06.2019. При цьому, ч. 3 ст. 321 КК України, передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тобто за злочин середньої тяжкості. Строки досудового розслідування по якому до повідомлення особі про підозру, відповідно до чинного КПК України, не можуть перевищувати 12 місяців. В ході проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 321 КК України, ОСОБА_6 викликався в якості свідка. При цьому слідством саме відносно нього збирались докази для вручення повідомлення про підозру, і останній органом досудового розслідування фактично розцінювався в якості підозрюваного. ОСОБА_6 фактично був позбавлений навіть права щодо оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в частині своєчасності закриття кримінального провадження у зв`язку із перебігом строків досудового розслідування. Крім того, захисник вважав недоведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені статтею 177 КПК України та що прокурором фактично не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Зазначав також, що жодної злочинної діяльності його підзахисним не велось. Протягом всього часу досудового розслідування органом слідства не встановлено факту виробництва чи реалізації фальсифікованих лікарських засобів або інших речовин, а встановлений лише факт зберігання лікарських засобів та речовин, який ОСОБА_6 не заперечував з самого початку досудового розслідування та надавав цьому факту обґрунтовані пояснення.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, з вищою освітою, має постійне місце проживання, має дружину - ОСОБА_8 , яка є непрацюючою у зв`язку із доглядом за спільною із ОСОБА_6 дитиною - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина і дитина перебувають на утриманні ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є студентом Національного Фармацевтичного університету. Також ОСОБА_6 має на утриманні матір - пенсіонерку ОСОБА_11 , 1957 року народження, яка, після перенесеної хвороби перестала самостійно ходити. Вивченням особистості ОСОБА_6 встановлено, що він має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_4 , та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Дані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу до його підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220000000840 від 23.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 229 КК України.

04.06.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України, тобто, виробництво фальсифікованих лікарських засобів, а також ч. 1 ст. 229 КК України, тобто, незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 229 КК України, що підтверджується: протоколами обшуків від 04.01.2018; протоколом огляду від 21.03.2018; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №15868/18-34/23248?23286/18-34 від 13.11.2018; висновком судово-трасологічної експертизи №21948/7424-7455 від 09.04.2019; протоколами огляду предметів під час яких виявлені та вилучені лікарські засоби детально описані; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (представника ТОВ «Агросфера»), які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду предметів картонних коробок з надписом «Дестрой» у кількості 13 шт.; висновком комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності №17518/18537 від 28.02.2019; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №Е-5КТ від 08.02.2018.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо доводів захисника в частині спливу строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та неможливості повідомлення про підозру, слідчий суддя не погоджується в цій частині з позицією сторони захисту, виходячи з наступного.

Дійсно, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК).

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки (ч. 1 ст. 116 КПК). Здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування процесуальних актів дії слідчого, прокурора і суду визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними. Результати відповідних дій не можуть використовуватися для обґрунтування процесуальних рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Кір`яков проти України» від 12.01.2012, «Колєсніков проти України» від 20.10.2011).

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності 15.12.2017.

Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказані зміни стосуються й строків досудового розслідування (ст. 219 КПК) та порядку їх продовження прокурором, слідчим суддею відповідно (ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК).

Таким чином, вказані вище зміни щодо порядку продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не мають зворотньої дії в часі та не можуть застосовуватися до справи, по якій відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін, тобто до 15.03.2018.

В такому випадку, у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15.03.2018, строк досудового розслідування має право продовжити прокурор у порядку ст. ст. 294, 295, 296 КПК в попередній редакції.

Таким чином, враховуючи, що відомості про вказане вище кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 321-1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2017, тобто, до введення в дію цих змін, тобто до 15.03.2018, доводи захисту щодо спливу строків досудового розслідування у даному кримінальному проваджені є безпідставними.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є директором ТОВ «Агріка-пром», зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студента, який навчається у Національному фармацевтичному університеті, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наданих стороною захисту даних, ОСОБА_6 має матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонером, та, згідно наданих медичних даних, має захворювання.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 у тому числі тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти здоров`я населення, яке має широку розповсюдженість та високу суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2019 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо невизнання повідомленої підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуваннямвикладених обставинкримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, на виконання та у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384200 гр. (триста вісімдесят чотири тисячі двісті гривень) (1921 гр. х 200 = 384 200 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 03 серпня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 384 200 гр. (триста вісімдесят чотири тисячі двісті гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/9759/17 н/п 1-кс/640/7094/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 06 червня 2019 року до 03 серпня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

ОСОБА_6