Ухвала

від 20.06.2019 по справі 640/9759/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1013/19 Головуючий її інстанції ОСОБА_1

Справа № 640/9759/17 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12017220000000840 від 23.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 321-1, частиною 1 статті 229 КК України, -

встановила:

05.06.2019 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 321-1, частиною 1 статті 229 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 04.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 321-1, частиною 1 статті 229 КК України, тобто у виробництві фальсифікованих лікарських засобів та незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Сторона обвинувачення зазначає також, що, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкому, а саме підозрюється у вчиненні виробництва фальсифікованих лікарських засобів які є життєво важливими, оскільки призначені для лікування в тому числі онкологічних захворювань та захворювань серця, тобто у разі їх вживання особа розраховує на те, що матиме шанс на одужання та уникнення смерті. Проте, відповідно до висновку судової експертизи, вживання рідин, що мають назви лікарських засобів, вилучені у ОСОБА_7 04.01.2018, є особливо-небезпечним для життя людини. Крім того, враховуючи вагомість наявних доказів, отриманих під час досудового розслідування, значний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється (до восьми років позбавлення волі), дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з визначенням максимального розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 днів - до 03.08.2019 включно.

Визначено суму застави у розмірі 384 200 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 положення частин 8, 10 статті 182 КПК України.

Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 06.06.2019 до 03.08.2019 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що не перевищує розмір, передбачений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим не надано жодного доказу існування та лише перелічені можливі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, жодного доказу, як того вимагає стаття 184 КПК України, ані слідчим, ані прокурором в обґрунтування необхідності обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу слідчому судді під час судового засідання надано не було.

Фактично єдиною підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки даним про особу ОСОБА_7 , а саме: останній є раніше не судимим, з вищою освітою, має постійне місце проживання, має дружину ОСОБА_10 , яка є непрацюючою у зв`язку із доглядом за спільною із ОСОБА_7 дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина і дитина перебувають на утриманні ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є студентом Національного Фармацевтичного університету. Також ОСОБА_7 має на утриманні матір пенсіонерку ОСОБА_13 , 1857 року народження, яка після перенесеної хвороби перестала самостійно ходити.

ОСОБА_7 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані обставини спростовують доводи сторони захисту про нібито наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду.

Стосовно ризику незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, то такий ризик теж необґрунтований жодним чином, оскільки всі свідки по кримінальному провадженню протягом 24 місяців досудового розслідування неодноразово допитані слідчим, крім того свідчення жодного з них не містять інформації, яка б доводила факт злочинної діяльності ОСОБА_7 , тому навіть сам сенс впливу на них відсутній.

Крім цього, слідчий суддя, визначивши заставу у розмірі 200 розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, не навела в своїй ухвалі жодної підстави, яку вона вважає виключною, так яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України та визначити такий розмір.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 384200 грн.

Разом з тим, будь-яких даних про отримання підозрюваним ОСОБА_7 відповідних доходів, які вказують на можливість внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, матеріали справи не містять.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав що застосування більш м`яких заходів неможливе, оскільки враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , у тому числі тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти здоров`я населення, яке має широку розповсюдженість та високу суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000840 від 23.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 321-1, частиною 1 статті 229 КК України.

04.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 321-1, частиною 1 статті 229 КК України, тобто у виробництві фальсифікованих лікарських засобів та незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, є директором ТОВ «Агріка-пром», зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце реєстрації та постійне місце проживання, має матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонером, та згідно наданих медичних даних, має захворювання.

Крім цього, слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_14 тяжкого злочину, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, доведених прокурором, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім цього,колегія суддіввважає,що привизначенні розмірузастави слідчимсуддею буловраховано тяжкістьзлочину,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_7 ,обставини кримінальногоправопорушення,а саме вчиненняостаннім тяжкогокримінального правопорушенняу сферізлочинів протиздоров`я населення,яке маєшироку розповсюдженістьта високусуспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.392,404,405,407,418,419,422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: