Постанова

від 06.06.2019 по справі 913/680/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа № 913/680/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Цвєтков В.М. - дов. № 18-0014/26169 від 17.05.2019,

відповідача - Пекаренін А.А. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю РН № 1480 від 26.10.2018; ордер РН811 № 1011 від 06.03.2019,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача, Національного банку України, м. Київ (вх. №1410 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» , м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Національний банк України, м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» , м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі №913/680/17 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 913/680/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/348/19, що розглядається господарським судом м. Києва, за позовом компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» ( ОСОБА_1 . Europa Trans Holdings Limited) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» , ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль» , третя особа - ТОВ «Європа-Транс ЛТД» про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739,09 грн.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що

- суд першої інстанції не позбавлений можливості у розгляді справи №913/680/17 надати правову оцінку кредитним договорам від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 №12/09/5, на підставі яких заявлений позов у даній справі, та дослідити питання щодо наявності заборгованості за вказаними договорами;

- зупинення провадження у справі №913/680/17 до вирішення справи №910/348/19 призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси, є неправомірним, суперечить вимогам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини;

- Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зловживають своїми процесуальними правами шляхом подачі завідомо безпідставного та технічного позову (справа №910/348/19) з метою зупинення провадження у судових справах, ініційованих Банком щодо звернення стягнення на забезпечення за кредитними договорами (в тому числі і даної справи № 913/680/17).

03.05.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/680/17 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та встановлено учасникам справи строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі; призначено справу до розгляду на 30.05.2019 о 10:00 год.

На поштову адресу суду 24.05.2019 (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач зазначає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала мотивована з посиланням на норми матеріального та процесуального права у їх взаємозв`язку з обставинами справи і доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Луганської області.

Третя особа не скористалась своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги відзиву на апеляційну скаргу, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористалась та в судове засідання не з`явилась, свого повноважного представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі №913/680/17 за позовом Національного банку України до СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/348/19, що розглядається господарським судом м. Києва, за позовом компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» ( ОСОБА_2 .С. Europa Trans Holdings Limited) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» , ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль» , третя особа - ТОВ «Європа-Транс ЛТД» про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739,09 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 910/348/19, що розглядається господарським судом м. Києва, так як у разі задоволення позову у справі № 910/348/19 у позивача у справі № 913/680/17 зникнуть підстави заявлених вимог, які і оспорюються компанією «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» (компанія просить суд визнати відсутніми у Національного банку України права вимоги за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/05/2, від 13.05.2014 № 12/09/5 та визнати за собою ці права вимоги). Місцевий господарський суд зазначив, що дані справи є пов`язаними між собою, а тому без закінчення розгляду справи №910/348/19 існує об`єктивна неможливість розгляду справи №913/680/17 до набрання законної сили судового рішення в справі №910/348/19.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин під час розгляду справи №910/348/19 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи №913/680/17.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі №913/680/17 є звернення стягнення на предмет іпотеки, під час розгляду справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, наявності заборгованості за кредитними договорами.

Крім того, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановити наявність у кредитора (іпотекодержателя) права вимоги до відповідача (іпотекодавця), а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі № 913/680/17.

З огляду на викладене, розгляд справи № 910/348/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які повинні бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а обставини даної справи № 913/680/17 надають можливість розглянути даний спір незалежно від розгляду справи № 910/348/19.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Дана правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.04.2019 у справі № 909/621/17.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 234 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви із яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду не зазначено з`ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що вирішення спору у справі №910/348/19 не перешкоджає розгляду справи №913/680/17, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України на підставі клопотання відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження дійсних обставин справи. Судом першої інстанції не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі, в зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Луганської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 254, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Національного банку України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 скасувати. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Стягнути зі Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» (92332, Луганська обл., Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного, буд. 2, код ЄДРПОУ 02176016) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код ЄДРПОУ 00032106) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.06.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко