Постанова

від 04.06.2019 по справі б-24/172-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-24/172-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Якін Геннадій В`ячеславович,

ліквідатор ФОП Якіна Г.В . - арбітражний керуючий Севостьянов Є.В.,

представник крежитора - ПАТ "Дельта Банк" - Спінулова В.В.,

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019

у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018

у складі судді Швидкіна А.О.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Якіна Геннадія В`ячеславовича

про банкрутство,

Провадження у справі № Б-24/172-09 про банкрутство ФОП Якіна Г.В. відбувається за приписами статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 05.11.2009 ухвалою Господарського суду Харківської області на підставі статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Якіна Геннадія В`ячеславовича (далі - ФОП Якін Г.В.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. 24.11.2009 постановою Господарського суду Харківської області ФОП Якіна Г.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

3. 11.12.2009 в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 235 (4735) було опубліковано оголошення про визнання ФОП Якіна Г.В. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

4. На адресу ліквідатора надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута від: ОСОБА_3 на суму 4 789 579,32 грн, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") у розмірі 73 953,40 грн та ВАТ "Кредитпромбанк" на суму 357 388,19 грн.

5. Вимоги усіх кредиторів були визнані ліквідатором у повному обсязі, про що ОСОБА_3 , ПАТ АБ "Укргазбанк" та ВАТ "Кредитпромбанк" були повідомлені.

6. Крім того, ліквідатором було встановлено, що ФОП Якін Г.В. має грошові зобов`язання перед ПАТ "ОТП Банк", вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, а саме - земельною ділянкою № 45, площею 0,1216 га, розташованою за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Діброва, кадастровий номер 6322055900:00:003:0608 (на підставі договору іпотеки № 2506 від 04.04.2008), а також земельною ділянкою № 8, площею 0,1500 га, розташованою за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Тернова, кадастровий номер 6322055900: 00:003:0865 (на підставі договору іпотеки № 2508 від 04.04.2008).

7. 23.04.2010 на засіданні комітету кредиторів ФОП Якіна Г.В . до складу комітету кредиторів обрано ВАТ "Кредитпромбанк" (357 голосів) та ОСОБА_3 (4 790 голосів).

8. 30.06.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області припинено обов`язки арбітражного керуючого Антоненка Д.О. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ФОП Якіна Г.В. арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

9. 19.03.2014 ухвалою суду першої інстанції здійснено заміну кредитора - ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

10. 19.10.2015 ухвалою суду першої інстанції здійснено заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

11. Судами встановлено, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури були здійснені наступні заходи:

- складено реєстр вимог кредиторів ФОП Якіна Г.В. , до якого було окремо внесено відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та відомості про це майно;

- вчинено дії по виявленню, оцінці та реалізації майна банкрута (зокрема: автомобіль Mazda 6, номер кузова НОМЕР_2 , 2004 р.в., д.н. НОМЕР_3 ; земельна ділянка, площею 0.1500 га, розташована за адресою: Харківська область , Дергачівський район, смт . Мала Данилівка, провулок Учительський, 25 , кадастровий номер 6322055900:00:003:0894 ; земельна ділянка, площею 0,1470 га, розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, провулок Учительський, 27 , кадастровий номер 6322055900:00:003:0893 ; земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва, площею 0,0200 га, розташована за адресою: Харківська обл ., Дергачівський район, с. Чайківка , кадастровий номер 6322055900:04:000:0052 ; земельна ділянка для ведення особистого селянською господарства, площею 0,2500 га, розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Чайківка, кадастровий номер 6322055900:04:000:0053 ; земельна ділянка № 78 , надана для ведення садівництва, площею 0,1195 га, розташована на території Черкасько-Лозівської сільскої ради садове товариство інвалідів "Радуга" Дергачівського району Харківської обл ., кадастровий номер 6322083000:14:000:0026 ; земельна ділянка № 45 , площею 0,1216 га, розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул . Діброва, кадастровий номер 6322055900:00:003:0608 ; земельна ділянка, площею 0,15 га, розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський район , смт. Мала Данилівка, вул. Професора Колесова, 65 , кадастровий номер 6322055900:00:003:0866 ; земельна ділянка № 8, площею 0,1500 га, розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул . Тернова, кадастровий номер 6322055900:00:003:0865 ; земельна ділянка, площею 0,0040 га, розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка , вул. Професора Колесова, 65 , кадастровий номер 6322055900:00:003:0867), у тому числі проведено конкурс з визначення організаторів аукціонів, за результатом чого підписано договори купівлі-продажу майна ФОП Якіна Г. В.;

- документів, що підлягають довгостроковому зберіганню, у банкрута не виявлено;

- отримано довідку АТ "Полтава-банк" про закриття поточного рахунку банкрута;

- повідомлено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури;

- з метою виявлення іншого майна банкрута ліквідатором були направлені запити до відповідних установ; відсутність іншого майна ФОП Якіна Г.В. підтверджується відповідними довідками. Відповідно до довідки Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі даних інформаційної системи "Податковий блок" в інтегрованих картках ФОП Якіна Г.В. надмірно сплачені кошти відсутні;

- відкриті виконавчі провадження у яких Якін В.Г. є стягувачем або боржником відсутні;

- ліквідатором за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Якін Г.В . має частку 20% у статутному капіталі ТОВ "Нові Медичні Технології", однак з наданого банкрутом договору купівлі-продажу частки 20% у статутному капіталі ТОВ "Нові Медичні Технології" від 20.03.2008 вбачається, що продаж даної частки відбувся більш ніж за рік до винесення постанови господарського суду Харківської області від 24.11.2009 про визнання ФОП Якіна Г.В . банкрутом.

12. В ході провадження у справі про банкрутство акумульовані кошти були направлені на часткове погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 395 697 грн (з яких: 41 535 грн направлено на часткове погашення заборгованості перед ОСОБА_3, 179 797 грн - ВАТ "Кредитпромбанк", 15 075 грн - ПАТ АБ "Укргазбанк", 159 290 грн - ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ ОТП "Факторинг Україна"), оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, понесених у ліквідаційній процедурі.

13. 16.10.2018 на засіданні комітету кредиторів роботу ліквідатора визнано задовільною та затверджено звіт ліквідатора.

14. 30.10.2018 до суду першої інстанції надійшов звіт ліквідатора з доданими до нього документами в якості підтвердження здійснення ліквідаційної процедури ФОП Якіна Г.В., а також звіт про оплату послуг арбітражного керуючого та витрати. Крім того, до суду від ліквідатора надійшов звіт про винагороду арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ФОП Якіна Г.В. за період з 30.06.2011 по 16.10.2018 на загальну суму 307 620,43 грн (з яких сплачено 43 254,69 грн) та витрати, пов`язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство, на суму 6 990,04 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

15. 09.11.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено звіт ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури відносно банкрута - ФОП Якіна Г.В. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому та витрати. Вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута ФОП Якіна Г .В. , вважаються погашеними. Припинено підприємницьку діяльність ФОП Якіна Г.В . Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП Якіна Г.В. та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку. Провадження у справі припинено.

16. 27.02.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № Б-24/172-09 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі № Б-24/172-09 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі № Б-24/172-09 залишити без змін.

17. Суди зазначили, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. 20.03.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі № Б-24/172-09, посилаючись на передчасне затвердження звіту ліквідатора судами попередніх інстанцій.

19. Скаржник вважає, що рішення комітету кредиторів щодо затвердження звіту ліквідатора про дії, вчинені під час ліквідаційної процедури та звіту про нарахування винагороди арбітражному керуючому та витрат є неправомірним. ПАТ АБ "Укргазбанк" стверджує, що кредитор ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк") не був належним чином повідомлений про засідання комітету кредиторів, оскільки ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ПАТ "Кредитпромбанк".

20. Скаржник вважає, що ліквідаційна процедура проводилась дуже тривалий строк (2011-2018 роки), кредиторські вимоги погашені не в повному обсязі, ліквідатором не надано детальний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, звіт ліквідатора не містить відомостей про рух коштів по рахунку, відсутні відомості про відкриття та використання депозитного рахунку нотаріальної контори, відсутні докази оскарження договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Нові медичні технології".

21. Також, 22.05.2019 до Верховного Суду надійшла письмова позиція ПАТ "Дельта Банк" щодо касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", в якій ПАТ "Дельта Банк" підтримує касаційну скаргу та погоджується із доводами, викладеними в ній та просить задовольнити касаційну скаргу, а прийняті у справі ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2018 - скасувати.

22. ПАТ "Дельта Банк" вважає, що ліквідатором у поданому ним звіті не відображено підтвердження належного проведення ним всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення дій по виявленню та реалізації майнових активів банкрута.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

23. 22.05.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ФОП Якіна Г.В. - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ліквідатора просить Суд залишити без змін оскаржувані судові акти, а касаційну скаргу без задоволення, з мотивів її необґрунтованості.

24. Так, ліквідатор зазначає, що приписами статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спрощений порядок здійснення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина та не передбачено створення комітету кредиторів. Зі змісту касаційної скарги не вбачається які права ПАТ "Дельта Банк" порушені у зв`язку з неучастю його у комітеті кредиторів.

25. Також, ліквідатор стверджує, що ним здійснювалися всі необхідні дії з пошуку та продажу майна банкрута, а у зв`язку з відсутністю бажаючих покупців, процедура ліквідації тривала довгий час.

26. Крім того, ліквідатор стверджує, що до звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому (оплати послуг), який надано суду та міститься в матеріалах справи, детально вказані періоди здійснення ним своїх повноважень та суми нарахувань за кожний період. Також, до звіту додано докази закриття банківського рахунку банкрута та виписка про рух коштів під час ліквідаційної процедури.

27. Стосовно частки банкрута у статутному капіталі ТОВ "Нові медичні технології", ліквідатор зазначає, що продаж зазначеної частки відбувся більше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Якіна Г.В.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Провадження у даній справі про банкрутство ФОП Якіна Г.В. здійснюється, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

30. Здійснивши перевірку законності прийнятих у справі судових рішень, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

31. Відповідно до положень частини першої, другої статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

32. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

33. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

34. Також, слід зауважити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

35. Суд касаційної інстанції також зазначає, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

36. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, під час здійснення ліквідаційної процедури ФОП Якіна Г.В. ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів, до якого було окремо внесено відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та відомості про це майно, вчинено дії по виявленню та оцінці майна банкрута, проведено конкурс з визначення організаторів аукціонів, реалізовано майно банкрута та підписано відповідні договори купівлі-продажу. З метою виявлення іншого майна банкрута ліквідатором були направлені запити до відповідних держаних установ, підприємств та організацій. Отримані від реалізації майна банкрута кошти направлені ліквідатором на погашення кредиторських вимог, часткову оплату послуг арбітражного керуючого та обслуговування банківського рахунку. Також ліквідатором закрито поточний рахунок банкрута та повідомлено відповідні державні органи про закінчення ліквідаційної процедури.

37. Судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора було встановлено, що ліквідатором божника під час здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а тому суди дійшли обґрунтованих висновків про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи.

38. Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ "Дельта Банк" не був повідомлений про проведення засідання комітету кредиторів, Суд відхиляє та погоджується із мотивами суду апеляційної інстанції про те, що провадження у даній справі про банкрутство ФОП Якіна Г . С. здійснюється за приписами статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, які не передбачають створення комітету кредиторів.

39. При цьому, Суд відзначає, що аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11.

40. Судом апеляційної інстанції вказано, що місцевим господарським судом у судовому засіданні 09.11.2018 було досліджено наданий звіт ліквідатора ФОП Якіна Г.В. та викладені у відзивах заперечення АТ "Дельта Банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо затвердження звіту ліквідатора. Отже, неповідомлення кредитора у даній справі про засідання комітету кредиторів не вплинуло на розгляд звіту ліквідатора господарським судом самостійно.

41. Судами також встановлено, що до суду першої інстанції ліквідатором було надано звіт про винагороду (оплату послуг) арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Якіна Г.В. в період з 30.06.2011 по 16.10.2018 на загальну суму 307 620,43 грн (з яких фактично сплачено у ліквідаційній процедурі 43 254,69 грн) та звіт про витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, на суму 6 990,04 грн, який був також досліджений та затверджений місцевим господарським судом.

42. Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" про те, що ліквідатором не надано детальний звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та звіт ліквідатора не містить відомостей про рух коштів по рахунку, відхиляються Судом, оскільки зазначені доводи зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

43. Щодо доводів касаційної скарги про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, оскільки ним не оскаржено договір купівлі-продажу частки ФОП Якіна Г.В. у статутному капіталі ТОВ "Нові медичні технології", то суд апеляційної інстанції встановив, що зазначений договір, за яким відбулося відчуження банкрутом зазначеного активу, був укладений 20.03.2008, тобто продаж даної частки відбувся більш, ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Якіна Г.В. Натомість, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до положень частини дев`ятої статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" угоди громадянина-підприємця, пов`язані з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина-підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані господарським судом недійсними за заявою кредиторів. З огляду на зазначене, доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" є безпідставними та правомірно спростовані апеляційним господарським судом.

44. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута не надходило.

45. Враховуючи наведене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про затвердження звіту ліквідатора.

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

47. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16. У даній справі судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута було вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, що свідчить про дотримання ним принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі,

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

49. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та ухвала Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

50. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі № Б-24/172-09 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук