Ухвала

від 10.06.2019 по справі 824/78/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/78/19

Номер провадження 6/824/78/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 09 квітня 2019 року, ухвалене у складі одного третейського судді - Голови третейського суду Панчука Ю. А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

07 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 09 квітня 2019 року, ухвалене у складі одного третейського судді - Голови третейського суду Панчука Ю. А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Подана заява вмотивована тим, що 09 квітня 2019 року Постійно діючим третейський судом при Асоціації Арбітражна палата було розглянуто позов ТОВ Факторингове бюро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, у результаті чого прийнято рішення про стягнення з останнього боргу у розмірі 57 869 грн. 88 коп. та третейського збору у розмірі 1 157 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 не виконав вищевказане рішення у добровільному порядку.

Представник заявника та боржник до суду не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 485 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2018 року між сторонами було укладено договір комісії № 25101865-001 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язався за дорученням ОСОБА_1 за плату протягом строку дії договору вчиняти купівлю товарів від свого імені, але за рахунок останнього, зокрема за рахунок фінансування, наданого ТОВ Факторингове бюро на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п. 2.8.1 вищевказаного договору заявник надає кошти ОСОБА_1 у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Пунктом 2.8.7.2 даного договору передбачено, що в разі виникнення спору у зв`язку із укладенням, виконанням та/або розірванням договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається Головою третейського суду у відповідності до регламенту в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 09 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Факторингове бюро борг за договором у сумі 57 869 грн. 88 коп.

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 є стороною договору комісії, відповідно до умов якого отримав від ТОВ Факторингове бюро кошти на його виконання у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України Про третейські суди .

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Пункт 2.8.7.2 договору комісії від 25 жовтня 2018 року містить третейське застереження, згідно з яким спір між сторонами передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата .

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 09 квітня 2019 року не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, заява ТОВ Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ТОВ Факторингове бюро стягнуто судовий збір за подання заяви у розмірі 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 09 квітня 2019 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 09 квітня 2019 року, ухвалене у складі одного третейського судді - Голови третейського суду Панчука Ю. А., про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Городищенським РС УДМС України в Черкаській області, 03 вересня 2013 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро (код ЄДРПОУ 38687969, 03118, місто Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), будинок 42, приміщення 119) боргу за договором комісії № 25101865-001 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25 жовтня 2018 року у розмірі 57 869 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 88 коп. та третейський зір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро судовий збір у розмірі 960 грн. (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 червня 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова