Ухвала

від 11.06.2019 по справі 713/2212/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 713/2212/18

Провадження № 2-ві/727/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар - Ястремська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошину С.О.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Волошину С.О. по цивільній справі за позовом комунального унітарного підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно та стягнення завданих збитків, в зв`язку з тим, що суд діє упереджено, зокрема відмовив у прийнятті зустрічного позову, в ухвалі зазначив неправдиву інформацію, обмежив його право на доступ до правосуддя.

Згідно ст.. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено, а також не знайшли свого підтвердження доводи викладені в заяві про відвід, тільки та обставина, що суддею було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, на думку суду, не може слугувати підставою для задоволення даної заяви.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошину С.О. по справі за позовом комунального унітарного підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно та стягнення завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.