Ухвала

від 30.05.2019 по справі 713/2212/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 713/2212/18

Провадження № 2/727/587/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань Кушнірюк Ю.Г.

за участю: представника позивача Клим Н.І.

розглянувши у підготовчому судового засідання в м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства КУП Комунальник Вижницької міської ради (м.Вижниця, вул.В.Івасюка, 5, Вижницького району, Чернівецької області) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ВАТ Чернівецький емальзавод Карпати (м.Чернівці, вул.Заводська, 19) про зобов`язання повернути майно та стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне унітарне підприємство КУП Комунальник Вижницької міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно та стягнення завданих збитків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці, залучено до участі у справі за позовом Комунального унітарного підприємства КУП Комунальник Вижницької міської ради (м.Вижниця, вул.В.Івасюка, 5, Вижницького району, Чернівецької області) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання повернути майно та стягнення завданих збитків , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ВАТ Чернівецький емальзавод Карпати (м.Чернівці, вул.Заводська, 19).

06.05.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом . Позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку (а.с.106).

07.05.2019 року відповідачем спрямовано на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.114-115).

В підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 року представник позивача подала позовну заяву із зменшенням та уточненням позовних вимог (а.с.167-170).

15.05.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці, для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 30 травня 2019 року (а.с.185).

30.05.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці відповідачем ОСОБА_1 спрямовано відзив на позовну заяву, а також зустрічний позов в порядку ст.ст.193, 194 ЦПК України.

30.05.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Представник позивача Клим ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зменшені та уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позові . З приводу поданого клопотання про відкладення підготовчого провадження у справі, вважала таке клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачу надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи по суті. Просила закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, до початку підготовчого засідання спрямував до суду повідомлення про неможливість з`явився в судове засідання у зв`язку з проходженням лікування в м.Києві, підтверджуючі дані надасть на наступному судовому засіданні. Просив суд зважити на всі обставини та прийняти об`єктивне рішення у справі.

Представник третьої особи керівник ВАТ Чернівецький емаль завод Карпати Мельничук А.А. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутність. Рішення прийняти на розгляд суду (а.с.189).

30.05.2019 року на електронну адресу суду представником відповідача адвокатом Полонським О.Ю. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, так як від дати укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги пройшло мало часу і йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи та узгодити правову позицію з клієнтом.

Суд, заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами заяви та клопотання, вважає за необхідне проводити підготовче засідання у відсутність відповідача, оскільки термін підготовчого засідання закінчується, відповідачу було надано достатньо часу для подання всіх доказів по справі, крім цього за його клопотанням термін підготовчого засідання вже було продовжено на п`ятнадцять днів. Таким чином підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги Комунального унітарного підприємства Комунальник , зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, призначенні експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не надходило .

Судом роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України , за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В розгляді справи обов`язкова участь представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 76, 116, 189 , 196 , 198 , 200 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства КУП Комунальник Вижницької міської ради (м.Вижниця, вул.В.Івасюка, 5, Вижницького району, Чернівецької області) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ВАТ Чернівецький емальзавод Карпати (м.Чернівці, вул.Заводська, 19) про зобов`язання повернути майно та стягнення завданих збитків , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Волошин