Рішення

від 22.02.2010 по справі 26/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.10 р. Справа № 26/181

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П .М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Прокурора м.Сло в`янська в інтересах держави в особі Управління комуналь ної власності Слов`янської м іської ради м.Слов`янськ, Доне цької області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.С лов”янськ, Донецької області

про стягнення 2 918грн. 30коп.

за участю

прокурора - не з”явився

представників сторін:

від позивача - Сильченк о О.В. - представник по довіре ності №01-08-1216 від 11.12.2009р.

від відповідача - не з”яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор м.Сл ов`янська в інтересах держав и в особі Управління комунал ьної власності Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Дон ецької області, звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької област і заборгованості по орендній платі у сумі 2 412грн. 51коп., пені у сумі 505грн. 79коп. відповідно до говору оренди №156/07 нерухомого майна (будівель, споруд, примі щень) комунальної власності територіальної громади м.Сло в”янська від 09.04.2007р. (Усього 2 918гр н. 30коп.)

Розпорядженням заступ ника голови господарського с уду Донецької області від 01.02.20 10р. справа №26/181 за позовом Проку рора м.Слов`янська в інтереса х держави в особі Управління комунальної власності Слов` янської міської ради м.Слов`я нськ, Донецької області до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Слов”янськ, Донецько ї області про стягнення 2 918грн . 30коп. була передана для розгл яду судді Подколзіній Л.Д., у з в' язку з перебуванням судді Несторенко Ю.С. на лікарняном у.

Справа слуханням відк ладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а т акож для представлення сторо нами витребуваних та додатко вих документів по справі.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався заступником гол ови господарського суду Доне цької області.

Прокурор у засідання суду н е з”явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Відповідач у засіданн я суду втретє не з”явився, від зив на позовну заяву не надав . Ухвала про порушення справи від 26.11.2009р. була направлена від повідачу 01.12.2009р. рекомендовани м листом з повідомленням, ухв ала про відкладення слухання справи від 23.12.2009р. була надісла на відповідачу 28.12.2009р. рекоменд ованим листом з повідомлення м, ухвала про відкладення слу хання справи від 22.01.2010р. була на діслана відповідачу 27.01.2010р. рек омендованим листом з повідом ленням. Дані ухвали були напр авлені відповідачу за адресо ю вказаною у позові, договорі оренди №156/07 нерухомого майна ( будівель, споруд, приміщень) к омунальної власності терито ріальної громади м.Слов”янсь ка від 09.04.2007р., про що свідчать ві дмітки канцелярії господарс ького суду. Повідомлення про вручення рекомендованого ли ста надіслане у адресу відпо відача було повернуто з пошт ового відділення з відміткою про його вручення відповіда чу. Суд вважає, що відповідач б ув повідомлений про розгляд справи відповідно діючого з аконодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявк и суду не повідомив. Враховую чи вищевикладене справа роз глядається відповідно до ст .75 ГПК України без явки прокур ора та представника відповід ача за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

9 квітня 2007р. між Управлінням комунальної власності Слов' янської міської ради (Орендо давець) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (Орендар ) був укладений договір оренд и №156/07 нерухомого майна (будіве ль, споруд, приміщень) комунал ьної власності територіальн ої громади м.Слов”янська (дал і за текстом - договір), згідн о п.1.1. якого орендодавець пере дав, а орендар прийняв в орен ду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Сло в' янськ, вулиця Генерала Ба тюка, будинок № 24, про що був скл адений акт приймання-передач і.

Договір діє з 09.04.2007р. по 08.03.2010р. (п. 10.2. договору).

У зв' язку з відсутністю за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору, він вважаєтьс я продовженим на той самий ст рок і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( п.10.3. договору).

01.10.2008р. між сторонами бул и підписані зміни до договор у, які набувають чинності від дати підписання та діють про тягом дії договору оренди.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов ук ладеного договору передав в оренду відповідачу нежитлов е приміщення загальною площе ю 62,9 кв.м, розташовані за адресо ю: м.Слов' янськ, вулиця Гене рала Батюка, будинок № 24, згідн о поверхового плану, з метою в икористання під надання побу тових послуг населенню. У під твердження заявлених вимог п озивачем представлений суду акт приймання-передачі від 09. 04.2007р., підписаний начальником Управління комунальної влас ності Слов`янської міської р ади та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 м.Слов”янсь к, Донецької області.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 спірного договору орендар за користув ання об' єктом оренди перера ховує 100% орендної плати на роз рахунковий рахунок фінансов ого управління Слов' янсько ї міської ради та підлягає що місячному коректуванню на ін декс інфляції. Розрахунок мі сячного розміру орендної пла ти є невід' ємною і складово ю частиною цього договору (до даток №3) і на дату його підпис ання орендна плата в місяць, в ідповідно до ст.21 ЗУ „Про орен ду державного і комунального майна” згідно заяви ОСОБА_ 1 від 05.04.2007р. становить 314грн. 50ко п.

Пунктами 3.3. та 3.5. договор у встановлено, що орендна пла та сплачується Орендарем нез алежно від наслідків своєї г осподарської діяльності щом ісячно, не пізніше 15 числа нас тупного місяця, починаючи з м оменту підписання акту прийм ання-передачі до моменту фак тичної передачі займаного об ' єкту по акту Орендодавцеві . Але відповідач взяті на себе зобов' язання за договором не виконав. В результаті чого у нього утворилась заборгов аність по орендній платі за п еріод з травень-вересень 2009р. у сумі 2 412грн. 51коп., яка до тепері шнього часу ним не погашена.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосування наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) щодо визначеного у поз овній заяві періоду, регулюю ться насамперед відповідним и положеннями Господарськог о і Цивільного кодексів Укра їни, Законом України „Про оре нду державного та комунально го майна” та умовами договор у про оренду нежилих приміще нь №53/06 від 03.11.2006р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між позивач ем та відповідачем договір о ренди №156/07 нерухомого майна (бу дівель, споруд, приміщень) ком унальної власності територі альної громади м.Слов”янська є належною підставою для вин икнення у останнього грошови х зобов' язань, визначених й ого умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 526 Цивільного кодексу У країни зобов' язання мають в иконуватися належним чином в ідповідно до умов закону, інш их правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст.629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та ч. 1 с т. 286 Господарського кодексу У країни орендна плата вносить ся орендарем незалежно від н аслідків господарської діял ьності.

Таким чином, відповідач не м ав жодних підстав для ухилен ня в межах визначеного заявн иком період стягнення від ви конання обов' язку із здійсн ення платежу з орендної плат и до не пізніше 15 числа наступ ного місяця відповідно до ум ов п. 3.5 договору оренди №156/07 нер ухомого майна (будівель, спор уд, приміщень) комунальної вл асності територіальної гром ади м.Слов”янська.

Відповідно до пункту 7.3. дого вору за несвоєчасну сплату о рендних платежів орендар спл ачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від розмір у несплачених орендних плате жів за кожний день простроче ння.

Статтею 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник повинен спл атити кредиторові в разі нев иконання або неналежного вик онання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконан ня. Оскільки відповідач пору шив умови договору оренди №156/ 07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальн ої власності територіальної громади м.Слов”янська і своє часно не сплатив орендну пла ту, суд вважає вимоги позивач а щодо стягнення пені у сумі 50 5грн. 79коп. підлягаючими частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан я, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано, але як вбачається з матеріалів с прави позивачем здійснений р озрахунок пені з 16.05.2007р. по 15.10.2009р. нарощуваним підсумком у кіль кості 1 084 днів, тобто позивачем був збільшений період нарах ування пені, суд вважає, що нар ахування пені має припинювал ьний термін.

Арифметичний підрахунок в имог щодо пені, здійснений су дом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Законодавство ”, встановив, що розмір пені за період з 16.06.2009р. по 15.10.2009р. відносн о заборгованості, що утворил ась перевищує розмір, який на рахований позивачем у розрах унку за зазначений період та складає 135грн. 25коп.

На підставі вищевикла деного, суд може вийти за межі заявлених вимог позивачем, т ому сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на ко ристь Управління комунально ї власності Слов`янської міс ької ради м.Слов`янськ, Донець кої області складає 83грн. 86коп . за період з 16.06.2009р. по 15.10.2009р., тобто за 122 днів прострочення плате жів.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності. Оскільки відповідаче м до теперішнього часу орен дна плата у сумі 2 412грн. 51коп. не сплачена, то суд вважає вимог и позивача підлягаючими част ковому задоволенню з вищевик ладених підстав.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, пропорційн о розміру задоволення позовн их вимог, оскільки він необґр унтовано довів розгляд справ и до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 Ц К України, п.6 ст.232 ГК України ст .ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокур ора м.Слов`янська в інтересах держави в особі Управління к омунальної власності Слов`ян ської міської ради м.Слов`янс ьк, Донецької області до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Слов”янськ, Донецької о бласті про стягнення 2 918грн. 30к оп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (84100 АДР ЕСА_1, іден.номер-НОМЕР_1) н а користь Управління комунал ьної власності Слов' янсько ї міської ради (пл.Жовтневої Р еволюції, 2, м.Слов' янськ, Дон ецька область, 84122; ЄДРПОУ 34411211) за боргованість по орендній пла ті у сумі 2 412грн. 51коп., пеню у сум і 83грн. 86коп.

Стягнути з Приватного підприємства „СОЮЗ-ІМПЕКС” (вул.Генерала Батюка, 25, кв.48, м .Слов' янськ, Донецька облас ть, 84100; ЄДРПОУ 22004912) на користь д ержавного бюджету України ви трати по сплаті держмита у су мі 87грн. 25коп. та витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 201грн. 88коп.

В решті частині позову відмовити.

У судовому засіданні 22 .02.2010р. було оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Повний текст рішення в иготовлений та підписаний 25. 02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання.

Видати накази після на брання рішення законної сили .

Суддя