Постанова

від 05.06.2019 по справі 380/254/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року

справа 380/254/17

провадження № 22-ц/824/5211/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс - Нікіпелової Катерини Євгенівни на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року в складі судді Косович Т.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, у якому просила визнати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 та житловий будинок у комплексі з магазином, загальною площею 167,40 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розміщені на даній земельній ділянці, об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснити поділ цього майна, визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного нерухомого майна, судові витрати покласти на відповідача.

У серпні 2018 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , згідно якої:

1) Сторони визнають що до складу всього спільного сумісного майна подружжя, набутого за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входить таке нерухоме майно: - земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 6391/17-43/7261/7262/7263/18-43 від 12.04.2018 року 422919,00 грн.; - житловий будинок у комплексі з магазином загальною площею 167,40 кв.м.,розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 6391/17-43/7261/7262/7263/18-43 від 12.04.2018 року (без врахування земельного компоненту) 956356,00 грн.

2) Сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли домовленості поділити вищевказане спільне майно подружжя наступним чином:

- ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна виділяється та ОСОБА_1 набуває право власності на таке майно: на житловий будинок у комплексі з магазином загальною площею 167,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 6391/17-43/7261/7262/7263/18-43 від 12.04.2018 року (без врахування земельного компоненту) 956356,00 грн.

- ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна виділяється та ОСОБА_2 набуває право власності на таке майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ,вартістю згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 6391/17-43/7261/7262/7263/18-43 від 12.04.2018 року 422919,00 грн.

3) Понесені кожною із сторін судові витрати у справі № 380/254/17 у повному обсязі покладаються на ту сторону, яка вже понесла ці витрати, та відшкодуванню іншою особою не підлягають, за виключенням випадку повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, 50% якого повертається позивачу у зв'язку із укладенням мирової угоди;

4) Ця Мирова угода кладена українською мовою у трьох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін та Тетіївського районного суду Київської області;

5) Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою Тетіївського районного суду Київської області

6) Ухвала Тетіївського районного суду Київської області про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

7 )У разі невиконання затвердженої Тетіївським районним судом Київської області Мирової угоди про справі № 380/254/17 ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% суми від сплаченого нею 07.02.2017 року квитанцією № 25 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/18 РМ-1801 судового збору за подання цього позову в розмірі 1622,15 грн.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс - Нікіпелова К.Є. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс перейшло право вимоги за іпотечним договором, укладеним між відповідачем та ВАТ ВТБ Банк . Відповідачем в іпотеку передано належні йому житловий будинок та земельну ділянку. А тому, умови мирової угоди, укладеної між сторонами, про поділ спірного нерухомого майна, порушують права іпотекодержателя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.04.1989 року між сторонами укладено шлюб (а.с.6 т.1).

Відповідно до державного акту на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 15.04.2004 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.7-8 т.1).

Житловий будинок у комплексі з магазином, загальною площею 167,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.17 т.1).

Звертаючись до суду позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що зазначене нерухоме майно є спільним майном подружжя та підлягає поділу між ними.

У мировій угоді, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , сторони поділили спірне майно, та визначили, що в порядку поділу спільного майна ОСОБА_1 виділяється житловий будинок з магазином, а ОСОБА_2 спірна земельна ділянка. Сторони набувають право власності на зазначене майно.

Положеннями ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з обґрунтувань позовних вимог та положень ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був встановити обставини щодо належності на праві власності подружжю майна, яке вони бажають поділити, а також з`ясувати чи не перебуває спірне майно під забороною відчуження, чи не мають треті особи права власності на дане майно. Тобто, з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди закону і чи не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

25.02.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №12.18/08-ДІ1, у відповідності до якого земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_3 , передано в іпотеку (а.с.123-126 т.2).

Відповідно до додаткового договору №1 до іпотечного договору №12.18/08-ДІ1 від 25.02.2008 року, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку та будинок, що знаходиться на ній, а саме: земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_3 , житловий будинок з магазином, загальною площею 167,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.127 т.2).

11.03.2014 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Фактор Плюс укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №12.18/08-ДІ1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., за реєстровим номером 1691 від 25.02.2008 року (а.с.147-150 т.2).

29.01.2019 року між ТОВ ФК Фактор Плюс та ТОВ ФК Інтайм Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №12.18/08-ДІ1 від 25.02.2008 року (а.с.155-157 т.2).

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2019 року слідує, що спірні житловий будинок та земельна ділянка перебувають в іпотеці (а.с.64-73 т.2).

Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці.

Проте, постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі без участі ТОВ ФК Інтайм Фінанс , суд першої інстанції не пересвідчився, що укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, та не порушує права і законні інтереси інших осіб, зокрема ТОВ ФК Інтайм Фінанс .

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс - Нікіпелової Катерини Євгенівни задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді