Ухвала

від 08.08.2019 по справі 380/254/17

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.08.2019 Провадження по справі № 2/380/304/19

Справа № 380/254/17

У Х В А Л А

Іменем України

8 серпня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та житлового будинку у комплексі з магазином, загальною площею 167,40 кв. м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розміщені на даній земельній ділянці, об`єктами спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що добровільно розділити вони його не можуть.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Винокуров О.В. в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Винокуров О.В. не з?явилися в судове засідання і в минулий раз 17.07.2019 року, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. При цьому причин неявки 17.07.2019 року та 08.08.2019 року суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

За таких обставин суд вважає, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович