Постанова

від 11.06.2019 по справі 916/2955/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2955/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження

у справі № 916/2955/18

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вх. ГСОО № 1175/19

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Бурнасу" (68162, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Базар`янка, вул. Шевченка, буд. 37); 2.Приватного підприємства „Квадрис" (68554, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Малоярославець Перший, вул. Прикордонна, буд. 3);

про розірвання договору та визнання договору укладеним

поданим у справі №916/2955/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Бурнасу" (68162, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Базар`янка, вул. Шевченка, буд. 37);

до відповідача: Приватного підприємства „Квадрис" (68554, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Малоярославець Перший, вул. Прикордонна, буд. 3);

про визнання недійсним пунктів договору,

Представники учасників процесу в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Бурнасу" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3180/18) до відповідача - Приватного підприємства „Квадрис", в якій просить суд визнати недійсним п.п.9.1.5 п.9.1 розділу 9 „Інші права та обов`язки Сторін" договору суборенди земельної ділянки площею 34 га, кадастровий номер 5124789400 : 01:002:0408 , яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07.2015р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10422149, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис"; визнати недійсними положення п.п.9.1.5 п.9.1 розділу 9 „Інші права та обов`язки Сторін" Договору суборенди земельної ділянки площею 25.23 га, кадастровий номер 512478900:01:002: 0409 , яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07.2015р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10424406, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис"; визнати недійсним п. 6.3 розділу 6 „Права та обов`язки Орендодавця" Договору оренди виноградників №1, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис"; визнати недійсним п.6.3 розділу 6 „Права та обов`язки Орендодавця" Договору оренди виноградників №2, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ„Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис", а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 048,00 грн.

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис", в якій просить суд розірвати з дати його звернення до суду із позовом по цій справі: Договір суборенди земельної ділянки площею 34 га, кадастровий номер 5124789400:01:002:0408, яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07,2015 р. у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно за № 10422149 від 09.07.2015р, між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис"; Договір суборенди земельної ділянки площею 25,23 га, кадастровий номер 5124789400:01:002: 0409 , яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07.2015 р. у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно за № 10424406 від 09.07.2015р., між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис"; Договір оренди виноградників № 1 від 09.07.2015 р. між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис"; Договір оренди виноградників № 2 від 09.07.2015 р. між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис" та визнати укладеними з дати мого звернення до суду із позовом по цій справі між ним та ПП "Квадрис": Договору суборенди земельної ділянки площею 34 га, кадастровий номер 5124789400: 01:002:0408 строком на 7 років з орендною платою 1 110,00 грн. за 1 га; Договору суборенди земельної ділянки площею 25,23 га, кадастровий номер 5124789400 :01:002:0409 строком на 7 років з орендною платою 1 110,00 грн. за 1 га; Договору оренди виноградників площею.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 вх. ГСОО №1175/19.

Ухвала мотивована тим, що у даному випадку позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 . до відповідачів: ТОВ Перлина Бурнасу та ПП Квадрис про розірвання договорів оренди та визнання договору оренди укладеним має ознаки приватно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , як громадянина - фізичної особи, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/2955/18 від 25.04.2019 р. про відмову у відкритті провадження у справі, - скасувати. Постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до відповідачів ІIII Квадрис та ТОВ Перлина Бурнасу .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вказаною ухвалою порушені його законні права та інтереси, надані чинним законодавством України, вважає ухвалу прийняту з порушенням норм процесуального та матеріального права, на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить ознаки приватно-правового спору, проте зазначене не відповідає дійсності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Правовідносини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй позовній заяві, виникли між ним та ПП Квадрис саме як відносини між фізичною-особою підприємцем та юридичною особою в межах здійснення відповідної господарської діяльності.

Додатково це підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців га громадських формувань, відповідно до інформації якого ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 24.06.2011 року і станом на дату звернення до суду із позовом, у відкритті провадження за яким йому відмовлено, не перебував у стані припинення (копія додається).

Апелянт зауважує про те, що згідно ч. 1 сі. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. А тому відсутність у роздруківці кодів виду економічної діяльності, які пов`язані з сільськогосподарським товарним виробництвом, вирощуванням винограду тощо, не є перешкодою для здійснення такої діяльності, оскільки вона не заборонена чинним законодавством.

За вищенаведених обставин, скаржник вважає, що судом неповно встановлені обставини, у зв`язку з чим допущено порушення норм процесуального права, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 всупереч чинному законодавству та наведеним вище обставинам.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 відкрито провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від ТОВ Перлина Бурнасу , останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання 11.06.2019 представники сторін та апелянта не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, підстави неявки судом визнаються неповажними. Суд відкладає розгляд справи в разі, якщо неявка представника перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки явка сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та апелянта.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Бурнасу" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3180/18) до відповідача - Приватного підприємства „Квадрис", в якій просить суд визнати недійсним п.п.9.1.5 п.9.1 розділу 9 „Інші права та обов`язки Сторін" договору суборенди земельної ділянки площею 34 га, кадастровий номер 5124789400 : 01:002:0408 , яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07.2015р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10422149, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис"; визнати недійсними положення п.п.9.1.5 п.9.1 розділу 9 „Інші права та обов`язки Сторін" Договору суборенди земельної ділянки площею 25.23 га, кадастровий номер 512478900:01:002: 0409 , яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07.2015р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10424406, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис"; визнати недійсним п. 6.3 розділу 6 „Права та обов`язки Орендодавця" Договору оренди виноградників №1, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис"; визнати недійсним п.6.3 розділу 6 „Права та обов`язки Орендодавця" Договору оренди виноградників №2, укладеного 09.07.2015р. між ТОВ„Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис", а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 048,00 грн.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України

Ухвалою суду від 02.01.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2955/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: ТОВ „Перлина Бурнасу" та ПП „Квадрис", в якій просить суд розірвати з дати його звернення до суду із позовом по цій справі: Договір суборенди земельної ділянки площею 34 га, кадастровий номер 5124789400:01:002: 0408 , яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07,2015 р. у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно за № 10422149 від 09.07.2015р, між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис"; Договір суборенди земельної ділянки площею 25,23 га, кадастровий номер 5124789400 : 01:002:0409 , яка знаходиться на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, зареєстрований 15.07.2015 р. у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно за № 10424406 від 09.07.2015р., між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис"; Договір оренди виноградників № 1 від 09.07.2015 р. між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис"; Договір оренди виноградників № 2 від 09.07.2015 р. між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис" та визнати укладеними з дати мого звернення до суду із позовом по цій справі між ним та ПП "Квадрис": Договору суборенди земельної ділянки площею 34 га, кадастровий номер 5124789400:01:002:0408 строком на 7 років з орендною платою 1 110,00 грн. за 1 га; Договору суборенди земельної ділянки площею 25,23 га, кадастровий номер 5124789400: 01:002:0409 строком на 7 років з орендною платою 1 110,00 грн. за 1 га; Договору оренди виноградників площею.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що у червні 2015 року він мав усну домовленість із керівництвом ПП "Квадрис" щодо оренди відповідних земельних ділянок та виноградників, які знаходяться на них, з 01.07.2015 року.

Зазначає, що між ним та ПП Квадрис були погоджені істотні умови договорів, площа, кадастрові номери ділянок, орендна плата, строк суборенди.

Проте, незважаючи на наявність усної домовленості між ним та ПП Квадрис , останнє повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із змінами у виробничій діяльності підприємство взагалі нікому ніяких земельних ділянок передавати в суборенду наміру не має.

Проте, заявнику стало відомо про те, що ПП Квадрис передало спірні земельні ділянки в суборенду та оренду ТОВ Перлина Бурнасу , в зв`язку з чим вважає, що укладені договори суборенди землі та оренди виноградників між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, мають бути розірвані в судовому порядку у зв`язку з порушенням його законних прав на реалізацію права оренди, домовленість про здійснення якої існувала до моменту їх укладення.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст.4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється. Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За приписами частини першою статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Набуття статусу підприємця не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи .

Таким чином, цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначено статтею 20 ГПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), яка входить до Глави 2 параграфу 1 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) і має відповідну назву - "Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів".

Згідно з п. п.1, 3, 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом у даній справі є визнання недійсним пунктів договорів, які укладені між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис".

Предметом позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами є розірвання договорів укладених між ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис", а також визнання укладеними договорів оренди відповідного майна між третьою особою з самостійними вимогами та ПП "Квадрис".

Судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на встановлені обставини, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 . до відповідачів: ТОВ "Перлина Бурнасу" та ПП "Квадрис" про розірвання договорів оренди та визнання договору оренди укладениммає ознаки приватно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджує роздруківкою з Єдиного державного реєстру, судова колегія відхиляє, оскільки ОСОБА_1 подано позовну заяву як фізичною особою, без зазначення статусу підприємця та відповідних доказів його реєстрації як ФОП та звернення до суду в статусі ФОП ОСОБА_1 не було надано при поданні заяви до господарського суду Одеської області.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 ., як громадянина - фізичної особи, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 25 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №916/2955/18 - підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст. ст. 4, 20, 49, 118, 175, 180, 271, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2019 року у справі №916/2955/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду згідно приписів ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.06.2019 року.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Н.М. Принцевська

Г.П. Разюк