Постанова

від 28.05.2019 по справі 910/16827/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/16827/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури : не з`явився

від позивача 1: Фартушна В.Л. (за довіреністю №189/9.14/22-19 від 08.01.2019)

від позивача 2: Матвіюк М.А. (за довіреністю №220/83/Д від 11.01.2019)

від позивача 3: не з`явився

від відповідача: Каплієнко В.Є. (ордер №096162 від 23.11.2018)

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції

у справі № 910/16827/17 (суддя Маринченко Я.В.)

на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2017

за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі:

1. Кабінету Міністрів України,

2. Міністерства оборони України,

3. квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"

про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/16827/17 за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про визнання договору недійсним в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2018 р. у справі № 910/16827/17 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2018 р. у справі № 910/16827/17 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.

10.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, якою просив задовольнити клопотання відповідача про вирішення питання щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги вих. №02-26/11-18 від 26.11.2018 року, вирішити питання про розподіл судових витрат заявлених відповідачем по справі №910/16827/17, стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача витрати з надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №910/16827/17 у розмірі 26 000,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 року призначено заяву до розгляду на 28.05.2019 року.

У судовому засіданні 02.04.2019 року представник відповідача, просив задовольнити заяву про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката.

Представники позивачів у судовому засіданні заперечили проти винесення додаткової постанови та просили відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, що з`явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача є не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги у розмірі 26 000,00 грн. відповідач подав до матеріалів справи наступні докази:

- договір про надання правової допомоги №01/15-01 від 15.01.2018 року, укладений між адвокатом Каплієнко Віталієм Євгеновичем та публічним акціонерним товариством "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії", за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі (а.с.72).

- додаткова угода №2 до договору №01/15-01 від 15.01.2018 року , якою сторони погодили перелік правничої допомоги та розміри гонорару. (а.с.75)

- звіт №1 від 26.11.2018 року про надання послуг з правничої допомоги по справі № 910/16827/17 за договором про надання правової допомоги №01/15-01 від 15.01.2018 року. (а.с.79).

- акт приймання - передачі наданих послуг від 26.11.2018 року з правничої допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги №01/15-01 від 15.01.2018 року, з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Каплієнко В.Є. на загальну суму 26 000,00 грн. (а.с.95)

- рахунок-фактура №026/11 від 26.11.2018 року на суму 26 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору №01/15-01 від 15.01.2018 року з додатками. (а.с.96).

Так, за умовами пункту 4.2 договору про надання правової допомоги №01/15-01 від 15.01.2018 року між клієнтом та адвокатом визначено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору , клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди №2 від 15.01.2018 року до договору №01/15-01 від 15.01.2018 року, сторони погодили що сплата гонорару з надання правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення суду по справі №910/16827/17 законної сили, на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги.

Винагорода адвоката сплачується клієнтом у разі вирішення справи на користь клієнта (відмови у задоволенні позовних вимог Заступника військового прокурора південного регіону ).

Звертаючись із заявою про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, в якій відповідач просив стягнути солідарно з позивачів витрати з надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №910/16827/17 у розмірі 26 000,00 грн., він зазначив, що подав до суду повний пакет документів, передбачений ч.8 ст. 129 ГПК України, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частинами 3-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження надання адвокатських послуг, відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про отримання адвокатом коштів за надану правову допомогу.

Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Так, пунктами 23, 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 р. встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що представником відповідача не було надано первинних документів бухгалтерської звітності , які б відповідали за формою і змістом додатку 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, які б свідчили про оплату правової допомоги.

Окрім того, таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника відповідача стосовно того, що оскільки пунктом 2 додаткової угоди №2 до договору № 01\15-01 від 15.01.2018 року сторони погодили, що сплата гонорару з надання правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду по справі № 910\16827\17 законної сили, то такі докази неможливо подати. Відповідно до вимог ст. 126 ГПК України компенсуються витрати, виплата яких підтверджується належними та допустими доказами в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, залишається без задоволення, оскільки при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката стороною не доведено належними доказами, як то платіжні документи про оплату вищевказаних послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 910/16827/17 вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року у справі 910/16827/17.

Матеріали справи №910/16827/17 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко