Постанова

від 17.12.2019 по справі 910/16827/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16827/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

прокурор - Гусарова А. В. Генеральна прокуратура України;

позивач-1 - не з`явився;

позивач-2 - Барда С. Ю.;

позивач-3 - не з`явився;

відповідач - Каплієнко В. Є. адвокат.

розглянув у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" (далі - ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії", Відповідач)

про розподіл судових витрат у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України (далі - Прокурор) в інтересах держави, в особі: Кабінету Міністрів України (далі - Уряд), Міністерства оборони України (далі - Міністерство), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (далі - КЕВ)

до ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 касаційну скаргу КЕВ залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 залишено без змін.

22.11.2019 ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" звернулось із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з КЕВ на свою користь 65 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи у Верховному Суді.

На підтвердження вказаних судових витрат до заяви додано копії договору про надання правничої допомоги № 20 від 02.07.2019 (далі - Договір), доручення № 3 від 02.11.2019, акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 3 від 20.11.2019 на суму 65 000 грн, звіту про надання послуг з правничої допомоги № 3 від 20.11.2019 на суму 65 000 грн, рахунку-фактури № СФ-0000016 від 20.11.2019 на суму 65 000 грн, платіжного доручення № 760 від 21.11.2019 на суму 25 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 заяву ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2019.

В судовому засіданні Суд оглянув оригінали доказів, копії яких додано до заяви ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" про розподіл судових витрат.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для її часткового задоволення, виходячи з таких обставин.

02.07.2019 між ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Лекс плюс" (далі - Адвокатське об`єднання, Виконавець) укладено Договір, за умовами якого Адвокатське об`єднання для надання юридичної допомоги Замовнику призначає адвокатів Бондарева Вадима Валерійовича та Каплієнка Віталія Євгеновича ; надання послуг за Договором оформлюється актом приймання-передачі послуг; розрахунок за послуги здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі послуг на підставі виставлених Виконавцем рахунків-фактур; Виконавець має право без додаткового погодження із Замовником залучати для виконання послуг третіх осіб, зокрема, адвокатів.

02.11.2019 ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" та Адвокатське об`єднання підписали доручення № 3, за змістом якого Адвокатське об`єднання відповідно до умов Договору надає послуги з представництва і захисту прав та інтересів Відповідача у Верховному Суді у справі № 910/16827/17, зокрема, складання та подання відзиву на касаційну скаргу, участь у судовому засіданні, збір доказів, складання процесуальних документів тощо.

04.11.2019 Адвокатським об`єднанням на підставі Договору видано ордер серія АР № 1005407 на надання правової допомоги ПАТ "Укрнафтохімпроект" (код 33743651), за яким правова допомога у Верховному Суді надається адвокатом Бондаревим В. В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001524 від 05.01.2018, видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення № 1 від 05.01.2018).

Довіреністю від 18.11.2018 ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" уповноважило Каплієнка Віталія Євгеновича (посвідчення адвоката України № ЗП001527 від 05.01.2018), зокрема, брати участь в судових засіданнях у Верховному Суді. Довіреність дійсна до 31.12.2019.

20.11.2019 на виконання умов Договору ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" та Адвокатське об`єднання підписали та скріпили печатками звіт про надання послуг з правничої допомоги №3 та акт виконаних робіт № 3, в яких перелічені та деталізовані послуги з правничої допомоги у Верховному Суді у справі № 910/16827/17 на загальну суму 65 000 грн, зокрема, аналіз касаційної скарги, складання та подання відзиву, участь у судовому засіданні.

20.11.2019 Адвокатське об`єднання виставило ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" рахунок-фактуру № СФ-0000016 на оплату вищевказаних послуг у сумі 65 000 грн, який оплачено на суму 25 000 грн за платіжним дорученням № 760 від 21.11.2019.

10.12.2019 КЕВ подав відзив на заяву ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" про розподіл судових витрат, у якому просить відмовити в задоволення зазначеної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву КЕВ зазначає, що розгляд цієї справи не був складним, а її вирішення не потребувало значного часу; підготовка відзиву на касаційну скаргу не потребувала проведення аналізу доказової бази, оскільки касаційна скарга зводилась лише до необґрунтованого застосування судами наслідків позовної давності; всі витрати на правничу допомогу пов`язані лише з вартістю правових послуг Адвокатського об`єднання; вартість послуг за Договором завищена та не відповідає ринковій ціні надання аналогічних послуг; Відповідач добровільно погодився з вартістю послуг у сумі 65 000 грн, що не може бути підставою для стягнення витрат на правничу допомогу; Відповідач зловживає правом на розподіл судових витрат, зазначаючи завищену вартість проведених робіт та наданих правничих послуг; стягнення з КЕВ 65 000 грн судових витрат призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення функціонування діяльності військових формувань Міністерства.

В судовому засіданні прокурор та представник Міністерства також заперечили проти задоволення заяви ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" про розподіл судових витрат в повному обсязі, з оглядну на незначну складність справи під час касаційного розгляду, на незначний обсяг касаційної скарги та документів, доданих до неї. Також вони послались на те, що послуги фактично оплачено у сумі 25 000 грн.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та дода ні до неї документи, а також заперечення КЕВ, прокурора та Міністерства щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, Суд доходить висновку, що у цьому випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 65 000 грн, стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (участь у 1 судовому засіданні та підготовка 1 заяви по суті справи), незначний обсяг касаційної скарги та доданих до неї документів.

Ураховуючи вищезазначене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв, ураховуючи викладені обставини стосовно складності справи, Суд доходить висновку, що витрати ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні Стратегії" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції мають бути стягнуті з КЕВ у сумі 25 000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, код ЄДРПОУ 08038284) на користь Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 73, офіс 5, код ЄДРПОУ 33743651) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак