Ухвала

від 13.06.2019 по справі 910/13664/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13664/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018

у складі судді Мудрого С.М.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019

у складі колегії суддів: Мартюк А. І. (головуючий), Власова Ю. Л., Калатай Н. Ф.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонернакомпанія "Київводоканал" в особі відокремленого підрозділу Департаменту екологічного нагляду

про визнання протиправним та скасування розрахунку

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто"

про стягнення 283 623,26 грн

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2019 у справі № 910/13664/18. При цьому, в тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Також скаржником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових актів попередніх судових інстанцій.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13664/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, як такої, що не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонернакомпанія "Київводоканал" в особі відокремленого підрозділу Департаменту екологічного нагляду про визнання протиправним та скасування розрахунку. Зазначений позов ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" у листопаді 2018 року подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" про стягнення 283 623,26 грн. Зазначений зустрічний позов ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2019 у справі № 910/13664/18, прийнятих по суті спору з вимогою немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування розрахунку) та вимогою майнового характеру (про стягнення 283 623,26 грн), скаржнику належало сплатити судовий збір в загальному розмірі 12 032,70 грн (8 508,70 грн за вимогу майнового характеру (283 623,26 грн х 1,5% х 200 %) + 3 524,00 грн за вимогу немайнового характеру (1 762,00 грн х 200 %)).

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2019 у справі № 910/13664/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга залишається без руху, заявлені в ній клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових актів попередніх інстанцій будуть розглянуті у випадку усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2019 у справі № 910/13664/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько