Ухвала

від 13.06.2019 по справі 910/21950/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21950/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем-1",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт")

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 01.04.2019

у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Буравльов С.І., Мартюк А.І.

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2016

у складі судді Андреїшиної І.О.

у справі №910/21950/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем-1" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/21950/15 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21950/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1", предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду від 01.04.2019 у справі №910/21950/15, якою переглянуто рішення суду першої інстанції від 25.05.2016 про розгляд спору про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання касаційної скарги 13.05.2019), ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення з позовом 25.08.2015), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у травні 2019 року постанову апеляційного суду від 01.04.2019 та рішення суду першої інстанції від 25.05.2016 у справі №910/21950/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки заставною вартістю 75 260 800 грн., скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 146 160 грн. (1 218 *60 * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Крем-1" касаційна скарга не відповідає вимогам 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/21950/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/21950/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крем-1" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 01 липня 2019 року.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крем-1", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук