Ухвала
від 12.06.2019 по справі 826/13558/15
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13558/15

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2019 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНІКС РЕСУРС до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство звернулось до суду з позовом у липні 2015 року. Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення рішення від 26.06.2015 № 0003442207 на суму - 373 980,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору складала - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015р. становив 1218, 00 грн.).

Оскільки, 2 відсотки розміру майнових вимог становлять більше ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: (1218*4)*150 % = 7308,00 грн.

Однак апелянтом судовий збір сплачено не було.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 01.02.2019 року, а з апеляційною скаргою відповідач звертається 23.05.2019 року (повторно).

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання, у разі усунення обставин, що стали перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Наведене свідчить про пропущення апелянтом строків звернення до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не звертався, поважних причин пропуску строку апелянт також не наводить.

Таким чином, на усунення недоліків апеляційної скарги апелянту слід надати докази сплати судового збору та мотивоване клопотання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою із наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.06.2019
Оприлюднено18.06.2019
Номер документу82375897
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/13558/15

Ухвала від 07.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 03.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 12.06.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьмишина Олена Миколаївна

Ухвала від 06.05.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Аліменко Володимир Олександрович

Ухвала від 15.04.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Аліменко Володимир Олександрович

Ухвала від 18.03.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Аліменко Володимир Олександрович

Рішення від 01.02.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 21.11.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 02.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 10.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні