Ухвала

від 13.06.2019 по справі 496/839/16-ц

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/839/16-ц

Провадження № 2-зз/496/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитті на підставі ухвали суду від 06.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті на підставі ухвали суду від 06.06.2016 року у вигляді накладання арешту на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150,5 кв.м, житловою площею 67,8кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 312180251210, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , який перейшов у власність ОСОБА_1 .

Представник позивачки до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заву в якій просив розглянути заяву без його участі, на скасуванні арешту наполягав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя, виділ частки майна подружжя.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року, за заявою ОСОБА_1 було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150,5 кв.м, житловою площею 67,8кв.м.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150,5 м2, житловою площею 67,8 м2, що складається з житлового будинку літ. А , гаражу літ. Б , сараю літ. В , вбиральні літ. Г , душу літ Д , літньої кухні літ. Е , навісу літ. Є , цистерна І, басейн II, огорожа, 1-3.

Відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2018 року залишене без змін.

Згідно постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2019 року, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви позивача, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвалою касаційного суду від 15.04.2019 року завершений судовий розгляд цієї справи, рішення набрало законної сили.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитті на підставі ухвали суду від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 06.06.2016 року по цивільній справі №496/839/16-ц, на:

- 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150,5кв.м, житловою площею 67,8кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 312180251210, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який перейшов у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Біляївського районного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Драніков С.М.