Ухвала

від 13.06.2019 по справі 369/11707/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:369/11707/18-ц

провадження номер № 22-ц/824/6462/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальності Пледон Райз на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОІЛТЕКС , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Пледон Райз ,про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження за указаним вище позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальності Пледон Райз (далі - ТОВ Пледон Райз ) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Пледон Райз залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року неодноразово (26 березня 2019 року та 06 травня 2019 року) направлялася ТОВ Пледон Райз за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 121, 124).

Однак, 03 травня 2019 року та 11 червня 2019 року, конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року повернулися до Київського апеляційного суду з відмітками на поштових конвертах за закінченням терміну зберігання (а.с.122-123, 125-126).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу 11 березня 2019 року ТОВ Пледон Райз тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі Каракуця проти України зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на 13 червня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 25 березня 2019 року, заявник не усунув.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що ТОВ Пледон Райз , яке задіяне в ході розгляду справи, зобов`язане з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то відповідно до положень ст. 358 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Пледон Райз на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальності Пледон Райз у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С. М. Верланов