Рішення
від 26.11.2009 по справі 47/364
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/364 26.11.09

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РДЦ Ексмо-Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «О' КЕЙ Україна»

про стягнення 51536,07 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Баклан О.В. - представник за довіреністю

Від відповідача - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про стягнення 48694,60 грн. забор гованості по договору № 03/07/07-ПТ від 04.07.2007р., пені - 1917,74 грн., 3% річни х - 254,21 грн., втрат від інфляції - 669,52 грн., а також відшкодуван ня витрат по сплаті держмита 515,36 грн. та 315,00 грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2009 було по рушено провадження в справі № 47/364 та призначено до розгляду на 06.10.2009р., ухвалою від 06.10.2009р. відк ладено на 27.10.2009р., ухвалою від 17.11.2 009р. розгляд справи було призн ачено на 26.11.2009р.

В судовому засіданні 26.11.2009р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 03/07/07-ПТ від 04.07.2007р. н е було здійснено у строк опла ту поставленого позивачем за видатковими накладними това ру загалом на суму 48694,60 грн. Тако ж, за прострочення виконання зобов' язання по своєчасній оплаті поставленого товару, позивачем було заявлено до с тягнення з відповідача штраф ні санкції.

Відповідач в судове засід ання 06.10.2009р., 26.11.2009р. своїх представ ників - не направив, причин н еявки представника - не пові домив, вимог ухвали суду - не в иконав, про час і місце судово го розгляду повідомлений нал ежним чином за своїм місцезн аходженням, зазначеним у дов ідці Головного управління ст атистики у м. Києві. Через канц елярію суду ніяких заяв та кл опотань не подавали. Також су д зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуа льного права надати витребув ані документи та пояснення п о справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим ві дправленням або надання чере з канцелярію суду.

У відповідності до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у судовому зас іданні матеріали справи, нео бхідні для вирішення спору, з аслухавши в судовому засідан ні представника позивача, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007р. між позивачем - ТОВ «РДЦ Ексмо-Україна», як по стачальником, та відповідаче м - ТОВ «О' КЕЙ Україна», як п окупцем, було укладено Догов ір поставки № 03/07/07-ПТ (далі - Дог овір № 03/07/07-ПТ від 04.07.2007р.), відповід но до умов якого позивач зобо в' язався поставити відпові дачу товар, а відповідач зобо в' язався в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м, приймати товар і оплатити й ого вартість, за цінами, вказа ними у специфікації.

Умовами Договору № 03/07/07-П Т від 04.07.2007р. сторони погодили, щ о постачальник зобов' язани й постачати товар за цінами, п огодженими сторонами в специ фікації з врахуванням знижок , відповідно до умов даного до говору (п. 4.1), покупець повідомл яє постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріа льно-відповідальна особа пок упця, що буде приймати товар, б уде завіряти свій підпис про одержання товару. За умови на дання такого повідомлення, п окупець отримує товар від по стачальника без надання оста нньому довіреності (п. 5.12.8), тов ари приймаються за кількістю та за якістю у місці, куди тов ари поставляються, на підста ві ТТН/ТН та інших супровідни х документів, які підтверджу ють якість та повноту товарі в, приймання товарів фіксуєт ься підписом уповноваженої о соби покупця ТТН/ТН (п. 6.2), оплат а за товар здійснюється шлях ом переказу грошових коштів на банківський рахунок поста чальника (п. 8.1), сторони погодил и, що покупець здійснює оплат у товару протягом 80 днів з мом енту поставки товару (п. 8.2), сто рони погодили відповідальні сть за порушення положень до говору в додатку № 1 до договор у (п. 11.1).

Згідно з видатковими накла дними по договору № 03/07/07-ПТ від 0 4.07.2007р., а саме: № D-00002461 від 19.03.2009р. на су му 5575,73 грн., № D-00002480 від 19.03.2009р. на суму - 5091,06 грн., № D-00002479 від 19.03.2009р. на суму - 594,12 грн., № D-00002478 від 19.03.2009р. на суму 8027,99 грн., № D-00002476 від 19.03.2009р. на суму - 2629, 44 грн., № D-00000881 від 05.02.2009р. на суму - 400 7,09 грн., № D-00000879 від 05.02.2009р. на суму - 424,20 грн., № D-00000880 від 05.02.2009р. на суму - 626,88 грн., № D-00000887 від 05.02.2009р. на суму - 5055,77 грн., № D-00000876 від 05.02.2009р. на суму - 19341,91 грн., підписаними повноваж ними представниками позивач а (постачальника) та відповід ача (замовника), посвідченими печатками сторін (належним ч ином засвідчені копії яких з находяться в матеріалах спра ви, а оригінали було дослідже но судом в судовому засіданн і по справі), загальна вартіст ь поставленого позивачем та прийнятого відповідачем тов ару складає - 51374,19 грн.

Як зазначав позивач у позо ві, відповідач заборгованіст ь в сумі 48694,60 грн. за поставлену позивачем продукцію по До говору № 03/07/07-ПТ від 04.07.2007р. - ст аном на момент звернення з по зовом до суду - не погасив.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарськог о кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору.

Вимогами статті 712 Цивільно го кодексу України визначен о, що за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобовязується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності, а покупець з обовязується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України встановлює, що пору шенням зобовязання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобовязаний оплатити то вар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судо м встановлено, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 03/07/07-ПТ від 04.07.2007р., позивачем на пі дставі видаткових накладних , було поставлено відповідач у товар загалом на суму 51374,19 грн ., який відповідачем було прий нято, що підтверджується під писом та відбитком штампу ві дповідача на перелічених вид аткових накладних, але у вста новлений пунктом 8.2 Договор у № 03/07/07-ПТ від 04.07.2007р. строк, що с кладає 80 днів з моменту поста вки товару - не оплачено. Опл ата в сумі 51374,19 грн. - здійснен а відповідачем не була, але ві дповідно до позовної заяви т а пояснень представника пози вача, заборгованість відпові дача складає суму - 48694,60 грн., ад же доказів протилежного стан ом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по № 03/07/07-П Т від 04.07.2007р. існує непогашена з аборгованість в сумі - 51374,19 гр н., а тому суд визнає вимогу по зивача про стягнення з відпо відача суми заборгованості з а поставлений позивачем, та п рийнятий, але не оплачені від повідачем товар законною, об ґрунтованою, доведеною належ ними та допустимими доказами , але такою що підлягає задово ленню не виходячи за межі поз овних вимог сумі - 48694,60 грн. До казів протилежного, суду ста ном на момент вирішення спор у надано не було.

Також, позивачем заявлено в имогу, про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по повній поставленого това ру, пені - 1917,74 грн., 3% річних - 254,21 грн., втрат від інфляції - 669,52 г рн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Статтею 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, а саме як сп лата неустойки так і відшкод ування збитків.

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відп овідач не виконав свого зобо в' язання по повній оплаті п оставленого позивачем товар у у строк передбачений п. 8.2, тоб то на протязі 80 днів з моменту отримання товару, оплата в су мі 48694,60 грн. здійснена відповід ачем не була по теперішній ча с, а позивачем заявлено до стя гнення з відповідача втрати від інфляції, 3% річних, та пеню за різні періоди, на різні сум и, дійшов висновку, що вимога п озивача про стягнення з відп овідача втрат від інфляції, 3% річних, - є законною та обґрунт ованою, та такою що підлягає з адоволенню. Відповідно до ро зрахунків втрат від інфляції , та 3% річних наданих позиваче м, які судом перевірені і з яки ми суд погоджується, розмір в трат від інфляції складає - 669,52 грн., 3% річних - 254,21 грн., і підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно статті 547 Цивільног о кодексу України правочин щ одо забезпечення виконання з обов'язання вичиняється у пи сьмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобо в'язання, вчинений із недодер жанням письмової форми, є нік чемним.

Згідно статті 1 закону Укр аїни «про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», платник грошових коштів сплачує на к ористь одержувача цих коштів пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Враховуючи те, що п. 11.1 догово ру сторони погодили що відпо відальність за порушення пол ожень договору встановлюєть ся додатком №1, а в зазначеному додатку відповідальності за порушення п. 8.2 договору № 03/07/07-ПТ від 04.07.2007р., щодо строків оплати - не передбачена, суд дійшов в исновку, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача п ені, не є законною та обґрунто ваною, а тому задоволенню - не підлягає.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають задово ленню частково, а саме: 48694,60 грн. основного боргу, втрат від ін фляції складає - 669,52 грн., 3% річн их - 254,21 грн.

Державне мито і судові в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, підлягають с тягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' КЕЙ Україна»(код ЄДРП ОУ 34356884, місцезнаходження: 01032, м. К иїв, бул. Тараса Шевченка 33, пов. 13 (юридичне), 04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 (факти чне)) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « РДЦ Ексмо-Україна»(код ЄДРПО У 34809566, місцезнаходження: 04073, м. Ки їв, вул. проспект Московський , 9) суму боргу в розмірі 48694 (тр идцять сорок вісім тисяч шіс тсот дев' яносто чотири) грн . 60 коп., суму трьох проценті в річних - 254 (двісті п' ятдес ят чотири) грн. 21 коп., втрати від інфляції - 669 (шістсот ш істдесят дев' ять) грн. 52 коп., а також судові витрат и по сплаті державного мита - 496 (чотириста дев' яносто ші сть) грн. 18 коп. та витра т по сплаті інформаційно-тех нічних послуг - 303 (триста три ) грн. 28 коп.

3. В іншій частині позо ву відмовити.

4. Видати наказ від повідно до ст. 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

5. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя С.Р. Станік

Підписано: 11.01.2010р.

Дата ухвалення рішення26.11.2009
Оприлюднено11.11.2010

Судовий реєстр по справі —47/364

Ухвала від 14.12.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Рішення від 25.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 07.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Рішення від 26.11.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 06.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Рішення від 17.12.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Гребенюк Н.В.

Рішення від 26.12.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Постанова від 19.11.2007

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Барбашова С.В.

Рішення від 17.09.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Рішення від 04.09.2006

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні