Рішення

від 18.01.2010 по справі 37/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/424 18.01.10

За позовом Закрит ого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

До Відкрито го акціонерного товариства « Укрнафта»

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а:

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртранснафта»

Про стягне ння 9 864 554, 58 грн.

Су ддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: Волосна Я.О ., дов. № 21Д-08 від 29.12.2008 р.

Від відповідача: Перепел иця А.В., дов. № юр-733/д від 29.12.2008 р.

Від третьої особи: Корнєв а Л.І., дов. № 240 від 06.12.2008 р.

Ромашко Т.М., дов. № 1 20 від 20.10.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Відкритого а кціонерного товариства «Укр нафта»про стягнення 6 412 000, 00 грн . основного боргу, 12 824, 00 грн. ш трафу, 483 798, 58 грн. трьох відсоткі в річних та 2 955 932, 00 грн. інфляцій них нарахувань у зв' язку з н еналежним виконанням відпов ідачем зобов' язань щодо пов ернення грошових коштів, спл ачених позивачем, на які не бу ла поставлена нафта за догов ором № А99/26-Н від 27.11.2006 р.

Ухвалою суду від 15.07.2009 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/424 та призначено її р озгляд на 31.07.2009 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

У призначене судове засіда ння 31.07.2009 р. представник позивач а не з' явився, про причини не явки не повідомив, витребува них судом документів не нада в.

Представник відповідача у судовому засіданні надав су ду відзив на позов та клопота ння про залучення ВАТ «Укртр анснафта»до участі у даній с праві третьою особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. до уча сті у даній справі третьою ос обою, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено В АТ «Укртранснафта», якого зо бов' язано надати суду письм ові пояснення по суті спору, р озгляд справи відкладено до 26.08.2009 р.

Через службу діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 26.08.2009 р. представник позивача надав суду доповнення до поз овної заяви, а представник ві дповідача - додаткові поясн ення до відзиву на позов та за яву про застосування строку позовної давності. Представн ик третьої особи витребувані письмові пояснення по суті с пору суду не надав.

За клопотанням представни ка відповідача, для надання й ому можливості ознайомитись з доповненнями позивача до п озовної заяви та подати суду письмові заперечення, а тако ж враховуючи необхідність по вторно витребувати у третьої особи письмові пояснення по суті спору, у судовому засіда нні було оголошено перерву д о 28.09.2009 р.

11.09.2009 р. через службу діловодс тва суду відповідач подав су ду письмові заперечення на д оповнення до позовної заяви, згідно з якими ВАТ «Укрнафта »просило у задоволенні позов них вимог відмовити.

У судовому засіданні 28.09.2009 р. п редставник третьої особи над ав суду письмові пояснення, з гідно з якими повідомив, що ВА Т «Укртранснафта»належним ч ином виконувало всі факсогра ми Відкритого акціонерного т овариства «Укрнафта». Проте, пояснив, що для з' ясування ф акту належного виконання фак сограми відповідача від 21.12.2006 р . йому потрібен додатковий ча с.

За таких обставин суд оголо сив перерву у судовому засід анні 28.09.2009 р. до 21.10.2009 р., зобов' яза в третю особу надати суду мар шрутне доручення та поясненн я щодо виконання факсограми відповідача від 21.12.2006 р. Крім то го, відповідача та третю особ у було зобов' язано провести звірку виконання факсограм ВАТ «Укрнафта».

У судове засідання 21.10.2009 р. пре дставник позивача не з' явив ся, причин неявки суду не пові домив.

Представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду даної справи у зв' язку з необхідністю над ати додатковий час для прове дення звірки між відповідаче м та третьою особою виконанн я факсограм ВАТ «Укрнафта».

Третя особа вимог суду не ви конала, витребуваних докумен тів - маршрутного доручення т а пояснення щодо виконання ф аксограми відповідача суду н е надала.

У зв' язку з наведеним розг ляд справи був відкладений д о 09.11.2009 р., повторно зобов' язан о відповідача та третю особу провести звірку виконання ф аксограм Відкритого акціоне рного товариства «Укрнафта» , повторно зобов' язано трет ю особу надати суду маршрутн е доручення та пояснення щод о виконання факсограми відпо відача від 21.12.2006 р.

У судовому засіданні 09.11.2009 р. т ретя особа надала витребуван і документи та пояснення, пре дставник позивача заявив кло потання про відкладення розг ляду справи для можливості н адати йому докази у підтверд ження наявності договірних в ідносин з АТ «Укртатнафта», у зв' язку з чим розгляд справ и був перенесений до 02.12.2009 р.

У зв' язку з необхідністю в итребувати додаткові докази у справі, судом було оголошен о перерву у судовому засідан ні до 09.12.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2009 р. не з' явився. Через службу діловод ства суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв' язку з його участю у судовому засіданні у Львівському апе ляційному господарському су ді.

Розглянувши подане клопот ання, суд його відхилив з тих п ідстав, що нормами чинного за конодавства України не обмеж ено коло осіб, які можуть пред ставляти особу в судовому пр оцесі, тому перебування одно го з представників відповіда ча у відрядженні не перешкод жає реалізації права учасник а судового процесу на участь у судовому засіданні його ін шого представника, а також ре алізації його права на захис т шляхом подання відзиву на п озов по суті.

Представники позивача та т ретьої особи надали суду вит ребувані документи.

За таких обставин Господар ський суд міста Києва перені с судове засідання до 18.01.2010 р. дл я прийняття рішення у даній с праві та виготовлення його п овного тексту.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року відбув ся аукціон № 99, на якому Закрит е акціонерне товариство «УКР ГАЗ-ЕНЕРГО»купило, а Відкрит е акціонерне товариство «Укр нафта»продало нафту обсягом 7 000 тонн на загальну суму 16 030 000, 00 грн., про що свідчить аукціонн е свідоцтво № Н-99-26 від 23.11.2006 р.

На підставі зазначеного ау кціонного свідоцтва № Н-99-26 від 23.11.2006 р. між ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» (покупець), ВАТ «Укрнафта»(про давець) та ЗАТ «Українська фо ндова біржа»27.11.2006 р. був укладе ний договір № А99/26-Н, за умовами якого позивач купує у відпов ідача нафту власного видобут ку в кількості 7 000 тонн загальн ою вартістю 16 030 00, 00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. договору № А99/26-Н від 27.11.2006 р. продавець пос тавляє нафту по кількості та якості на умовах EXW - НГВУ «Ох тирканафтогаз», товарний пар к «Гнідинці». Умови транспор тування нафти з пункту відва нтаження - трубопроводом че рез філію ВАТ «Укртранснафта »«ПМН». Передача нафти здійс нюється у товарному парку «Г нідинці»в терміни, зазначені у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. зазн аченого договору, відвантаже ння і передача нафти здійсню ється після отримання продав цем оплати згідно з пунктом 5.2 . цього договору, про що склада ються відповідні акти прийма ння-передачі.

Порядок оплати нафти перед бачений пунктом 5.2. договору № А99/26-Н від 27.11.2006 р. і визначає, що по купець здійснює попередню оп лату за нафту протягом першо го банківського дня першої д екади грудня 2006 р. в сумі 3 206 000, 00 гр н., в т.ч. ПДВ 534 333, 33 грн., протягом т рьох діб до початку другої де кади 2006 р. - в сумі 6 412 000, 00 грн., в т.ч . ПДВ. 1 068 666, 67 грн., та протягом трь ох діб до початку третьої дек ади грудня 2006 року - в сумі в сум і 6 412 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 068 666, 67 грн. П ри цьому остання сума, зазнач ена в таблиці, перераховуєть ся з врахуванням сплаченого біржею попереднього внеску в сумі 805 000, 00 грн.

З наданих позивачем докуме нтів вбачається, що він здійс нив оплату за нафту, перераху вавши на рахунок відповідача 16 030 000, 00 грн. (з урахуванням попе реднього внеску в розмірі 805 000 , 00 грн.) за 7 000 тонн нафти платіжн ими дорученнями № 1872 від 01.12.2006 р., № 36 від 08.12.2006 р. та № 2118 від 20.12.2006 р.

Проте відповідач не викона в взяті на себе зобов' язанн я за договором № А99/26-Н від 27.11.2006 р . та не поставив позивачу нафт у у кількості 2 800 тонн на суму 6 412 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. В силу ч. 2 ст. 693 Ци вільного кодексу України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Оскільки позивачем було п овністю перераховано відпов ідачу попередню оплату у роз мірі 16 030 000, 00 грн., а відповідач по ставив товар не повністю, на с уму 9 618 000, 00 грн. у зв' язку з чим й ого заборгованість перед поз ивачем складає 6 412 000, 00 грн., то Го сподарський суд міста Києва дійшов до висновку про те, що вимоги ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” п ро стягнення з ВАТ «Укрнафта »6 412 000, 00 грн. попередньої оплати заявлені обґрунтовано та пі длягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протя гом якого сторони можуть зді йснити свої права і виконати свої обов' язки відповідно до договору.

Враховуючи, що у п. 9.1 договор у строк його дії встановлени й до 31.12.2006 р., то відповідач до вка заної дати був зобов' язаний поставити обумовлену та опл ачену позивачем кількість то вару.

З огляду на те, що до вказано ї дати товар поставлений від повідачем не був, а зобов' яз ання відповідача щодо постав ки товару припинилось 31.12.2006 р., в ідповідач зобов' язаний був повернути позивачу різницю грошових коштів, що були спла чені позивачем за весь обсяг товару, з огляду на те, що в сил у п. 9.1 договору в частині взаєм орозрахунків договір діє до повного їх закінчення.

Звернення Закритого акціо нерного товариства «УКРГАЗ-Е НЕРГО»до Господарського суд у міста Києва з даним позовом суд розцінює як його вимогу д о відповідача про повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням того, що грошо ві кошти у розмірі 6 412 000, 00 грн. ві дповідачем не були повернуті ні на момент закінчення стро ку дії договору - 31.12.2006 р., ні на м омент звернення позивача до суду з позовом - липень 2009 р., с уд вважає, що відповідач зобо в' язаний повернути позивач у суму попередньої оплати.

Позивачем також заявлено п озовні вимоги про стягнення з відповідача 483 798, 58 грн. трьох в ідсотків річних та 2 955 932, 00 грн. з битків від інфляції за поруш ення грошового зобов' язанн я.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, статтею 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачена відповідальність у виг ляді сплати інфляційних нара хувань та річних процентів з а порушення грошового зобов' язання.

Проте, господарським судом встановлено, що відповідач н е брав на себе грошового зобо в' язання за договором № А99/32-Н від 27.11.2006 р.

Крім того, слід зазначити, щ о позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збит ки та три відсотки річних за п орушення грошового зобов' я зання за період з 01.01.2007 р. до 01.06.2009 р ., тоді як з вимогою до відпові дача повернути суму попередн ьої оплати звернувся лише 13.07.20 09 р.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 483 798, 58 грн. трьох в ідсотків річних та 2 955 932, 00 грн. з битків від інфляції.

Що стосується позовної ви моги про стягнення з ВАТ «Укр нафта»12 824, 00 грн. штрафу, передб аченого пунктом 6.4. договору № А99/26-Н від 27.11.2006 р., то суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Позивачем не доведено того факту, що товар не був передан ий з вини відповідача. Навпак и, як слідує із листів ВАТ «Укр транснафта»№ 14-00/757/53373 від 8 грудн я 2006 р., з якою позивач уклав дог овір № 61-06К-119/55 про надання послу г по транспортуванню та збер іганню нафти від 2 листопада 20 06 р., та листа відповідача № 6тн- 15/3637 від 8 грудня 2006 р., позивач сам не забезпечив вивезення при дбаної нафти з пункту відван таження відповідача.

Таким чином, оскільки вина в ідповідача у порушенні термі нів відвантаження нафти відс утня, то підстав для стягненн я передбаченого п. 6.4 договору штрафу немає, у зв' язку з чим Господарський суд міста Киє ва у позові в цій частині відм овляє.

Згідно зі статтею 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Закритого акціо нерного товариства “УКРГАЗ-Е НЕРГО” задовольнити частков о.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Укрна фта” (04053, м. Київ, пров. Несторівс ький, 3-5, код 00135390) на користь Закр итого акціонерного товарист ва “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (01001, м. Київ, в ул. Б.Хмельницького, 6, код 34003224) 6 41 2 000, 00 (шість мільйонів чотирист а дванадцять тисяч) грн. 00 коп. с уми попередньої оплати, що пі длягає поверненню, 25 500 (двадцят ь п' ять тисяч п' ятсот) грн. 0 0 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 315 (триста п'ятнадця ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимог ві дмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Гавриловська І.О.