Ухвала

від 14.06.2019 по справі 916/105/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №916/105/18

Провадження №6/522/895/19

УХВАЛА

19 червня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції Перчика В.О. про оголошення розшуку боржника - директора Фірми Укрконтракт у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - директора Фірми Укрконтракт у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 , в якому зазначив, що на примусовому виконанні Другого Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №58071049 з виконання наказу №916/105/18, виданого 21.08.2018 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми з Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ на користь Фермерського господарства Руснак Іван у розмірі 530 750,08 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є Фірма Укрконтракт у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 21031795. Рішення суду на сьогоднішній день не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято до провадження, судове засідання призначене на 24.05.2019 року.

У судове засідання призначене на 24.05.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.06.2019 року.

У судове засідання 14.06.2019 року представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, згідно п.2 прохальної частини подання головний державний виконавець просив справу розглянути без участі представника відділу.

Згідно п.3 прохальної частини подання просив про наслідки розгляду подання та прийняття рішення повідомити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при цьому суд повідомляв Другий Приморський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на електронну пошту.

У судове засідання директор Фірми Укрконтракт у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Котлярський О.О. не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Фермерського господарства Руснак Іван у судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" .

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Другого Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №58071049 з виконання наказу №916/105/18, виданого 21.08.2018 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми з Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ на користь Фермерського господарства Руснак Іван у розмірі 530 750,08 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є Фірма Укрконтракт у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 21031795.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, долученого до матеріалів подання, вбачається, що керівником Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ є Котлярський Олександр Олександрович.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, 17.01.2019 року, у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчиком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58071049, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та приватних виконавців.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, знаходиться копія Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58071049 від 17.01.2019 року, яка направлена на адресу боржника - Фірми Укрконтракт , зазначеної у Наказі про примусове виконання рішення (м.Одеса, площа Грецька, ѕ, оф.602, проте відомості щодо направлення та отримання боржником ОСОБА_1 зазначеної постанови в матеріалах справи відсутня.

Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчиком В.О. також винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках банківських установ та належать Фірмі Укрконтракт у вигляді ТОВ, проте відомості щодо її направлення та отримання боржником в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи містяться копії Виклику державного виконавця від 21.01.2019 року та 18.04.2019 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначені Виклики було направлено та отримано боржником ОСОБА_1 .

Також, державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів та рахунках боржника.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.04.2019 року за №164092380 за боржником ОСОБА_1 нерухомого майна не виявлено.

При цьому, з матеріалів подання вбачається, що держаним виконавцем не здійснювалися дії щодо виявлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1

19.02.2019 року головним державним виконавцем складено Акт державного виконавця, відповідно до якого на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1 Одеса, вул.Грецька, 3/4, оф.602 вхідні двері зачинено, майно не виявлено.

В поданні державний виконавець зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Враховуючи значний термін невиконання боржником зобов`язань та законних вимог, державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Але, у поданні головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції Перчика В.О. про розшук боржника - директора Фіми Укрконтракт у вигляді ТОВ Котлярського О.О. будь-які докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а лише зазначається, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 оф.602 боржника не знайдено. Доказами ухилення боржника від виконання є лише постанова ВП №58071049 від 17.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження, та постанова ВП №58071049 про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року, але рекомендовані повідомлення про отримання боржником - керівником Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ зазначених постанов в матеріалах подання відсутні.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник - керівник Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ ОСОБА_1 ховається, щоб уникнути відповідальності.

Закон України Про судоустрій і статус суддів визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст.1, 2 цього Закону, судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього ж Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.3, 10 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним подання є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Утім, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем, відсутні відомості щодо направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58071049 від 17.01.2019, копії постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року, та виклики державного виконавця щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а також в матеріалах відсутні відомості щодо отримання боржником - керівником Фірми Укрконтракт у вигляді ТОВ вказаних документів. Крім того, до матеріалів подання долучено лише один Акт державного виконавця від 19.02.(03).2019 року, в якому зазначено, що на момент виходу за адресою: м АДРЕСА_3 Одеса АДРЕСА_4 .Грецька, 3/4, оф.602 вхідні двері зачинено, майно не виявлено.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили примусові дії з боку державного виконавця, в матеріалах справи відсутні.

При цьому під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення подання головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Перчика В.О. про оголошення розшуку боржника - директора Фірми Укрконтракт у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Олександра Олександровича, оскільки згадане подання не містить беззаперечних доводів та не підтверджено належними доказами щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 навмисно ховається, щоб уникнути відповідальності.

Керуючись ст.ст.2-13, 89, 223, 247, 259, 260, 268, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції Перчика В.О. про оголошення розшуку боржника - директора Фірми Укрконтракт у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.