Ухвала

від 18.06.2019 по справі 570/2656/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Рівне

справа №570/2656/17

провадження №22-ц/4815/917/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

за участю відповідача, представника позивачки

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки- адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником -адвокатом Гнатущенком Володимиром Івановичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області в складі судді Кушнір Н.В. від 16 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Просила виділити їй у приватну власність 1/2 частку житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1185 га, за вказаною адресою, 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 . Виділити у приватну власність ОСОБА_2 автомобіль марки Kia Sportage , 2015 року випуску, стягнувши з відповідача на її користь у рахунок належної їй 1/2 частки автомобіля грошову компенсацію у розмірі 260 000 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області виділено у приватну власність ОСОБА_1 1/2 житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1185 га по АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 ; 1/4 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 36,1 кв. м. Виділено у приватну власність ОСОБА_2 автомобіль марки Kia Sportage , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок належної їй 1/2 частини автомобіля грошову компенсацію у розмірі 260 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2018 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2018 року скасовано у частині виділення у приватну власність ОСОБА_2 автомобіля марки Kia Sportage , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі стягненням із останнього на користь ОСОБА_1 половини вартості цього автомобіля у розмірі 260 000 грн., і ухвалено у цій частині нове рішення, яким останній відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду від 8 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 5.042018 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд не сприяв сторонам у реалізації їх права на заявлення відповідного клопотання про проведення експертизи, та відмовляючи у позові-фактично ухилився від вирішення спору по суті, залишивши право позивача не захищеним.

Для визначення ринкової вартості транспортного засобу представник позивачки подала письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що його представник -адвокат Гнатущенко В.І. перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки представника у судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

За змістом ч.1 ст.222 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань пов`язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається.

У судове засідання апеляційного суду з`явився сам відповідач, а тому з врахуванням вищевказаних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача -адвоката Гнатущенка В.І., відмовивши у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року із змінами Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того що, зокрема, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Таким чином, вартість майна підлягає визначенню на момент вирішення спору про поділ майна. Вирішення питання щодо вартості спірного майна подружжя, входить до предмету доказування, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

В ході розгляду справи встановлено,що автомобіль марки Kia Sportage , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 відчужений відповідачем 31.03.2017 року за 49 000грн. Позивачкою дійсна вартість транспортного засобу встановлена на підставі оголошень, розміщених в мережі інтернет щодо продажу аналогічних транспортних засобів та не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі пропозиції не є достатнім доказом для визначення вартості спірного автомобіля.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається відмова позивачки від проведення експертизи та роз`яснення їй судом першої інстанції наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання та відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 щодо видів (підвидів) експертизи, призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки Kia Sportage , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вид палива дизель, обєм-1700 куб.см станом на 16.01.2018року.

Просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_3 , витрати по її проведенню покласти на позивачку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд обґрунтовано зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103 , 104 , 252 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника позивачки - адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити .

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Kia Sportage , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вид палива дизель, обєм-1700 куб.см станом на 16.01.2018року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 570/2656/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи встановити - два місяці.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 18 червня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В