Ухвала

від 01.04.2019 по справі 545/1589/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1589/13-ц

Провадження № 6/545/17/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду подання державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - Паліївець Р.В. 26.02.2019 року звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 56629499 до складу якого входять : ВП № 49662961, 49165461, 49662859, 49165677, 49165594 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн : НОМЕР_1 на загальну суму 29 843,76 грн.

Законодавством України встановлено, що рішення суду, які вступили в законну силу є обов`язковими для виконання на всій території України.

На даний час ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених виконавчих проваджень не вчинила.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником 1/3 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,2463 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), кадастровий номер НОМЕР_2 , не зареєстровано.

18.06.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за даною адресою та постановою про опис та арешт майна з метою подальшої реалізації описано нерухоме майно, а саме : земельна ділянка площею 0,2463 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), кадастровий номер НОМЕР_2 , в с Божківське Полтавського району Полтавської області не зареєстрованої належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до ч.4. ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Враховучи викладене, прохав вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на : 1\3 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,2463 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), кадастровий номер НОМЕР_2 за цією ж адресою, які належать боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН : НОМЕР_1 , прож. в АДРЕСА_2 ) право власності, на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ВДВС - Гапусенко С.С. ( а. с. 196 т.5 ) подання підтримав із викладених в ньому підстав, надавши можливі докази на його підтвердження та в подальше судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду подання, про що є докази в матеріалах справи у вигляді розписки ( а. с. 203 т. 5 ).

Боржник ( відповідачка у справі ) - Семенова А.О. в судовому засіданні підтримала обгрунтування викладені у її відзиві на подання державної виконавчої служби про надання дозволу звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, та прохала відмовити у його задоволенні. Зазначила, що вона не ухилялася від виконання рішення суду, а навпаки, наявна бездіяльність виконавчої служби в частині не направлення платіжних вимог до ПАТ Райффайзен Банк-Аваль про погашення боргу за рахунок щомісячних відрахувань з її заробітної плати за особисто поданою 23.11.2018 року заявою. Торму, відсутні підстави для звернення стягнення на нерухоме майно за обставин не дотримання черговості такого звернення на майно та відсутності доказів, які б вказували про належність їй нерухомого майна, що за нею залишається не зареєстрованим.

Представник стягувача по зведеному виконавчому провадженню ( позивача у справі ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 , прохав подання задовольнити, заперечення ОСОБА_1 за повідомленими нею обставинами не можуть заслуговувати на увагу з підстав наявності інших доказів, які стверджують обставини, що дають законні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Додав, що рішення судів, які набрали законної сили, та прийняті на користь його довірителя, не виконуються на протязі більше ніж трьох років, а встановлені такими рішеннями обставини вкотре стверджують належність боржнику нерухомого майна, на яке має бути звернено стягнення за поданням державного виконавця, та про ухилення боржницею від виконання рішень судів. ОСОБА_1 не надано жодного доказу про відсутність законодавчих підстав для задоволення клопотання. Крім того, ОСОБА_1 не добросовісно, користуючись наданими їй процесуальними правами, постійно здійснювала затягування виконання рішень шляхом подачі відповідних скарг та заяв, які в послідуючому не знайшли свого підтвердження і їх обгрунтованості в прийнятих судових рішеннях за результатами розгляду. Зазначив, що доказів про сплату боргу за виконавчими провадженнями та їх закінчення у зв`язку з виконанням, боржницею не надано.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали відзиву, особисто надані ОСОБА_1 пояснення та заявлені зі сторони ФОП - ОСОБА_2 , заперечення на відзив ОСОБА_1 , приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Висловлені Семеновою А ОСОБА_4 заперечення щодо неправомірності здійсненого опису нерухомого майна та її не погодження з вартістю такого майна не можуть заслуговувати на увагу з тих підстав, що такі обставини мають бути встановлені відповідним судовим рішенням прийнятим за розглядом скарги/заяви у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення згідно з положеннями розділу VII ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження , але такі рішення відсутні.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.12.2015 р. у справі №545/467/13-ц. за позовом ФОП Коваленко ОСОБА_5 Й ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено обставини щодо прийняття ОСОБА_1 складу спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_7 ( в т. ч. на нерухоме майно звернення стягнення на яке зазначено у поданні Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ). Разом з цим, у справі № 545/467/13-ц., згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2013 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що стверджується поданою до подання Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасниками провадження не подано належних та допустимих доказів про те, що боржником - ОСОБА_1 , у виконавчих провадженнях № 49662859, 49662961, 49165461, 49165677, 49165594, 56629499 повністю погашено борг.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем під час примусового виконання у вказаних виконавчих провадженнях було здійснено всі заходи щодо примусового виконання рішень.

Згідно ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна . При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Положеннями ст. 440 ЦПК України передбачено, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 223, 258-259, 265, 280-282, 394-395, 383, 451 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.18, 50 Закону України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, по зведеному виконавчому провадженню № 566294999 - задовольнити.

Звернути стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 56629499 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ПІН : НОМЕР_1 ), яке на даний час є частково невиконаним на нерухоме майно :

- 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,2463 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), кадастровий номер : НОМЕР_2 в с. Божківське Полтавського району Полтавської області, що належить боржнику - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко