Ухвала

від 18.06.2019 по справі 283/1204/17

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1204/17

Провадження №1-кс/283/853/2019

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що з 2013 року по теперішній час ОСОБА_4 та інші особи за сприяння голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи майном СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та майном, яке входить в обсяг спадщини ОСОБА_6 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.07.2017 за №12017060080000569 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.З ст. 190 КК України.

03.04.2018 до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась із заявою ОСОБА_7 про те, що голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 направив до суду заперечення на позов та подав до нього завідомо подроблений витяг з рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого на останнього покладено обов`язки по вчиненню нотаріальних дій на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Вказані відомості 04.04.2018 слідчим відділом Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, внесені до ЄРДР за №12018060080000204 та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28.03.2019 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №12017060080000569.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2017 до Голосіївського районного суду м. Києва звернулась з позовною заявою ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, відповідачем в даній справі є ОСОБА_8 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до позивних вимог ОСОБА_7 , просить визнати недійсним заповіт від 13.11.2003 складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 на все майно, посвідчений головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі № 213.

29.09.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , відкрито провадження в даній справі за № 752/14468/17.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , від 16.01.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема витребувано оригінали рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким визначено посадову особу посвідчувати правочини ( заповіти ) в листопаді 2003 року.

26.03.2018 за вхідним №18108 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку надійшло письмове заперечення голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та витяг з рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 вересня 2003 року.

14.05.2018 в судовому засіданні суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , ухвалила направити повторно ухвалу про витребування рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 вересня 2003 року у зв`язку з тим, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду не рішення, а витяг з нього.

В зв`язку з тим, що предметом вищевказаних цивільно-правових відносин є заповіт від 13.11.2003 складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , а документи, а саме заперечення голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та витяг з рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 вересня 2003 року є доказами. Відповідно до ЦПК в справах можуть зберігатися копії письмових доказів завірені уповноваженими на це особами, судом.

В зв`язку з тим, що предметом даного злочину є витяг з рішення № 23 від 18.09.2003 в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналу вищевказаного документу з метою проведення слідчих дій та призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документу.

В зв`язку з цим до Голосіївського районного суд м. Києва було направлено запит з метою отримання оригіналів заперечення голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та витягу з рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 вересня 2003 року.

Згідно відповіді Голосіївського районного суду щодо надання в розпорядження слідства оригіналів заперечень ІНФОРМАЦІЯ_3 № 32 від 15.03.2018 та витягу з рішення № 23 виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 вересня 2003 року зазначено, що главою 15 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок надання тимчасового доступу до речей та документів особою у володінні, якої знаходяться такі речі та документи.

Одночасно повідомляємо, у випадку надходження ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до оригіналів заперечень ІНФОРМАЦІЯ_3 № 32 від 15.03.2018 та витягу з рішення № 23 виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 вересня 2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 виконає вимоги ухвали слідчого судді у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Витяг з рішення існує в одному екземплярі оскільки відповідно до довідки №37 від 17.04.2018 ІНФОРМАЦІЯ_6 таке рішення не приймалось, щодо заперечення то воно також існує в одному екземплярі та зареєстроване в журналі реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за №32. Відповідно до вищевказаного журналу під № 32 зареєстровано не заперечення, а список померлих осіб, який направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На відповідну дату складання заперечення особа яка його підписала, а саме голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , не міг та не мав повноважень виконувати свої обов`язки в зв`язку з тим, що відповідно до табелю виходу на роботу та відповідно до довідки №178 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » останній у період часу з 14.03.2018 по 30.03.2018 перебував на лікарняному.

Орган досудового розслідування вважає, що саме отримання тимчасового доступу до матеріалів справи № 752/14468/17 ІНФОРМАЦІЯ_9 з наданням можливості вилучення оригіналів заперечення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 32 від 15.03.2018 та витягу з рішення № 23 виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 вересня 2003 року є винятковим випадком для проведення судової експертизи, а саме комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документу, витягу з рішення № 23 виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 вересня 2003 року та заперечення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 32 від 15.03.2018.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.05.2019 позов ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому доступ до матеріалів даної цивільної справи та виготовлення копій відповідних матеріалів ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та не потягне за собою порушення прав учасників такого судового провадження.

Слідчийв судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В рішенні Ради Судді України від 04 листопада 2016 року № 73 « Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування » зазначено, що відповідно до Конституції та законів, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

На час звернення до слідчого судді з даним клопотанням, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року не набрало законної сили та може бути оскаржено у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави для надання дозволу до матеріалів цивільної справи № 752/4468/17 з метою вилучення оригіналів документів.

Керуючи статтями 132, 163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити .

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя: ОСОБА_1