Ухвала

від 11.12.2019 по справі 283/1204/17

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1204/17

Провадження №1-кс/283/1613/2019

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 10 грудня 2019 року зазначено,що з 2013 року по теперішній час ОСОБА_5 та інші особи за сприяння голови Недашківської сільської ради ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи майном СВК «Недашківський» та майном, яке входить в обсяг спадщини ОСОБА_7

07 липня 2017 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060080000669 за ознаками злочинів , передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.

09 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_1 від 19 листопада 2019 року про надання дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення дублікатів свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, було виявлено та вилучено ноутбук марки "LG" модель "LGS53" МНК 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB

Враховуючи те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено інше майно, ніж зазначене в ухвалі слідчого судді, тому відповідно до п.7 ст.236 КПК України, дане майно вважається тимчасово вилученим, у зв`язку з чим на вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_5 слід накласти арешт, з метою не надання можливості його відчужити, знищити, сховати та для проведення у ході досудового розслідування судової експертизи.

Також на вилученому ноутбуки можуть зберігатись зразки документів свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючи на ті обставини, що ноутбук належить його дітям та використовується ними при навчанні.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотанняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При звернення з даним клопотання до слідчого судді, слідчий жодним чином не обґрунтувала необхідність накладення арешту на ноутбук, враховуючи, що обшук проводився з метою відшукання дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Вилучене майно, не підпадає під визначення майна, зазначеного уст.170 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про арешт майна - ноутбука марки "LG" модель "LGS53" МНК 63606403 з зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB , відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1