Ухвала
від 24.06.2019 по справі 120/1962/19-а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

24 червня 2019 р. Справа № 120/1962/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та виплати розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та виплати розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривню.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по рішенню суду та виплати розрахунку при звільненні в сумі 289386 гривень, а також зобов`язати провести нарахування та виплату індексації та компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати по заробітній платі.

Разом із тим, позивач вважає, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позовна вимога щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по рішенню суду та виплати розрахунку при звільненні в сумі 289386 гривень не належить до тих випадків, про які йдеться у пукнті 1 чкастини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", адже компенсація, пов`язана із затримкою виплати заробітної плати, не є складовою заробітної плати, а правовідносини, пов`язані із такою затримкою, виникають вже після прпинення з особою трудових (публічних) відносин.

Відтак, позивач помилково вважає, що звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із позовною вимогою щодо стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по рішенню суду та виплати розрахунку при звільненні в сумі 289386 гривень.

Проте, вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по рішенню суду та виплати розрахунку при звільненні в сумі 289386 гривень не оплачена судовим збором.

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру (щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по рішенню суду та виплати розрахунку при звільненні в сумі 289386 гривень) в розмірі 2893,86 гривні.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 161 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2893,86 гривні за звернення до суду з майновою вимогою.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та виплати розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.06.2019
Оприлюднено25.06.2019
Номер документу82596082
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —120/1962/19-а

Ухвала від 06.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Кашпур О.В.

Постанова від 04.03.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Постанова від 04.03.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 13.02.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 11.12.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 19.11.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Ухвала від 28.10.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Граб Л.С.

Рішення від 13.09.2019

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Яремчук Костянтин Олександрович

Ухвала від 15.07.2019

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Яремчук Костянтин Олександрович

Ухвала від 24.06.2019

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Яремчук Костянтин Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні