Ухвала

від 27.06.2019 по справі 924/254/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"27" червня 2019 р. Справа № 924/254/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" м. Хмельницький

про стягнення 82 674,36 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулась із позовом до суду про стягнення із відповідача 82 674,36 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по проспекту Миру у м. Хмельницькому.

Позовні вимоги обґрунтовані користуванням відповідачем земельною ділянкою на якій розташоване приміщення належне на праві власності відповідачу без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2019року відкрито провадження у справі № 924/254/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 25.04.2019 року.

В підготовчому засіданні 25.04.2019р. оголошувалась перерва до 15.05.2019р., до 22.05.2019р., до 30.05.2019р., до 25.06.2019р.

Через службу діловодства суду, 24.06.2019 року Приватним підприємством "Фінансова група АОТ" подано заяву про відвід судді Мусі М.Є. у справі №924/254/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Мухи М.Є. під час розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що під час розгляду справи, виникло питання щодо з`ясування ряду обставин справи, зокрема щодо порядку і правильності визначення суми безпідставно збережених коштів. Повідомляє, що з метою зібрання необхідних доказів разом із відзивом було подано клопотання про призначення і проведення експертизи з питань землеустрою. По справі було проведено три судових засідання на стадії підготовчого провадження, які окрім останнього відкладалися фактично із ініціативи судді Мухи М.Є. для надання можливості представнику позивача подати додаткові докази та обґрунтування до позовної заяви. Заявник наголошує, що під час відкладень судових засідань, суддею всупереч вимог ГПК України надавалися усні рекомендації по справі для представника позивача (надавалися рекомендації щоб представник позивача надала додаткові докази та пояснення). Крім цього, зауважує, що суддею в порушення приписів ст.80 ГПК України приймалися до матеріалів справи додаткові докази від представника позивача без клопотань про поновлення строків, лише на тій підставі, що вони були подані через канцелярію.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019р. (суддя Муха М.Є.) за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді Мухи М.Є. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Цією ж ухвалою заяву Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді у справі №924/254/19 вирішено передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та зупинено провадження у справі №924/254/19 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року, справу № 924/254/19 для розгляду заяви Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді Мухи М.Є. у справі №924/254/19 передано судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді Мухи М.Є. від розгляду справи № 924/254/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Мухи М.Є. заявник зазначає, що судові засідання на стадії підготовчого провадження, відкладалися фактично із ініціативи судді Мухи М.Є. для надання можливості представнику позивача подати додаткові докази та обґрунтування до позовної заяви; під час відкладень судових засідань, суддею всупереч вимог ГПК України надавалися усні рекомендації по справі для представника позивача (надавалися рекомендації щоб представник позивача надала додаткові докази та пояснення); суддею приймалися до матеріалів справи додаткові докази від представника позивача без клопотань про поновлення строків, лише на тій підставі, що вони були подані через канцелярію. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Мухи М.Є. під час розгляду справи № 924/254/19.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Мухи М.Є., від розгляду справи № 924/254/19 відповідач посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо порядку ведення підготовчого засідання, долучення до матеріалів справи доказів, тобто, доводи заявника зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Мухи М.Є. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мухи М.Є. від розгляду справи № 924/254/19.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Мухи М.Є. у справі № 924/254/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої Приватним підприємством "Фінансова група АОТ" заяви про відвід судді Мухи М.Є. у справі №924/254/19 та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" від 24.06.2019р. про відвід судді Мухи М.Є. у справі №924/254/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2019р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Булаєнко, 3).

Адресатам з повідомленням про вручення.