Постанова

від 03.12.2019 по справі 924/254/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 924/254/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Демчук Л.Г. (пост. дов. № 02-14-1420 від 23.10.2018 р.)

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Фінансова група АОТ"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. ухваленого суддею Мухою М.Є. о 18:21 у м. Хмельницькому, повний текст складено 13.08.2019 р.

у справі № 924/254/19

за позовом Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "Фінансова група АОТ"

про стягнення 82674,36 грн. безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі № 924/254/19 задоволено позов Хмельницької міської ради до Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про стягнення 82674,36 грн. безпідставно збережених коштів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач Приватне підприємство "Фінансова група АОТ" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2019 р. у справі на ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що Господарський суд Хмельницької області, задовольняючи вимоги про стягнення 82674,36 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, формально послався лише на те, що підприємство є власником приміщення по Проспекту Миру 99/101 в м. Хмельницькому, та не досліджував обставини правильності та законності нарахування заборгованості.

Просить звернути увагу, що на земельній ділянці не ведеться господарська діяльність, територія не огороджена, тобто - земельна ділянка не використовується відповідачем, оскільки підприємство припинило активну господарську діяльність.

Доводить, що розмір орендної плати визначений з грубим порушенням земельного законодавства і є значно завищеним. При цьому посилається на норми ст. 152, 156, 157 Земельного Кодексу України та п. 2, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284. Вважає, що розрахунок розміру орендної плати, який був долучений до позовної заяви не являється належним доказом, що може підтвердити розмір позовних вимог, оскільки сума безпідставно збережених коштів у розмірі 82674 грн. 34 коп. не визначалася на підставі Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284.

Звертає увагу, що згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 05 серпня 2019 року № 1993/19-26 витяг із технічної документації не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Зазначеному висновку експерта суд першої інстанції взагалі не надав жодної оцінки. Доводить, що якщо суд не брав до уваги висновок експертизи то у рішенні суду мали бути спростовані усі висновки експерта.

Заперечує правильність нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 28.02.2018 р. № 18-22-0.33-1001/116-18 і вважає, що витяг із технічної документації є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам закону, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 05 серпня 2019 року № 1993/19-26. Пояснює, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта, тоді як мав спростувати усі висновки експерта.

Просить врахувати наведені обставини та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради про стягнення 82674 грн. 36 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Позивач Хмельницька міська рада подав суду відзив на апеляційну скаргу, де заперечує доводи апеляційної скарги.

Зазначає, що приміщення станції очищення води загальною площею 1231,8 кв.м, яке з 2004 року належить на праві власності Приватному підприємству «Фінансова група АОТ» , розміщене на земельній ділянці, яка перебуває у власності Хмельницької міської ради. Для обслуговування вказаного об`єкту нерухомого майна Приватного підприємства «Фінансова група АОТ» використовується земельна ділянка площею 792 кв.м.

У зв`язку із набуттям Приватним підприємством «Фінансова група АОТ» права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2004 р. відповідач фактично вступив у володіння і користування земельною ділянкою під нерухомим майном площею 792 кв.м. Відповідно, на підставі закону у відповідача виник обов`язок щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою під нерухомим майном.

Вважає, що факт огородження чи не огородження земельної ділянки не свідчить про її використання/невикористання, оскільки Хмельницькою міською радою здійснювалось нарахування коштів за користування земельною ділянкою лише на площу 792 кв.м, тобто - під нерухомим майном, приміщенням станції очищення води площею 1231.8 кв. м, і межі будівлі по стінах співпадають по межах земельної ділянки площею 792 кв.м., що підтверджується кадастровим планом земельної ділянки виготовленим відповідною ліцензійною організацією.

Звертає увагу суду, що жодних доказів на підтвердження здійснення будь-яких дій з приводу оформлення права користування земельною ділянкою, а також відомостей стосовно будь-яких перешкод у такому оформленні відповідач до матеріалів справи не надав.

Після оформлення у 2004 році права власності на приміщення станції очищення води загальною площею 1231,8 кв.м. по пре. Миру, 99/101 в м. Хмельницькому, Приватне підприємство «Фінансова група АОТ» договір оренди вказаної земельної ділянки не укладало, орендної плати за користування землею не здійснювало, внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 82674,36 грн. від передачі земельної ділянки в оренду, а Приватне підприємство «Фінсова група АОТ» зберегла у себе без належної правової підстави безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по пре. Миру, 99/101.

Доводить, що Хмельницькою міською радою було вибрано правильний спосіб захисту, нараховано розмір безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати, а не збитки за користування земельною ділянкою та подано позов до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

При цьому посилається на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17.

Звертає увагу також, що предметом розгляду даної справи є безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а не технічна документація затверджена рішенням Хмельницької міської ради № 20 від 15.12.2012 р., у зв`язку з чим проведення експертизи не було необхідним при розгляді справи та не стосується предмету спору.

З урахуванням викладеного просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі № 924/254/19 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фінансова група АОТ» без задоволення.

У судовому засіданні представник Хмельницької міської ради заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Звертає увагу суду, що нормативна грошова оцінка землі, використана в розрахунку, затверджена рішенням міської ради в установленому поряду, і таке рішення не оскаржувалось і є чинним. Період користування землею, за який стягується шкода з 01.03.2016 р. по 31.12.2018 р., відповідачем не оспорюється.

Скаржник Приватне підприємство «Фінансова група АОТ» не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, і відповідач/скаржник одержав ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.158, 180/, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі та не змінена ним, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача/скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне .

Приватне підприємство "Фінансова група АОТ" є власником приміщення станції очищення води загальною площею 1231.8 кв.м. по Проспекту Миру 99/101 у місті Хмельницькому на підставі договору купівлі-продажу ВВК № 838795 від 15.07.2004 р., що підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиною реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 159205898 від 12.03.2019 р. /а.с. 13-15/.

06.03.2018 р. головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів було проведено обстеження земельної ділянки по проспекту Миру 99/101 в місті Хмельницькому. За результатами даного обстеження комісією складений акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що від Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4431 кв.м. по проспекту Миру 99/101 у місті Хмельницькому на затвердження міської ради не надходив. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником приміщення станції очищення води загальною площею 1231.2 кв.м. по проспекту Миру 99/101 згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2004 р. Також встановлено і відображено в акті, що на земельній ділянці не ведеться господарська діяльність, територія не огороджена /а.с. 19/.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.03.2018 р. вих. № 10/22-01-1208 Приватне підприємство "Фінансова група АОТ" на протязі 2015 - 2018 р.р. земельний податок/орендну плату не декларувало та не сплачувало /а.с. 64/.

Хмельницькою міською радою здійснений розрахунок розміру орендної плати, який становить 82 674,36 грн., яку мав би сплатити відповідач за період з 01.03.2016 р. до 31.12.2018 р. у випадку укладення договору оренди землі, на підставі нормативно грошової оцінки земельної ділянки, площа земельної ділянки 792 кв. м. /а.с. 21, 69-70/.

У розрахунку використані дані витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2018 р. 18-22-0.33-1001/116-18 /а.с. 18/, кадастрового плану земельної ділянки по Проспекту Миру 99/101 /а.с. 20/, листа державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2018 р. № 6-28-0.22-244/2-18 "Про індексацію нормативно грошової оцінки земель /а.с. 54/. Суду також надані Управління земельних ресурсів та земельної реформи щодо розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку площею 792 кв.м. (під нерухомим майном) по проспекту Миру 99/101, яка використовується Приватним підприємством "Фінансова група АОТ" без правовстановлюючих документів за період з 01.03.2016 р. по 31.12.2018 р.

Позивач Хмельницька міська рада звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" шкоди як безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 82674,36 грн., посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідач використовує земельну ділянку по Проспекту Миру 99/101 у місті Хмельницькому без належних правових підстав та без оплати за землю, внаслідок чого місцевий бюджет зазнає шкоди.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність позовних вимог, враховуючи наступне.

Нормами 83 ЦК України регулюються відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. У ч.3 цієї статті визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому можливість застосування положень гл.83 ЦК України виключається за договірного характеру спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач є власником нерухомого майна - приміщення станції очищення води загальною площею 1231.8 кв.м. по Проспекту Миру, 99/101 у місті Хмельницькому. Право власності на нерухоме майно Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" виникло на підставі договору купівлі-продажу ВВК № 838795 від 15.07.2004 р.

Земельна ділянка, на якій розміщене належне відповідачеві нерухоме майно належить до земель Хмельницької міської ради.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Отже, обов`язковою умовою правомірного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а за відсутності таких документів має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Cамовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку під власним приміщенням без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповідачем не надано суду доказів оформлення права або доказів про вчинені ним дії для оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства після набуття права власності на об`єкт нерухомого майна починаючи з 2004 року.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує, що з 2004 року Приватне підприємство «Фінансова група АОТ» намагалися оформити право на земельну ділянку, проте в порядку ст..74 ГПК України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження здійснення будь-яких дій з приводу оформлення права користування земельною ділянкою протягом тривалого періоду часу - з 2004 року до 2016 року, а також відомостей стосовно будь-яких перешкод у такому оформленні.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17).

Відповідно до статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Тобто, нормативна грошова оцінка земель с основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно зі ст.23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради № 20 від 15.12.2010 р. затверджено документацію про нормативну грошову оцінку земель міста Хмельницького.

Рішення ради набрало чинності 01.01.2011 р. На час розгляду справи рішення міської ради не оскаржене, є чинним, що спростовує доводи скаржника про невідповідність нормативно грошової оцінки землі міста Хмельницького вимогам чинного законодавства.

При цьому безпідставними є доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки є недопустимим доказом, а суд першої інстанції, ухваливши оскаржуване рішення, не надав оцінки висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 05 серпня 2019 року № 1993/19-26.

Так, відповідно до норм ст..ст.74, 76 ГПК України суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмету доказування у конкретному спорі. Суд першої інстанції у мотивувальній частині обґрунтовано відхилив доводи відповідача та посилання на висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 05 серпня 2019 року № 1993/19-26, зазначивши, що у межах даної справи не досліджувалась відповідність нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького вимогам чинного законодавства з огляду на те, що затвердження або відмова у затвердженні нормативно грошової оцінки земель (якщо остання суперечить вимогам законодавства) віднесено до компетенції відповідної сільської, селищної, міської ради, а рішення ради, як встановлено судом, не оспорювалось і є чинним. Колегія суддів погоджується із такою оцінкою суду першої інстанції.

Отже, розрахунком позивача, який виконаний на підставі нормативно-грошової оцінки та даних земельного кадастру, та письмовими поясненнями Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради до цього розрахунку підтверджено суму 82 674,36 грн. орендної плати за використання земельної ділянки площею 792 кв.м по Проспекту Миру 99/101 у місті Хмельницькому, який мало сплачувати Приватне підприємство "Фінансова група АОТ" до бюджету Хмельницької міської ради за період з 01.03.2016 р. по 31.12.2018 р. Встановлено, що значений розмір орендної плати розрахований шляхом множення площі земельної ділянки, фактичне користування якої (під нерухомим майном) встановлено в ході обстеження, на розмір нормативної грошової оцінки - вартості 1 кв.м. земель промисловості та на 3% (від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) .

Заперечення відповідача про те, що розрахунок не відповідає чинному законодавству, оскільки позивачем не застосований Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 № 284 колегія суддів відхиляє, як безпідставні.

Так, відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Тобто - Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам застосовується лише до деліктних правовідносин та в інших, визначених в пункті 1 випадках.

В даному випадку, позивач Хмельницька міська рада звернувся з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України, а не відшкодування шкоди згідно ст. 1166 ЦК України, застосування якої передбачає наявність складу цивільного правопорушення та обрахування такої шкоди за Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженим Постановою КМУ від 19.04.1993 р. № 284. Тому до спірних правовідносин Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений постановою КМУ від 19.04.1993 р. № 284, не застосовується і такі доводи скаржника є помилковими.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність розрахунку суми позову вищенаведеним нормам чинного законодавства та конкретним обставинам справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі № 924/254/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі № 924/254/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/254/19 повернути Господарському суду Хмельницької області .

Повний текст постанови складений 05 грудня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.