Рішення

від 05.08.2019 по справі 924/254/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2019 р. Справа № 924/254/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" м. Хмельницький

про стягнення 82 674,36 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

Представники сторін:

позивача: Демчук Л.Г. за довіреністю від 23.10.18р. №02-14-1420

відповідача: Кримчак О.А. адвокат (ордер ХМ№023198 від 17.04.19р.)

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2019р. відкрито провадження у справі №924/254/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. В підготовчих засіданнях 25.04.19р., 15.05.19р., 22.05.19р., 12.06.19р. оголошувалась перерва.

Ухвалою від 31.05.19р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 12.06.19р. відмовлено у клопотанні ПП "Фінансова група АОТ" про призначення у справі судової експертизи із земельних питань.

24.06.2019р. від відповідача надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №924/254/19.

Ухвалою суду 25.06.19р. визнано відвід судді Мусі М.Є. від участі у розгляді справи №924/254/19 необґрунтованим. Заяву відповідача - Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді у справі №924/254/19 передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Провадження у справі №924/254/19 було зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року, справу № 924/254/19 для розгляду заяви Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді Мухи М.Є. у справі №924/254/19 передано судді Кочергіній В.О.

Ухвалою від 27.06.19р. у задоволенні заяви Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" від 24.06.2019р. про відвід судді Мухи М.Є. у справі №924/254/19 відмовлено.

Ухвалою від 27.06.19р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.07.19р.

Ухвалою від 05.07.19р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.19р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Хмельницька міська рада звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Фінансова група АОТ" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 82674,36 грн. за фактичне використання земельної ділянки площею 792 кв.м по АДРЕСА_1 101 АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що з 2004 року приватне підприємство "Фінансова група АОТ" є власником приміщення станціїочищення води загальною площею 1231,8 кв.м. по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2004 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №159205898 від 12.03.2019р. Для обслуговування вказаного об`єкту нерухомого майна ПП "Фінансова група АОТ" використовується земельна ділянка площею 792 кв.м. без правовстановлюючих документів, без сплати коштів за користування, без укладення договору оренди землі.

Поряд із цим повідомляє, що рішенням 16-ї сесії Хмельницької міської ради №15 від 30.01.2008р. припинено право користування ВАТ "Темп" на земельну ділянку площею 4431 кв. м. по пр АДРЕСА_1 , 99/101 та надано ПП "Фінансова група АОТ" згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для обслуговування приміщення станції очищення води. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4431 кв.м. по пр. Миру, 99/101 ПП "Фінансова група АОТ" на затвердження до міської ради не надало.

Зазначає, що відповідно до інформації Державної фіскальної служби ПП "Фінансова група АОТ" за земельну ділянку по пр. Миру, 99/101 за період 2015 - 2018 роки коштів орендної плати/ земельного податку не декларувало та не сплачувало.

На підставі вищевказаних даних, з метою з`ясування стану земельної ділянки по АДРЕСА_3 , встановлення наявності будівель чи іншого майна на ній та підстав користування земельною ділянкою представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, було здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 , про що був складений Акт обстеження земельної ділянки. За результатами обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 99/101 комісією встановлено, що земельна ділянка не огороджена.

На підставі вищевказаних відомостей управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було нараховано розмір орендної плати в період з 01.03.2016 до 31.12.2018, який мало б сплатити ПП "Фінансова група АОТ" у випадку виконання чинного законодавства України - укладення договору оренди землі в сумі 82 674,36грн.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та повідомляють, що товариство тривалий час намагалось оформити у визначений законом спосіб право на земельну ділянку, однак через бюрократичні перепони здійснити це не вдалось. Повідомляють, що після економічної кризи у 2008 році та війни 2014 року, підприємство фактично припинило займатися активною господарською діяльністю і приміщення станції очищення води таким чином залишилося без використання.

Відповідач вважає витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2018 року № 18-22-0.33-1001/116-18 за адресою АДРЕСА_3 , таким, що не відповідає Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 489 від 25 листопада 2016 року "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" та вимогам інших нормативно-правових актів, що ставить під сумнів її результати. Також, звертає увагу суду на те, що за період з 01 січня 2016 року по 30 грудня 2016 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки мала бути зроблена згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27.01.2006 № 18/15/21/11, а форма витягу мала відповідати додатку 2, оскільки нормативні акти не мають зворотної дії в часі (ч. 2 ст. 5 ЦК України).

Позивач у відповіді на відзив вказав, що відповідно до ст. 23 ЗУ "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького, виконану Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто". Зауважує, що рішення міської ради №20 від 15.12.2010р. є чинним та таким, що відповідає законодавству.

Також позивач відмічає, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016р. та у формі передбаченій додатком 9 до наказу на замовлення управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 28.02.2018 року було видано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по Проспекту Миру, 99/101 від 28.02.2018р. №18-22-0.33-1001/116/18, який застосувався при здійсненні обрахунку розміру орендної плати.

Зазначає, що Рішенням дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №64 від 29.08.2012 "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради" вирішено впорядкувати орендну плату за землю, передбачивши застосування під час розрахунку орендної плати за землю відсотки від нормативної грошової оцінки. Даним рішенням передбачено найменший відсоток від нормативної грошової оцінки, що враховується для розрахунку річної орендної плати у розмірі 3 %, який і був використаний при обрахунку орендної плати, яку мало б сплатити ПП "Фінансова група АОТ" при виконанні чинного законодавства у випадку укладення договору оренди землі із Хмельницькою міською радою.

Позивач вважає твердження відповідача стосовно застосування до правовідносин, які виникли між Хмельницькою міською радою та ПП "Фінансова група АОТ" ст. 156, 157 ЗК України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 безпідставними та необгрунтованими. Крім цього, вважає, що правильність, обґрунтованість та законність подання Хмельницькою міською радою позову у вигляді безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по проспекту АДРЕСА_1 99 АДРЕСА_4 підтверджується Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц, Постановою Великої палати ВерховногоСуду від 20.11.2018 по справі №922/3412/17.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

Приватне підприємство "Фінансова група АОТ" є власником приміщення станції очищення води загальною площею 1231,8кв.м. по Проспекту АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВВЕ № 838795 від 15.07.2004р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 159205898 від 12.03.2019р.

06.03.2018р. головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 . За результатами даного обстеження комісією складено акт обстеження земельної ділянки, в якому встановлено, що від ПП "Фінансова група АОТ" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4431 кв.м. по АДРЕСА_3 Хмельницькому на затвердження міської ради не надходив. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником приміщення станції очищення води загальною площею 1231,2 кв.м. по проспекту АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2004р. Також встановлено, що на земельній ділянці не ведеться господарська діяльність, територія не огороджена.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.03.18р. (вих. №10/22-01-1208) ПП "Фінансова група АОТ" на протязі 2015 - 2018 р.р. земельний податок/орендну плату не декларувало та не сплачувало.

Хмельницькою міською радою здійснено розрахунок розміру орендної плати яку мав би сплатити відповідач у випадку виконання вимог чинного законодавства, а саме при укладенні договору оренди землі, на підставі Нормативно грошової оцінки земельної ділянки, який становить 82 674,36грн. за період з 01.03.16р. до 31.12.18р.

У матеріалах справи наявний витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки ід 28.02.1018р. 18-22-0.33-1001/116-18, кадастровий план земельної ділянки по Проспекту Миру 99/101, лист державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2018р. №6-28-0.22-244/2-18 "Про індексацію нормативно грошової оцінки земель. пояснення Управління земельних ресурсів та земельної реформи щодо розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку площею 792 кв.м. (під будівлею) по АДРЕСА_3 яка використовується ПП "Фінансова група АОТ" без правовстановлюючих документів за період з 01.03.2016р. по 31.12.2018р.

Відповідачем додано до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 05.08.19р. №1993/19-26. Експертиза проведена експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Ляшковою Т.С. за заявою ПП "Фінансова група АОТ". На вирішення експертизи було поставлено питання чи відповідає виконана грошова оцінка земель вимогам нормативно - правових актів щодо земельної ділянки площею 792 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 згідно витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2018р. №18-22-0.33-1001/116-18 станом на 2016 - 2018 роки.

За результатами проведеної експертизи зроблено висновок, що виконана грошова оцінка земель щодо земельної ділянки площею 792 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2018 року № 18-22-0.33-1001/116-18 станом на 2016-2018 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а саме дані щодо площі земельної ділянки, що унеможливлює визначити чи діють на земельній ділянці локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони, які вказані у витязі № 18-22-0.33-1001/116-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_3 , копія Витягу № 18-22-0.33-1001/116-18, встановлено, що станом на 2015-2016 роки даний витяг за формою не відповідає витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, форма якого визначена додатком 2 до Порядку № 18/15/21/11.

Позивач посилаючись на те, що відповідач використовує земельну ділянку по АДРЕСА_3 без належних правових підстав, звернувся з позовом про стягнення з ПП "Фінансова група АОТ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 82 674,36грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Позивач звертаючись з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, посилається на використання відповідачем земельної ділянки площею 792 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 Хмельницькому без належних правових підстав.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинного законодавства України, зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

Відсутність укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП "Фінансова група АОТ" договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, виключає договірні зобов`язання.

Також в даному випадку відсутні деліктні зобов`язання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав звернена до відповідача, як до власника об`єктів нерухомого майна, що розміщене на вказаній земельній ділянці.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України , право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, а саме, в результаті укладення договору купівлі-продажу ВВЕ 3838795 від 15.07.2004р., який зареєстрований належним чином в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та посвідчений нотаріусом.

Не є правопорушенням також і дії/бездіяльність відповідача, що безпосередньо стосуються порядку укладення договору оренди землі. Ні Законами України, ні підзаконними, ні локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов`язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташований. Більш того, згідно існуючому станом на даний час порядку укладення договорів оренди земельних ділянок немає не тільки такого обов`язку, немає навіть і такої можливості. Моменту укладення договору оренди передують різного роду організаційні, правові, технічні та ін. заходи, здійснення яких знаходиться по за межами волі й контролю потенційного орендаря. Їх невиконання (неналежне чи несвоєчасне виконання) не може бути поставлене в провину відповідачеві.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

Відповідач у період з 01.03.2016р. по 31.12.2018рр (період заявлений позивачем) не сплачував за користування земельною ділянкою орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №912/1188/17.

З огляду на викладене ПП "Фінансова група АОТ", як фактичний користувач земельної ділянки площею 792 кв.м. по АДРЕСА_3 , що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається наявність усіх трьох ознак кондикційного зобов`язання відповідача.

По-перше, відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно - кошти у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою площею 792 кв.м. по Проспекту Миру 99/101 у АДРЕСА_5 Хмельницькому.

Суд зауважує, що збереження (заощадження) цього майна почалося незалежно від волі сторін, в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття ним права власності на приміщення станції очищення води загальною площею 1231,8кв.м. по Проспекту АДРЕСА_3 . Це є проявом правової природи нерухомого майна. Набута відповідачем будівля, будучи, згідно ст. 181 ЦК України, нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення) є органічно і нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою. Тому передача відповідачеві права власності на будівлю автоматично призвела до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля.

Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Згідно встановлених нормативів її розмір за період з 01.03.2016р. по 31.12.2018р. склав 82 674,36 грн.

По-друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою, згідно 206 ЗК України, п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача, на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

По-третє, відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача, оскільки власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада міста Хмельницького в особі позивача. Згідно ст. 206 ЗК України, п.п. 14.1.136. п.14.1. ст. 14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада міста Хмельницького в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною в т.ч. в практиці визначення Європейського суду з прав людини.

Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст. 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За допомогою цих норм, навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку та письмових пояснень Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, розмір орендної плати за використання земельної ділянки площею 792кв.м по Проспекту Миру 99/101 у місті Хмельницькому яку мало сплачувати ПП "Фінансова група АОТ" до бюджету Хмельницької міської ради, внаслідок зайняття земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.03.2016р. по 31.12.2018р. становить 82 674,36грн.

Зазначений розмір орендної плати розрахований шляхом множення площі земельної ділянки, фактичне користування якої встановлено в ході обстеження на розмір нормативної грошової оцінки - вартості 1 кв.м. земель промисловості та на 3% (від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

При цьому судом береться до уваги, що згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, за змістом статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

У розумінні наведених положень законодавства нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (частина 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель").

Отже, нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17).

Тобто судом зазначається, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 №284 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки він розрахований на застосування лише у деліктних правовідносинах, та інших вичерпно визначених в його пункті 1 випадках (вилучення (викупу) та тимчасове зайняття земельних ділянок, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З приводу доводів відповідача про невідповідність витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2018 року № 18-22-0.33-1001/116-18 за адресою АДРЕСА_3 Хмельницькому Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 489 від 25 листопада 2016 року "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" та вимогам інших нормативно-правових актів, судом до уваги береться таке.

Відповідно до ст.23 ЗУ "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010р. затверджено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста Хмельницького, виконану Українським державним науково - дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто". На дату розгляду справи рішення не оскаржене та є чинним, що спростовує доводи відповідача про невідповідність нормативно грошової оцінки землі міста Хмельницького вимогам чинного законодавства.

Доданий відповідачем до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 05.08.19р. №1993/19-26 на вирішення якої поставлено питання чи відповідає виконана грошова оцінка земель вимогам нормативно - правових актів щодо земельної ділянки площею 792 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 згідно витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 28.02.2018р. №18-22-0.33-1001/116-18 станом на 2016 - 2018 роки судом до уваги не приймається, оскільки у межах даної справи не досліджувалась відповідність нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького вимогам чинного законодавства. Крім того, затвердження або відмова у затвердженні нормативно грошової оцінки земель (якщо остання суперечить вимогам законодавства) відносить до компетенції відповідної сільської, селищної, міської ради, а не суду.

Поряд із цим судом береться до уваги положення ст. 206 ЗК України якою встановлено платність використання землі в Україні, а тому відповідно на відповідача покладається обов`язок сплати коштів за користування земельною ділянкою. В свою чергу, проведення відповідачем зазначеної експертизи та врахування останньої при ухвалені рішення нівелює обов`язок останнього сплатити кошти за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на протязі майже трьох років, при цьому доказів щодо вчинення дій з приводу оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства суду не надано, так само як і не надано доказів на підтвердження іншого розміру коштів, які необхідно сплатити за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 82 674,36грн. за фактичне використання земельної ділянки без належних правових підстав.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" м. Хмельницький про стягнення 82 674,36 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" (29000, м. Хмельницький, вул. Булаєнко, 3, код ЄДРПОУ 30960510) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3; код ЄДРПОУ 33332218) - 82 674,36грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 76 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення» ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.08.2019р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3,4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Булаєнко, 3), адвокату Кримчаку О.А. (м. Хмельницький, вул. Шевченко, 64, офіс 12). Всім з повідомленням про вручення.