Рішення

від 02.12.2009 по справі 2-2206/2009

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                        Справа № 2-2206/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                           Садчикова Д.В.

при секретарі                                                                                     Солдатенко О.М.

за участю:

позивача                                                                                             ОСОБА_1

представника позивача                         ОСОБА_2    

представника відповідача                         ОСОБА_3

представника третьої особи                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «ДОБРОСТРОЙ-2005», третя особа: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області» – про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2009 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області» - про стягнення моральної шкоди.

    04.02.2009 року ухвалою суду було залучено в якості належного відповідача по справі ПП «ДОБРОСТРОЙ-2005»,  співвідповідача - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області».

    Ухвалою суду від 18.02.2009 року відповідно до змінених позовних вимог - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області», було залучено в якості третьої особи.

    12.06.2009 р. по цивільній справі ухвалено заочне рішення відповідно якого позовні вимоги було частково задоволено та стягнуто на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень. 14.07.2009 року за заявою відповідача заочне рішення було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

    У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що її чоловік є клієнтом філії «Промінвестбанку» в м. Добропілля одержуючи в  ньому по пластиковій картці заробітну плату. Так, 26 вересня 2008 року у вечорі, біля 23 години, довідавшись про проблематичність одержання в банку коштів, вирішила зняти наявні в чоловіка кошти з рахунку. Приїхавши   в   м.   Добропілля разом  зі  своїми   знайомими,   ОСОБА_5  та ОСОБА_6,     під'їхали   до   філії   «ПІБ» розташованому по вул. Радянської в м. Добропілля. На вулиці було темно, тільки поблизу банкомата було невелике світло від лампочки. Біля банкомату була черга, і вона підійшовши ближче запитала, хто в черзі останній. Чоловіки, які стояли там, дозволили зняти гроші без черги, оскільки побачили, що вагітна. Коли стала підходити ближче до банкомата, зненацька впала в яму. Як виявилося, ця яма була вирита біля будинку банку, для укладання фундаменту й не було ніяких попереджуючих знаків  (стрічок,  перекриттів)  які б  указували  на  проведення будівельних робіт і наявність небезпеки для людей. Винуватцем   даного   нещасного   випадку    вважає   відповідача,   що   не проконтролював і не зробив ніяких дій для захисту громадян від падінь у вириту яму, а сам головне грубо порушив правила техніки безпеки при проведенні будівельних робіт. Її витягли з ями, а чоловіки, що стояли, самостійно підтащили дошки, що лежали поруч, і закрили ними яму. Після її відвезли в приймальний покій, а від туди направили в Білозерську міську лікарню, де перебувала з 26.09.2008 по 30.09.2008 року на стаціонарному лікуванні з діагнозом «тупа травма живота». Безвідповідальними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, що полягає у фізичному болі й нервовому потрясінні пережитому внаслідок падіння в яму. Перебувала на останньому місяці вагітності, і будь-яке потрясіння може стати причиною передчасних пологів з невідомими, як для неї, так і для дитини наслідками. Перебуваючи на лікуванні в лікарні, змушена була постійно лежати, оскільки рух доставляв фізичний біль і дуже сильно переживала за стан здоров’я дитини. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 5000,00 грн.

Просила суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача 5000,00 гривень.

Представник позивачки, згідно ордеру адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПП «ДОБРОСТРОЙ-2005» відповідно Статуту та наказу (а.с.27-34) директор ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, судові пояснив, що дійсно відповідно Договору підряду підприємство здійснює будівельні роботи  щодо споруди філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області». Відповідно до виконуваних робіт підприємство завжди огороджувало територію де проводилися роботи спеціальною стрічкою.  Як позивачка змогла опинитись у виритій ямі біля банкомату йому не відомо. Просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що відсутня вина з боку підприємства.

Представник третьої особи за дорученням головний юрисконсульт філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши це необґрунтованістю вимог позивачки. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили свідчення позивачки, на які вона посилається в позовній заяві, оскільки були присутніми при випадку, який трапився з ОСОБА_1. Крім того на додатково поставлені питання ОСОБА_7 пояснив, що відвозив ОСОБА_1 з філії відділення «ПІБ» в приймальний покій у лікарню. Після цього, нічого, що надалі трапилось з позивачкою не знає. Також підтвердили факт відсутності якої-небудь огорожі біля ями в яку впала ОСОБА_1.  

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що самого факту події, який трапився з позивачкою він не бачив, але може підтвердити факт відсутності огорожі біля ями, в яку зі слів позивачки впала остання, оскільки 26.09.2008 року у зв’язку зі слухами про банкрутство «Промінвестбанку» приходив до банкомату відділення «ПІБ» в м. Добропілля, що знаходиться по вул. Радянської, для зняття остатку грошей, близько о 20 годині.

Свідок ОСОБА_9 судові пояснили, що призначена на посаду завідуючої господарством філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області». По суті пояснила, що яма, в яку зі слів позивачки впала остання, була прикрита, огороджена металевими прутами та красною стрічкою. Коли 26.09.2008 року увечері о 18:00 годині уходила з роботи яма була огороджена. Наступного дня у суботу виходила на роботу, однак не звернула уваги чи була яма огороджена.  

    Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Будівельні роботи щодо облаштування будинку Банку та прилеглої території  виконувалися приватним підприємством ?обрострой - 2005", згідно договору підряду ?12 (на ремонтно-будівельні роботи) укладеного 22 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії ?ідділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області" та приватним підприємством ?обрострой - 2005". Відповідно до умов укладеного договору обов'язок щодо відшкодування шкоди третім особам заподіяної внаслідок виконання ремонтно-будівельних робіт відшкодовується підрядником (а.с.10-12).

Відповідно встановлених у судовому засіданні обставин по справі, ОСОБА_1 26 вересня 2008 року ввечері, біля 23 години, довідавшись про проблематичність одержання в банку коштів, вирішила зняти наявні в чоловіка кошти з рахунку на пластиковій картці. Приїхавши   в м. Добропілля разом  зі  своїми   знайомими,   ОСОБА_5  та ОСОБА_6,     під'їхали   до   філії   «ПИБ» розташованому по вул. Радянської в м. Добропілля. На вулиці було темно,  поблизу банкомата було невелике світло від лампочки. Біля банкомата була черга, і ОСОБА_1 підійшовши ближче запитала, хто в черзі останній. Чоловіки, які стояли в черзі, дозволили зняти їй гроші, оскільки побачили, що вона вагітна. Коли стала підходити ближче до банкомата, зненацька впала в яму. Яма була вирита біля будинку банку, для укладання фундаменту й не було ніяких попереджуючих знаків  (стрічок,  перекриттів),  які б  указували  на  проведення будівельних робіт і наявність небезпеки для людей. Коли витягли з ями, чоловіки, що стояли, самостійно підтащили дошки, що лежали поруч, і закрили ними яму. Після ОСОБА_1 відвезли в прийомний покій, надалі  направили в Білозерську міську лікарню, де перебувала з 26.09.2008 по 30.09.2008 року на стаціонарному лікуванні з діагнозом «тупа травма живота».

Дана обставина також підтверджується випискою №609 із медичної карти (а.с.3) та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, стягується у повному обсязі особою, яка її завдала.

    Позивачка щодо стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги не заявляла.    

Відповідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача, суд виходить з того, що згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, так як у момент спричинення та в період лікування ОСОБА_1 іспитувала фізичну біль, хвилювання та страх. Позивачка перебуваючи у стані вагітності хвилювалась за життя дитини та його здоров’я, оскільки тілесне ушкодження було отримано саме у формі – тупа травма живота. ОСОБА_1 безсумнівно пережила психічне хвилювання від усвідомлення того, що дитина могла загинути. З врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 визначивши його розмір у сумі  – 3000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню  судові витрати: судовий збір в розмірі 51,00 гривні, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.

    На підставі  ст.ст.1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

                          В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ДОБРОСТРОЙ-2005» (ідентифікаційний код юридичної особи 33604263) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «ДОБРОСТРОЙ-2005» (ідентифікаційний код юридичної особи 33604263) на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний склад рішення суду виготовлено 07 грудня 2009 року.

Головуючий

суддя                                   Д.В. Садчиков