Ухвала

від 26.06.2019 по справі 377/78/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 377/78/18

Провадження № 1-кп/361/404/19

26.06.2019

У Х В А Л А

Іменем України

======================================================================

26 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалах кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110270000288від18листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Зарічний, Свердловської області, Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, із середньою освітою, заміжня, працюючої на посаді бухгалтера в ТОВ КПФ «Промкомплект», зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12017110270000288від

18листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зобвинувальним актом, 17 листопада 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Lаnos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху з Київського кварталу по проспекту Дружби Народів, міста Славутича, Київської області у напрямку Чернігівського кварталу, поруч з нерегульованим перехрестям неподалік магазину «Сільпо», перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 (пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, введених в дію з

01 січня 2002 року, у порушення вимог п.2.3 б) ПДР, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 4.16 а) ПДР, відповідно до якого: «Пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами», п. 12.2 ПДР, відповідно до якого: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб межах видимості дороги», п. 16.2 ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», п. 18.1 ПДР, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, шо наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожного руху, не переконалася, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжила рух та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Lаnos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судової медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.

Допущені обвинуваченим порушення ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 12017110270000288від18листопада 2017 року за примиренням винного з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинувачена на стадії досудового розслідування вибачилась перед потерпілим та представником потерпілого, добровільно відшкодувала в повному обсязі завдані ушкодженням здоров`я потерпілому ОСОБА_8 моральні збитки, жодних претензій до ОСОБА_5 потерпілі не мають.

Вислухавши думки законного представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника, які просили задовольнити клопотання, прокурора ОСОБА_4 , що не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними обвинувального акта, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим та добровільно відшкодувала моральні збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпілим ОСОБА_8 отримано тілесні ушкодження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина сьома вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати відшкодувати за рахунок Державного бюджету України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що між обвинуваченим та законним представником потерпілого досягнуто примирення, в повному обсязі відшкодовано моральні збитки і будь-яких претензій до обвинуваченої не мають, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З метоювирішення питанняпро речовідокази судвважає занеобхідне знятинакладений ухвалоюслідчого суддіБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від13.03.2018року арештна належний ОСОБА_9 автомобільмарки «ЗАЗ Lаnos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку смт.Зарічний,Свердловської області,Російської Федерації,громадянки РосійськоїФедерації,жительки АДРЕСА_2 звільнити відкримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 12017110270000288від18листопада 2017 року закрити.

Накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 13.03.2018 року арешт наавтомобіль марки«ЗАЗ Lаnos», реєстраційний номер

НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки«ЗАЗ Lаnos», реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 дозволивши йому користуватись та розпоряджатись.

Процесуальні витрати понесені на залучення експерта при проведенні судових інженерно-транспортних експертиз: №№ 12-1/644, 12-1/584 від 27.04.2018 року, № 12-1/2287 від 14.01.2019 року в розмірі 4290 (чотири тисячідвісті дев`яносто)гривень відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1