Постанова

від 22.02.2010 по справі 40/241

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2010 р. справа №40/241

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі: Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавренов Д.В. - по довір. б /н від 21.01.09р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 10.11.2009 року

по справі №40/241

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВОСХОД"

м. Донецьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 м. Донецьк

предмет спору стягнення заборгованос ті по орендній платі за догов ором оренди нежитлового прим іщення №А-07/67 від 15.06.07р. в сумі 23 249гр н. 45коп. та комунальним послуг ам в сумі 4447грн. 15коп., пені в сум і 2926грн. 04коп., штрафу в сумі 7000грн ., 3% річних в сумі 424грн. 13коп. та ін фляційних в сумі 1 889грн. 94коп. (зг ідно заяви про зменшення поз овних вимог)

У судовому засіданні 18.0 1.10р.

було оголошено перерву н а 01.02.10р.

о 14.10год.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ВОСХОД »м. Донецьк (далі по тексту - Т ОВ «ВОСХОД») звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (далі по тексту - П ідприємець ОСОБА_3) про ст ягнення основного боргу з ор ендної плати за договором ор енди нежитлового приміщення №А-07/67 від 15.06.07р. в сумі 23 249грн. 45коп. та комунальним послугам в су мі 4 447грн. 15коп., пені в сумі 2926грн . 04коп., штрафу в сумі 7000грн., 3% річ них в сумі 424грн. 13коп. та інфляц ійних в сумі 1 889грн. 94коп. (згідно заяви про зменшення позовни х вимог).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.11.09 р. по справі №40/241 позовні вимог и задоволені у повному обсяз і.

Рішення суду мотивовано ти м, що доказами матеріалів спр ави підтверджено, що свої зоб ов' язання за договором оре нди №А-07/67 від 15.06.07р. відповідач н е виконав, і на час використа ння спірного нежитлового пр иміщення за ним за період з ли стопада 2008р. по травень 2009р. утво рився борг з орендної плати в сумі 23 249грн. 45коп. та за комунал ьні послуги за період з верес ня 2008 року по червень 2009р. в сумі 4 447грн. 15коп. Відповідач доказі в погашення заборгованості з орендної плати в сумі 23 249грн. 45 коп. та за комунальні послуги в сумі 4 447грн. 15коп. суду не нада в, тому позовні вимоги визнан і обґрунтованими і задоволен і.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання відповідаче м грошових зобов' язань за д оговором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. позовні вимоги про стягненн я штрафу в сумі 7 000грн. та пені в сумі 2 926грн. 04коп. визнан і обґрунтованими та задоволе ні.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 3% річних в с умі 424грн. 13коп. та інфляційних в сумі 1 889 грн. 94 коп. за простроч ення виконання грошових зобо в' язань також визнані обґру нтованими і задоволені.

Підприємець ОСОБА_3 зве рнулася до Донецького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 10.11.09р. по справі №40/241 скасуват и частково, та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги Т ОВ «ВОСХОД»задовольнити час тково, а саме у сумі 6 267грн. 25коп ., з яких: заборгованість з оре ндної плати в сумі 4 040грн., та з к омунальних послуг в сумі 2 227гр н. 25коп.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що суд першої інста нції дійшов невірного виснов ку, що відповідач повинен роз рахуватись з позивачем за на дані послуги з орендної плат и в сумі 23 249грн. 45коп. та за комун альні послуги в сумі 4 447грн. 15ко п. відповідно до умов договор у оренди №А-07/67 від 15.06.07р., оскільк и як вважає скаржник, на цей пе ріод договір продовжено не б уло.

Скаржник посилається на те , що поза умовами договору оре нди відповідач належним чин ом сплачував позивачу кошти за користування нежилою площ ею і комунальні послуги в заг альній сумі 9 550грн., тому на ду мку відповідача, його заборг ованість перед позивачем за період січень-березень 2009 рок у з орендної плати складає 4 040г рн., та за комунальні послуги - 2 227грн. 25коп.

На думку скаржника, оскільк и правовідносини позивача та відповідача відбувались поз а умовами договору оренди №А -07/67 від 15.06.07р., судом першої інста нції невірно задоволені позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача штрафу та пені, на рахованих позивачем відпові дно до умов зазначеного дого вору і безпідставно задоволе ні вимоги щодо стягнення 3% річ них та інфляційних.

15.02.10р. до Донецького апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання підприємця ОСОБА_3, в якому скаржник просить апеляційну інстанці ю призначити судову почеркоз навчу експертизу відносно пі дпису на додатковій угоді ві д 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р., якою було продовжено строк його дії (арк. справи 20).

В обґрунтування клопотанн я скаржник посилається на те , що дану додаткову угоду підп риємець ОСОБА_3 не підпису вала та повноважень на її під писання від свого імені ніко му не надавала.

Позивач у судовому засідан ні апеляційної інстанції зап еречує проти клопотання скар жника посилаючись на те, що на додатковій угоді від 01.01.09р. до д оговору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. с тоїть особиста печатка підпр иємця ОСОБА_3, якою вона за свідчила свій підпис.

Відповідач у судовому засі данні апеляційної інстанції 22.02.10р. не заперечував проти тог о, що дійсно на додатковій уго ді від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. підпис засвідче но її особистою печаткою (заф іксовано технічним записом с удового процесу).

Як вбачається з додаткової угоди від 01.01.09р. до договору оре нди №А-07/67 від 15.06.07р., сторони п.6.1 до говору оренди виклали в наст упній редакції: «Даний догов ір вступає в силу з моменту йо го підписання Сторонами і д іє до 31.12.09р.».

Відповідач у судовому засі данні 21.02.10р. вказала на те, що во на дійсно у період січень-чер вень 2009 року, займала нежиле пр иміщення зазначене у позові і не заперечує проти свого об ов' язку сплатити передбаче ну умовами договору оренди № А-07/67 від 15.06.07р. орендну плату та к омунальні послуги.

Судова колегія апеляційно ї інстанції враховуючи вищев икладене відмовляє у задовол енні клопотання підприємця ОСОБА_3 про призначення су дової почеркознавчої експер тизи відносно підпису на дод атковій угоді від 01.01.09р. до дого вору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. у зв' язку з недоцільністю заявлен ня.

ТОВ «ВОСХОД»у відзиві на ап еляційну скаргу просить ріш ення господарського суду Д онецької області від 10.11.09р. по справі №40/241 залишити без змін , апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на позов в казує на те, що доказами матер іалів справи підтверджуєтьс я, що термін дії договору орен ди №А-07/67 від 15.06.07р., яким відповід ачу було передано в оренду не житлове приміщення зазначен е у позові, було продовжено н а 2009 рік, тому посилання скаржн ика на позадоговірні правові дносини між сторонами у цей п еріод, позивач вважає безпід ставним.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.10р. по справі №40/241 за клопот анням сторін строк розгляду справи було продовжено до 01.03.10 р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції дійшла до висновку, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.07р. між позивачем (Ор ендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений догов ір оренди №А-07/67, згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передав , а Орендар прийняв у строкове платне користування приміще ння, загальною площею 16 кв.м, як е розташоване за адресою: А ДРЕСА_2

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом прий мання-передачі від 01.07.07р., що від повідає п. 3.1 договору оренди. М айно було передано у строков е платне користування з мето ю здійснення підприємницько ї діяльності.

Розмір орендної плати та ко мунальних послуг і порядок ї х внесення зазначено сторона ми в пунктах 2.1 та 2.2 договору.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача борг з оренд ної плати за період з листопа да 2008р. по травень 2009р. в сумі 23 249г рн. 45коп. та за комунальні посл уги за період з вересня 2008р. по червень 2009р. в сумі 4 447грн. 15коп., я кий виник у зв' язку з тим, що орендар не у повному обсязі в иконав свої зобов' язання за договором оренди №А-07/67 в ід 15.06.07р. за період використанн я нежитлового приміщення.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що на 2009 рік договір продовжено не було, тому він в важає, що сплативши позивачу суми у розмірі 9 550грн. за періо д з січня по червень 2009 року від повідач погодив з позивачем розмір орендної плати за кор истування приміщенням, у зв' язку з чим заборгованість пе ред позивачем з орендної пла ти складає 4 040грн. та комуналь ні послуги в сумі 2 227грн. 25коп.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним, оскільки це спростовуєт ься доказами матеріалів спра ви.

Так, п.6.1 договору оренди №А-07/6 7 від 15.06.07р. сторони визначили, щ о строк дії договору - до 31.12.07р .

Додатковою угодою від 01.01.09р. д о договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р . сторони п.6.1 договору оренди в иклали в наступній редакції: «Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання С торонами і діє до 31.12.09р.».

Додаткова угода від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. підписана обома сторонами та підписи скріплені печатками .

Відповідач у судовому засі данні апеляційної інстанції 22.02.10р. не заперечувала проти то го, що дійсно на додатковій уг оді від 01.01.09р. до договору оренд и №А-07/67 від 15.06.07р. підпис засвідч ено її особистою печаткою.

Крім цього, відповідач у су довому засіданні 21.02.10р. вказал а на те, що вона дійсно у періо д з січня по червень 2009 року, за ймала нежиле приміщення, заз начене у позові і не заперечу є проти свого обов' язку спл атити передбачену умовами до говору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. ор ендну плату та комунальні по слуги.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла до висновк у, що за згодою сторін дію дого вору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. було продовжено на 2009 рік.

Пунктами 2.3 та 2.4 договору оре нди №А-07/67 від 15.06.07р. визначено по рядок своєчасного внесення о рендної плати, зокрема, Оренд ар щомісячно протягом п' яти банківських днів з дня от римання рахунків за оренд ну плату та комунальні послу ги від Орендодавця повинен ї х оплатити. Моментом отриман ня рахунку вважається дат а отримання його під розписк у уповноваженою особою Оренд аря.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем відповідн о до умов договору оренди №А-07 /67 від 15.06.07р. були виставлені від повідачу рахунки на орендну плату за період листопад 2008 ро ку - травень 2009 року.

З наданих позивачем доказі в про вручення відповідачу р ахунків з орендної плати вба чається, що рахунок за листоп ад 2008р. отриманий 29.10.08р., рахунок за грудень 2008 року отриманий 09. 12.08р., рахунок за січень 2009р. отри маний 31.12.08р., рахунок за лютий 2009р . отриманий 30.01.09р., рахунок за бе резень 2009р. отриманий 03.03.09р., раху нок за квітень 2009 року отриман ий 02.04.09р.

Згідно п.2.7 договору оренди № А-07/67 від 15.06.07р. з моменту передач і об' єкта оренда по акту при ймання-передачі Орендар відш кодовує Орендодавцю витрати по комунальним послугам на п ідставі виставлених орендод авцем рахунків, протягом п ' яти банківських днів з мом енту його виставлення.

З матеріалів справи вбача ється, що позивачем відповід но до умов договору оренди №А -07/67 від 15.06.07р. були виставлені ві дповідачу рахунки на орендну плату за період вересень 2008 ро ку - червень 2009 року.

З доказів про вручення відп овідачу рахунків за комуналь ні послуги вбачається, що рах унок за вересень 2008р. отримани й 21.11.08р., рахунок за жовтень 2008р. о триманий 11.12.08р., рахунок за лист опад 2008 отриманий 19.01.09р., рахуно к за грудень отриманий 13.02.09р., ра хунок за січень 2009 року отрима ний 12.03.09р., рахунок за лютий 2009 ро ку та лист про передоплату за електроенергію отримані 08.04.09. та 15.04.09р., рахунок за березень 2009 року отриманий 30.04.09р., рахунок з а квітень - травень 2009 року от риманий 03.06.09р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 21.02.10р. підпри ємець ОСОБА_3 зазначила, щ о виставлені позивачем рахун ки були нею отримані, а підпис и у наданих позивачем доказа х про вручення рахунків нале жать її робітникам - продавц ям (зафіксовано записом техн ічної фіксації судового проц есу).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

Враховуючи те, що відповіда ч не представив, як суду першо ї, так і апеляційній інстанці ї доказів перерахування пози вачу боргу з орендної плати з а період з листопада 2008р. по тра вень 2009р. у сумі 23 249грн. 45коп. та за комунальні послуги за періо д з вересня 2008р. по червень 2009р. в сумі 4 447грн. 15коп., Донецький ап еляційний господарський суд вважає, що судом першої інста нції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого зобов' язання за дого вором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. щод о своєчасної та у повному обс язі оплати орендної плати та комунальних платежів і стягнуто з відпов ідача на користь позивача бо рг з орендної плати у сумі 23 249г рн. 45коп. та за комунальні посл уги в сумі 4 447грн. 15коп.

Позивач просив суд стягнут и з відповідача пеню в сумі 2 926 грн. 04коп. нараховану відповід но до п.5.2 договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. за несвоєчасне викон ання відповідачем грошових з обов' язань.

Позивач, також посилаючись на вимоги п.5.2, просить стягнут и з відповідача штраф в сумі 7 000грн. за весь період простроч ення виконання відповідачем свого грошового зобов' язан ня за договором оренди №А-07/67 ві д 15.06.07р.

Скаржник не погоджується з нарахуванням позивачем пені в сумі 2 926грн. 04коп. та штрафу у сумі 7000грн.

Судова колегія вважає за не обхідне змінити рішення госп одарського суду Донецької об ласті в частині задоволення позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача пені в сумі 2 926грн. 04коп. та штрафу у сумі 7000гр н., виходячи із такого.

Пунктом 5.2 зазначеного дого вору встановлений порядок ві дповідальності за несвоєчас не внесення орендних платежі в у вигляді пені в сумі 0,5% від с уми боргу за кожний день прос трочення виконання грошових зобов' язань.

За пунктом 5.2 договору також передбачено, якщо простроче ння сплати орендної плати тр иває більше десяти банківськ их днів, Орендар, за умовами п. 5.2 договору, повинен сплатити штраф в сумі 1000грн.

Апеляційна інстанція вваж ає, що позивач безпідставно н арахував відповідачу штраф у сумі 7000грн. за весь період прос трочення виконання відповід ачем свого грошового зобов' язання за договором оренди № А-07/67 від 15.06.07р., оскільки п.5.2 зазна ченого договору сума штрафу є фіксована і обмежена 1000грн.

Крім цього, п.3 ст. 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що гос подарський суд, приймаючи рі шення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарс ького кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Зі змісту наведених норм ви пливає, що при вирішенні пита ння про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги м айновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заяв лених штрафних санкцій, зокр ема, із розміром збитків кред итора.

Апеляційна інстанція кори стуючись правом, передбачени м ч.1 ст. 233 Господарського кодек су України та п.3 ст. 83 Господарс ького процесуального кодекс у України, вважає за необхідн е зменшити розмір пені до 300гр н. та зменшити розмір штрафу д о 300грн. виходячи з того, що відп овідач частково виконав своє зобов' язання за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. оплативши позивачу 9 550грн., що відповіда ч не заперечує проти свого об ов' язку сплатити передбаче ну умовами даного договору о рендну плату та комунальні п ослуги за період фактичного користування нежилим приміщ енням, а також враховуючи те, щ о позивачем нараховані до ст ягнення 3% річних та інфляційн і, як заходи впливу на правопо рушника.

З огляду на зазначене, колег ією суддів були враховані ма теріальні інтереси сторін і ступінь вини відповідача у в иникненні спору.

Судова колегія вважає, що п озивачем правомірно нарахов ані відповідачу, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних в сумі 424 грн. 1 3 коп. за період з листопада 2008р . по липень 2009р. та інфляційні за період з 20.11.08р. по 11.07.09р. в сумі 1 889грн. 94коп., тому в цій частині рішення підлягає залишенню б ез змін.

Апеляційна скарга підприє мця ОСОБА_3 підлягає частк овому задоволенню, а рішення господарського суду від 10.11.09р . по справі №40/241 підлягає частк овій зміні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озову, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, витрати за под ання апеляційної скарги покл адаються сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, - Донецький апеляційний госп одарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 м. Донецьк задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.11.09р . по справі №40/241 змінити в части ні стягнення з відповідача ш трафу та пені.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВОСХОД»задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (83020, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер платника податків та інш их обов' язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ВОСХОД»(83102, м. Донецьк, пр. Л енінський, буд. 11 «Б», ід. код 31018243 ) борг з орендної плати у сумі 23 249грн. 45коп. та за комунальні по слуги в сумі 4 447грн. 15коп., пеню в сумі 300грн., штраф в сумі 300 грн., 3% річних в сумі 424грн. 13коп., інфл яційні в сумі 1 889грн. 94коп., вит рати по державному миту за по дання позову в сумі 306грн. 10коп. та витрати на забезпечення с удового процесу в сумі 90грн. 45 коп.».

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 10.11.09р. по справі №40/241 з алишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ВО СХОД»(83102, м. Донец ьк, пр. Ленінський, буд. 11 «Б», ід . код 31018243) користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (83020, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер платника податків та інших обов' язкових платежі в НОМЕР_1) витрати по держ авному миту за подання апеля ційної скарги в сумі 93грн. 26коп .

Господарському су ду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано : 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду