Постанова

від 25.05.2010 по справі 40/241

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. № 40/241

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши к асаційну скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господар ського суду Донецької област і від 10.11.2009р. та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 22.02.2010р.

у справі №40/241 г осподарського суду Донецько ї області

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Восход"

до відповідача суб ' єкта підприємницької діял ьності

ОСОБА_2

про ст ягнення 57 049,51грн.

за участю представникі в:

ТОВ "Восход" - не з' яв илися;

СПД ОСОБА_2 - ОСОБ А_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" зв ернулося до господарського с уду Донецької області з позо вом та просило суд стягнути з відповідача - суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 57 049,51грн., у т.ч. 23 249,45грн. осн овної заборгованості з оренд ної плати, 4 447,15грн. заборговано сті з комунальних платежів, 200 38,84грн. пені, 7 000грн. штрафу, 424,13грн . процентів, 1 889,94грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем зоб ов' язань за договором №А-07/67 в ід 15.06.2007р. в частині оплати орен дної плати та комунальних по слуг за період з листопада 2008р . по травень 2009р. (т.1 а.с.2-3).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог, позивачем зменшено розмір вимог. Так, ві дповідно до поданої заяви, ТО В "Восход" просить стягнути з С ПД ОСОБА_2 23 249,45грн. заборгов аності з орендної плати, 4447,15гр н. в рахунок відшкодування ко мунальних платежів, 2 926,04грн. пе ні, 7 000грн .штрафу, 424,13грн. процент ів, 1 889,94грн. збитків від інфляці ї (т.1 а.с.64).

Відповідач у справі - СПД ОСОБА_2 відзиву на позов до прийняття рішення у даній сп раві не надала.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.11.20 09р. позов задоволено. Відповід но до рішення суду з СПД ОСО БА_2 на користь ТОВ "Восход" с тягнуто 23 249,45грн. основної забо ргованості з орендної плати, 4 447,15грн. в рахунок відшкодуван ня комунальних платежів, 2 926,04г рн. пені, 7 000грн. штрафу, 424,13грн. пр оцентів, 1 889,94грн. збитків від ін фляції (а.с.80-82).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що:

-відповідач порушив зобо в' язання щодо оплати орендн их платежів та відшкодування комунальних витрат, допусти вши заборгованість за періо д з листопада 2008р. по травень 200 9р.;

- відповідач не надав доказі в у спростування заявлених в имог;

- договором встановлена від повідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату оренд ної плати;

-відповідач як особа, що про строчила виконання грошовог о зобов' язання, має сплатит и суму боргу з урахуванням ін фляції та трьох процентів рі чних відповідно до ст.625 ЦК Укр аїни.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 22.02.2010р. рішення господ арського суду Донецької обла сті від 10.11.2009р. змінено в частин і стягнення штрафу та пені. Т ак, відповідно до змін, внесен их постановою апеляційної ін станції, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 23 249,45грн. орендної плати, 4 447 ,15грн. в рахунок відшкодуванн я комунальних платежів, 300грн. штрафу, 300грн. пені, 424,13грн. річни х, 1 889,94грн. збитків від інфляці ї.

Змінюючи рішення суду перш ої інстанції, апеляційна інс танція виходила з того, що роз мір штрафу, відповідно до умо в договору, є фіксованим і вст ановлений п.5.2 договору у розм ірі 1 000грн., отже, нарахування п онад вказану суму є безпідст авним.

Крім того, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеля ційна інстанція застосувала п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та зменши ла розмір штрафу та пені.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, С ПД ОСОБА_2 звернулося до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а просить їх скасувати, прийн явши нове рішення про відмов у у позові.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм пр оцесуального права, неправил ьним застосуванням норм мате ріального права (т.2 а.с5-7).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Під час вирішення спору у да ній справі по суті судом перш ої інстанції та, переглядаюч и прийняте рішення в апеляці йному порядку, судом апеляці йної інстанції встановлені н аступні обставини.

15.06.2007р. між сторонами у справі укладено договір №А-07/67 оренди нежилого приміщення, предме том якого є передача в строко ве платне користування нежил ого приміщення у торгівельно му комплексі "Обжора" площею 16м2, яке розташовано у будинку №11Б по Ленінському проспекту у м. Донецьку.

Об' єкт оренди переданий в ідповідачу за актом прийому- передачі 01.07.2007р.

Строк оренди визначений п.6. 1 договору і, з урахуванням дод аткових угод, якими такий стр ок змінювався, остаточно вст ановлений до 31.12.2009р. При цьому, с удами вірно відхилені посила ння відповідачки про недовед еність позивачем факту продо вження дії договору, врахову ючи укладення відповідних до даткових угод від її імені, як ими змінювався строк оренди, особою без відповідних на т е повноважень.

Так, за змістом ч.2 ст.202 ЦК Укр аїни, договір є видом правочи ну.

В силу ст.241 ЦК України, право чин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. При цьом у, правочин вважається схвал еним, зокрема, у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання; наступ не схвалення правочину особо ю, яку представляють, створює , змінює і припиняє цивільні п рава та обов' язки з моменту вчинення цього правочину.

Під час вирішення спору у да ній справі судами встановлен о, що відповідачем вчинено ря д дій, які свідчать про схвале ння відповідачем додаткових угод, якими змінено строк оре нди, зокрема: не надано доказі в повернення об' єкта оренди після закінчення строку, пер вісно визначеного п.6 договор у; відповідачем оплачувались орендні платежі за нові пері оди з посиланням у платіжних документах на такий договір тощо.

За таких обставин, суди моти вовано вважали, що відповідн ий договір діяв у спірний пер іод, а апеляційна інстанція п равильно відмовила відповід ачці у задоволенні її клопот ання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Укладений сторонами догов ір є підставою для виникненн я у його сторін господарськи х зобов' язань, а саме майнов о-господарських зобов' язан ь.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст.174 ГК України, є г осподарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній спр аві є виконання відповідачем зобов' язань за таким догов ором в частині оплати орендн ої плати, комунальних платеж ів, а також застосування до нь ого відповідальності, передб аченої умовами договору та ч инним законодавством за пору шення відповідних зобов' яз ань.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Згідно до п.1 ст.193 ГК України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. При цьому, до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору встановл ено зобов' язання відповіда ча сплачувати орендну плату не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунка від орендодавця. При цьому, о рендна плата розраховується відповідно до п.2.2. договору, а моментом отримання рахунка в важається дата отримання йог о під розписку уповноваженою особою орендатора (п.2.4 догово ру).

Також договором передбаче но відшкодування відповідач ем позивачу комунальних посл уг та експлуатаційних витрат відповідно до рахунків прот ягом п' яти банківських днів з моменту їх виставлення. Роз мір відшкодування визначаєт ься у порядку, встановленому п.2.7 договору.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що відповідач допустив порушен ня зобов' язань з оплати оре ндної плати та відшкодування комунальних і експлуатаційн их витрат, не виконавши їх у ст рок, встановлений умовами до говору, допустивши заборгов аність за період з листопада 2008р. по травень 2009р., а саме 23 249,45гр н. орендної плати та 4447,15грн. з ві дшкодування комунальних пос луг та експлуатаційних витра т.

За таких обставин, судами об ґрунтовано визнані мотивова ними вимоги позивача у цій ча стині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи встановлення ф акту прострочення грошового зобов' язання відповідачем , суди дійшли правильного вис новку щодо обов' язку відпов ідача сплатити суму заборгов аності з урахуванням інфляці ї та процентів.

Також, звертаючись з позово м, який є предметом розгляду у даній справі, позивач просив застосувати до відповідача відповідальність, встановле ну умовами договору за поруш ення зобов' язань за договор ом у вигляді стягнення штраф у та пені.

Вимоги позивача в частині с тягнення пені обґрунтовано в изнані мотивованими судами п ершої та апеляційної інстанц ії.

Так, в силу ст.216, ч.1 ст.218 ГК Укра їни, підставою господарсько- правової відповідальності у вигляді застосування господ арських санкцій є вчинене уч асником господарських відно син правопорушення у сфері г осподарювання. Одним з видів господарських санкцій, згід но ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені шт раф і пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому дог овором.

Договором передбачена від повідальність за порушення з обов' язання в частині сплат и орендної плати у вигляді пе ні у розмірі 0,5% від прострочен ої суми за кожен день простро чення (п.5.2 договору)

Розмір пені, встановлений с торонами у договорі, перевищ ує максимальний розмір пені, визначений ст.343 ГК України та ст.3 Закону України "Про відпо відальність за порушення гро шових зобов' язань".

Однак, зменшуючи розмір зая влених вимог, позивачем, з ура хуванням вимог вказаних норм , здійснено перерахунок розм іру пені, виходячи з подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла у відповідний період (т.1 а .с.64,65).

Крім того, договором передб ачено, що у випадку простроче ння оплати орендної плати бі льш ніж на 10 банківських днів, відповідач сплачує додатков о штрафу у розмірі 1 000грн. (п.5.2 до говору).

Суд апеляційної інстанції правильно визнав мотивовани ми вимоги щодо стягнення штр афу у розмірі 7 000грн. обґрунтов аними лише в частині стягнен ня 1 000грн., оскільки п.5.2 договору обмежує штраф саме таким роз міром.

При цьому, суд апеляційної і нстанції, скориставшись прав ом, визначеним п. 3 ч.1 ст.83 ГПК Укр аїни, зменшив розмір пені та ш трафу, які підлягають стягне нню з відповідача.

З урахуванням наведеного, п ідстав для зміни чи скасуван ня постанови Донецького апел яційного господарського суд у від 22.02.2010р. не має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.125,129 Конституції України, ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького ап еляційного господарського с уд від 22.02.2010р. у справі №40/241 господ арського суду Донецької обла сті залишити без змін, а касац ійну скаргу суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 - без задоволення.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Па лій В.М.