Постанова

від 01.03.2010 по справі 16/340

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.02.2010 р. справа №16/340

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю

представників

сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

ОСОБА_1 за дов. від 02.09.0 9р. № ВМІ 481460

Гончарова Ю.І. за дов. від 22. 02.10р. № 286

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду Донецької області

від 15.12.2009р.

у справі № 16/340 (суддя Манжур В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 АДРЕСА_1

до Комунального підприємств а «Міська служба єдиного зам овника»м. Харцизьк Донецької області

про відшкодування вартості п оліпшень орендованого майна у сумі 20 002грн.94коп.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 АДРЕСА_1 зве рнулась до господарського су ду Донецької області з позов ом до Комунального підприємс тва «Міська служба єдиного з амовника»м. Харцизьк Донецьк ої області про стягнення 20 002гр н.94коп. в рахунок відшкодуванн я вартості поліпшень орендов аного майна.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 15.12.2009р. у справі № 16/340 відмовив у задов оленні позовних вимог про ві дшкодування вартості поліпш ень орендованого майна в сум і 20002грн.94коп. виходячи з того, що позивачем не доведений факт надання згоди відповідача (О рендодавця) і управління арх ітектури і містобудування на здійснення поліпшень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1, не пог оджуючись з рішенням господа рського суду, звернулась з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Донецької області від 15. 12.2009р. у справі № 16/340 скасувати, пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Заявник скарги вважає поми лковим висновок господарськ ого суду щодо недоведеності факту узгодження проведення поліпшень, оскільки дане тве рдження не відповідає дійсни м обставинам справи. Так, поси лається на акт технічного об стеження приміщень від 26.11.2007р., згідно якого сторони узгодил и необхідність проведення ро біт з поліпшення приміщення. За вимогою відповідача пози вач узгодив проведення відпо відних робіт з головним розп орядником комунального майн а - Виконавчим комітетом Хар цизької міської ради, що відо бражено у рішенні Виконавчог о комітету Харцизької місько ї ради № 407 від 20.06.2007 року. Проектн а документація 08.10.2007 року за № 499 узгоджена з Управлінням міст обудування та архітектури пр и Виконавчому комітеті Харци зької міської ради, позиваче ві було надано дозвіл на вико нання будівельних робіт № 56 ві д 10.10.2007 року.

Заявник скарги вважає, що вр аховуючи наведене та у відпо відності до ст.778 ЦК України, с т.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у нього виникло право на відшкодування вартості по ліпшень приміщення.

Представник відповідача вважає, що господарський суд Донецької області, згідно із чинним законодавством Украї ни, всебічно, ретельно та у пов ному обсязі провів збір та ви вчення матеріалів та обстави н справи, прийняв законне ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава, тому підстав для скасув ання рішення господарського суду від 15.12.2009р. у справі № 16/340 нем ає.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України “Про судоу стрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни на підставі встановлених фактичних обставин перегляд ає матеріали господарської с прави та викладені в скарзі д оводи щодо застосування судо м при розгляді справи норм ма теріального та процесуально го права, що мають значення дл я справи.

Відповідно до ст.129 Констит уції України, ч.4 ст.9 Закону Укр аїни “Про судоустрій в Украї ні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила наступне.

Між Комунальним підприємс твом «Міська служба єдиного замовника» (орендодавець - відповідач у справі) та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3 (орендар - позивач у спра ві) укладено договір оренди н ежитлового приміщення комун альної власності міськради № 102 від 01.04.2007р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасов е платне користування нежитл ове приміщення комунальної в ласності міськради для розта шування магазину продовольч их товарів. Орендований об' єкт є вбудованим нежитловим приміщенням в житловому буди нку.

Відповідно до п. 1.5 договору с тан об' єкта оренди на момен т передачі орендарю визначає ться актом прийому-передачі нежитлового приміщення, який є невід' ємною частиною дог овору.

З акту прийому-передачі від 01.04.2007р. углядається, що ПП ОСО БА_3 в експлуатацію передан о вбудоване нежитлове приміщ ення площею 87,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, в задовільному ст ані об' єкта оренди на момен т передачі, придатному для зд авання в оренду та відповіда ючому технічним умовам. Акт п ідписано ОСОБА_3

Виконавчий комітет Харциз ької міської ради рішенням в ід 20.06.2007р. № 407 дозволив ОСОБА_3 переобладнання та переплан ування орендованого нежитло вого приміщення під магазин продовольчих товарів у відпо відності до вищеназваного до говору оренди.

26.11.2007р. представники орендода вця за участю ОСОБА_3 здій снили обстеження приміщення та склали акт, в якому встанов или необхідність заміни труб опроводу, проведення космети чного ремонту стелі та стін, з аміни віконних та дверних пр ойомів та дверей, заміни підл оги.

Позивач, виконавши роботи п о капітальному ремонту примі щення на суму 20002,94грн., вважає, щ о рішенням виконавчого коміт ету Харцизької міської ради № 407 від 20.06.2007р. (а.с. 19) йому було над ано дозвіл на переобладнання та перепланування орендован ого нежитлового приміщення п ід магазин продовольчих това рів по АДРЕСА_2; інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю м.Харциз ька видано дозвіл № 56 від 10.10.2007р. на виконання будівельних роб іт з переобладнання та переп ланування орендованого нежи тлового приміщення під магаз ин продовольчих товарів відп овідно до проектної документ ації, узгодженої 08.10.2007р. за № 499 уп равлінням містобудування та архітектури, а тому при достр оковому розірванні договору з 01.04.2009р. він має право на стягне ння з орендодавця вартості з дійснених робіт по поліпшенн ю в сумі 20002грн. 94коп.

Сторонами 01.04.2009 року укладено угоду № 16 (а.с. 26), за умовами якої сторони вирішили достроково розірвати договір оренди не житлового приміщення комуна льної власності міськради № 102 від 01.04.2007р., а орендоване примі щення повернути орендодавце ві.

За актом приймання-передач і від 01.04.2009р. орендоване приміщ ення повернуто КП «Міська сл ужба єдиного замовника».

Об' єкт оренди є майном ком унальної власності Харцизьк ої міської територіальної гр омади.

Частиною 2 статті 9 Цивільно го кодексу України встановле но, що законом можуть бути пер едбачені особливості регулю вання майнових відносин у сф ері господарювання.

Так, Законом України «Про ор енду державного та комунальн ого майна»врегульовані орга нізаційні відносини, пов'яза ні з передачею в оренду майна державних підприємств та ор ганізацій, підприємств, засн ованих на майні, що належить А втономній Республіці Крим аб о перебуває у комунальній вл асності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендо давцями та орендарями щодо г осподарського використання державного майна, майна, що на лежить Автономній Республіц і Крим або перебуває у комуна льній власності

Згідно ч.3 ст.23 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”, орендар м ає право за погодженням з оре ндодавцем, якщо інше не перед бачено договором оренди, за р ахунок власних коштів здійсн ювати реконструкцію, технічн е переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»у раз і розірвання договору оренди , закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов' язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренд и на умовах, зазначених в дого ворі оренди.

Частиною 2 ст. 27 даного Закону України передбачено право о рендаря залишити за собою пр оведені ним поліпшення оренд ованого майна, здійснені за р ахунок власних коштів, якщо в они можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йом у шкоди. Якщо орендар за рахун ок власних коштів здійснив з а згодою орендодавця поліпше ння орендованого майна, які н еможливо відокремити від май на без заподіяння йому шкоди , орендодавець зобов' язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в ре зультаті цих поліпшень варто сті орендованого майна, визн аченої в установленому закон одавством порядку, яке відбу лося в результаті таких полі пшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Таким чином, законом Україн и не передбачена можливість компенсації вартості поліпш ень орендованого майна, зроб лених орендарем без згоди ор ендодавця, які не можна відок ремити без шкоди для майна, а у мовами договору сторонами та кож не передбачений обов' яз ок орендодавця компенсувати вартості поліпшень орендова ного майна, зроблених без йог о згоди.

Сторонами в умовах договор у, а саме в п.п. 5.1.3., 5.1.9. договору ви значений обов' язок орендар я за власний рахунок проводи ти поточний ремонт приміщенн я, однак заборонено здійснюв ати реконструкцію, переустат кування приміщення без письм ової згоди Орендодавця і упр авління архітектури і містоб удування.

Пунктом 6.6 договору встанов лено, що орендодавець не зобо в' язаний відшкодовувати ва ртість зроблених поліпшень, невід' ємних від орендовано го майна без шкоди, після розі рвання договору, якщо Оренда р не погодив ці дії з орендода вцем і не одержав письмовий д озвіл.

Позивачем не надано докуме нтів, які б свідчили про дотри мання цих умов договору.

Тому господарський суд дій шов до правильного висновку про відсутність доказів пого дження проведення ремонтних робіт з орендодавцем та відм овив у задоволенні позовних вимог про стягнення 20002грн. 94ко п. вартості робіт по поліпшен ню орендованого майна.

Крім того, Харцизька міська рада, розглянувши лист позив ача від 03.07.2008р. № 03/07/08, прийняла ріш ення № 5/34-1690 від 22.08.2008р., яким позива чеві лише дозволялось викона ти за рахунок власних коштів ремонтно-будівельні роботи з капітального поліпшення ор ендованого приміщення.

Доводи заявника скарги про наявність погодження робіт по поліпшенню орендованого м айна, до яких він відносить рі шення виконавчого комітету Х арцизької міської ради № 407 ві д 20.06.2007р. та узгодження проектно ї документації 08.10.2007р. з Управлі нням містобудування та архіт ектури при виконавчому коміт еті Харцизької міської ради не приймаються колегією судд ів в якості належного доказу згоди орендодавця на провед ення цих робіт та за його раху нок, оскільки виконані позив ачем поліпшення є роботами п о здійсненню капітального ре монту, а в договорі оренди сто ронами не визначено хто саме повинен здійснювати капітал ьний ремонт, не зазначені стр оки його виконання, а рішення Харцизької міської ради № 407 в ід 20.06.2007р. свідчить саме лише пр о дозвіл на переобладнання т а перепланування орендовано го нежитлового приміщення, а не на проведення капітально го ремонту приміщення.

Виходячи з наведених вище о бставин, колегія суддів дійш ла висновку про те, що з заявле них підстав позовна заява Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 не підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Донецької області ві д 15.12.2009р. у справі № 16/340 про залише ння без задоволення позовної заяви є таким, що прийняте при дослідженні всіх обставин с прави та дотриманні норм чин ного законодавства, тому під лягає залишенню без змін, а ап еляційна скарга позивача - з алишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.12.2009р . у справі № 16/340 залишити без змі н.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС