Постанова

від 09.02.2010 по справі 16/615

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 16/615

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Будішев ської Л.О.

Ляхеви ч А.А.

при секретарях Неподо бній Ю.В. ,

Остапчук А.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 - пр едставника за довіреністю ві д 25.09.2009 року

(приймала участь в судовому засіданні 04.02.2009р.),

ОСОБА_4 - пре дставника за довіреністю від 09.03.2005 року

(приймав учас ть в судовому засіданні 04.02.2009р.) ,

від відповідача: не з"явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності -

фізичної особи ОСОБА_5, м . Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" листопада 2009 р. у справі № 16/615 (суддя Гансецький В. П.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_6, м. Житомир

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Житомир

про стягнення 67011,00 грн. (згідн о із заявою про збільшення по зовних вимог ),

з оголошеною в засіданні су ду перервою з 04.02.2010р. по 09.02.2010р. згі дно зі ст.ст.77,99 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12.11.2009р. у справі №16/615 задоволено п озов Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_5 про стяг нення 67011,00 грн. ( згідно із заяво ю про збільшення позовних ви мог).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 66100,00 грн. основ ного боргу, 911,00 грн. пені, 670,11 грн. в итрат по сплаті держмита та 118 ,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким припинити про вадження у справі (т.2, а.с.2-4).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- судом першої інстанції без підставно відмовлено у задов оленні клопотання відповіда ча про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з тим , що у провадженні господарсь кого суду Житомирської облас ті знаходиться справа за поз овом СПД-ФО ОСОБА_5 до СПД-Ф О ОСОБА_6 про дострокове р озірвання договору оренди №6 від 01.01.2008р., в якій призначено су дову будівельно-технічну екс пертизу;

- СПД-ФО ОСОБА_5 листом №6 в ід 01.01.2008р. повідомив СПД-ФО ОСОБА_6 про розірв ання договору оренди №6 від 01.01. 2008р. у зв"язку з непридатністю складського приміщення для його використання у господар ській діяльності орендаря та відмовою орендодавця провес ти капітальний ремонт приміщ ення, однак СПД-ФО ОСОБА_6 б езпідставно нарахувала орен дну плату за шість місяців, хо ча зобов"язувалася розірвати договір оренди з 02.02.2009р.;

- судом при винесенні оскарж еного рішення не враховано ф акт здачі приміщення 02.02.2009р. та відсутність відповідача у да ному приміщенні;

- відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи №177/09 від 28.08.2009р. приміще ння складу, розташоване за ад ресою: АДРЕСА_3 не придатн е для зберігання товарів, тор гівля якими є основним видом господарської діяльності ві дповідача.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 03. 02.2010р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що договір №6 від 01.01.20 08р. та договір №22 від 01.09.2007р., уклад ені сторонами, були розірван і лише з моменту одержання ві дповідачем повідомлення оре ндодавця в порядку ст.782 ЦК Укр аїни про відмову від вказани х договорів, а саме з 28.09.2009р. Зазн ачив, що нарахування орендно ї плати за цими договорами пр ипинилося 29.09.2009р., а орендна пла та за період з 01.04.2009р. по 29.09.2009р. оре ндарем сплачена не була.

Представники позивача в су довому засіданні заперечила проти доводів, викладених в а пеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, у зв"язку з чим просять залишит и його без змін , а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_5 без задоволення.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду відповідача, належ ним чином та відповідно до за конодавства повідомленого п ро дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєст р рекомендованої поштової ко респонденції ЖАГС від 11.12.2009р., н е перешкоджає перегляду оска рженого судового акту, судов а колегія розглянула апеляці йну скаргу за відсутності ві дповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, обговори вши доводи апеляційної скарг и та відзиву на неї, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши повноту з'ясування та дов еденість всіх обставин, що ма ють значення для справи, відп овідність висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи, правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2009 року Суб'єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_6 зв ернулася до господарського с уду Житомирської області з п озовною заявою від 17.04.2009р. про с тягнення із Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_5 19011 грн. (т.1, а .с.2-4).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 23.04.2009р. порушено провадження у с праві №16/615 і прийнято позовну з аяву до розгляду (т.1, а.с.1).

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав зая ву про зміну позовних вимог в ід 15.06.2009р., відповідно до якої пр осить суд додатково стягнути з відповідача 16911 грн. основног о боргу (т.1, а.с. 52).

28.09.2009р. позивач відповідно до ст.782 ЦК України направив відп овідачу повідомлення про від мову від договорів оренди, у з в"язку з неналежним виконанн ям останнім умов договорів о ренди в частині сплати оренд ної плати (т.1, а.с.96, 97).

29.09.2009р. позивач подав заяву пр о збільшення розміру позовни х вимог, згідно якої просить с тягнути з відповідача 66100,00 грн . заборгованості по орендній платі, 911,00 грн. пені та судові ви трати, всього 67011,00 грн. (т.1, а.с 89).

У письмовому поясненні від 16.10.2009р. підприємець ОСОБА_6 п ідтримала заяву про збільшен ня позовних вимог від 29.09.2009р. (т.1, а.с.102-103).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12.11.2009р. позов підприємця ОСО БА_6 до підприємця ОСОБА_5 задоволено (т.1, а.с.145-146).

Апеляційний суд частково п огоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи н а наступне.

01.09.2007р. між Суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_6 (орендода вець) та Суб'єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_5 (орендар) укл адено договір оренди нерухом ого майна, згідно п.1 якого, оре ндодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння н аступне нерухоме майно: част ину нежилого приміщення (скл ад), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, загальною площе ю 500 кв.м. та офіс (т.1, а.с.13-14).

Відповідно до пунктів 5.1 і 5.2 д оговору, розмір орендної пла ти за весь об"єкт, що орендуєть ся, у цілому складає 5500 грн. за к ожний місяць оренди (5000 грн. за складське приміщення та 500 грн . за офіс). Орендна плата сплач ується орендарем не пізніше 10 числа поточного місяця вкл ючно шляхом перерахування ко штів на рахунок орендодавця або шляхом внесення коштів в касу підприємства.

Вказані приміщення було пе редане орендарю на підставі акту приймання-передачі орен дованого майна від 01.09.2007р. (т.1, а.с .15).

01.01.2008р. між Суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_6 (орендода вець) та Суб'єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_5 (орендар) укл адено договір оренди нерухом ого майна №6, згідно п.1 якого, ор ендодавець передає, а оренда р бере в тимчасове володіння наступне нерухоме майно: час тину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_3, загальною площею 500 кв .м. (т.1, а.с.10-11).

Згідно пунктів 5.1 і 5.2 договор у, розмір орендної плати за ве сь об"єкт, що орендується, у ці лому складає 7500 грн. за кожний м ісяць оренди. Орендна плата с плачується орендарем в два е тапи: не пізніше 10 числа пото чного місяця включно шляхом перерахування коштів на ра хунок орендодавця або шляхом внесення коштів в касу підпр иємства в розмірі 5000,00грн. та не пізніше 15 числа поточного міс яця включно шляхом перераху вання коштів на рахунок орен додавця або шляхом внесення коштів в касу підприємства в сумі 2500,00 грн.

Факт передачі приміщення с кладу відповідачу підтвердж ується актом приймання-перед ачі орендованого майна від 01 .01.2008р., що знаходиться в матеріа лах справи (т.1, а.с.12).

Договір від 01.09.2007р. в частині о ренди офісу продовжував діят и після укладення договору в ід 01.01.2008р.

У зв'язку з неналежним вико нанням відповідачем зобов'яз ання щодо сплати орендної пл ати, позивач неодноразово на правляв йому листи з вимогою оплатити наявну суму заборг ованості (т.1, а.с.20,21,22).

Однак відповідач не викона в вимог зазначених листів, з о гляду на що позивач направив йому претензію від 26.01.2009р. з вим огою сплатити заборгованіст ь з орендної плати (т.1, а.с.18-19).

Проте, відповідачем остато чні розрахунки проведені не були.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Частинами 1,2 ст.282 ГК України п ередбачено, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності. У користуванн я за договором оренди переда ється індивідуально визначе не майно виробничо-технічног о призначення (або цілісний м айновий комплекс), що не втрач ає у процесі використання св оєї споживчої якості (неспож ивна річ).

Нормами ч.ч.1,4 ст.286 визначено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Розмір орендн ої плати може бути змінений з а погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачен их законодавством. Строки вн есення орендної плати визнач аються в договорі.

Відповідач не надав суду до казів того, що орендна плата з а період дії договорів №6 від 0 1.01.2008р. та №22 від 01.09.2007р.- з 01.04.2009р. по 29 .09.2009р. була належним чином та у п овному обсязі сплачена пози вачу.

Згідно зазначеного, судом п ершої інстанції правильно ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 66100 грн. заборгов аності по орендній платі, у т ому числі за користування ск ладським приміщенням в сумі 62100 грн. з січня по вересень 2009р. т а за користування офісом в су мі 4000 грн. з лютого по вересень 2009р. (розрахунки на а.с.90-92, т.1).

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Згідно ст.1,3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів щод о відповідальності за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін; розмір пені обчис люється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Як передбачено п.9.1. договору оренди від 01.01.2008р., за несвоєчас ну сплату орендної плати на 1 етапі (після 10 числа поточног о місяця), або несвоєчасну спл ату суми орендної плати на 2 е тапі (після 15 числа поточного місяця) або несвоєчасну спла ту за використану електроен ергію та вивіз сміття (після 25 числа поточного місяця) оре ндар сплачує орендодавцю штр аф у розмірі 1% від суми боргу з а кожен день прострочення, а т акож пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ен день прострочення.

Пунктом 9.1 договору оренди в ід 01.09.2007р. сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату оре ндної плати (після 10 числа пот очного місяця), або несвоєчас ну сплату за використану еле ктроенергію чи вивіз сміття орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 50% від суми бор гу за кожен випадок простроч ення, а також пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач нарахував до стягн ення з відповідача 25,00 грн. пені за договором №22 від 01.09.2007р. та 886,00 г рн. пені за договором №6 від 01.01.20 08р. (розрахунок -т.1,а.с.117-119), яка бу ла стягнута судом. Проте, госп одарський суд Житомирської о бласті при прийнятті рішення не врахував норми ст.3 Закону України "Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань", відпові дно до якої розмір пені обчис люється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня. Так, розм ір пені, нарахованої підприє мцем ОСОБА_6 та стягнутий судом, перевищує подвійну об лікову ставку НБУ.

Враховуючи положення Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" розмі р пені за прострочення викон ання зобов"язання за договор ом №22 від 01.09.2007р. становить 1,64 грн. :

з 10.08.2008р. по 13.08.2008р.: (500 грн. (борг) х 24% (подвійна облікова ставка НБ У) х 3 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 0,98 грн.

з 10.01.2009р. по 12.01.2009р.: (500 грн. (борг) х 24% (подвійна облікова ставка НБ У) х 2 (кількість прострочених днів) : (366 днів х 100%) = 0,66 грн.

0,98 + 0,66 = 1,64 грн.

Розмір пені за простроченн я виконання зобов"язання за д оговором №6 від 01.01.2008р. становит ь 56,79 грн.:

з 10.08.2008р. по 13.08.2008р. : (5000 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 3 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 9,84 грн.

з 15.08.2008р. по 18.08.2008р. : (2500 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 3 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 4,92 грн.

з 10.10.2008р. по 13.10.2008р. : (3300 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 3 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 6,49 грн.

з 15.11.2008р. по 24.11.2008р. : (2500 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 9 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 14,75 грн.

з 24.11.2008р. по 26.11.2008р. : (1800 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 2 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 2,36 грн.

з 26.11.2008р. по 28.11.2008р. : (600 грн. (борг) х 24% (подвійна облікова ставка НБ У) х 2 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 0,78 грн.

з 10.12.2008р. по 11.12.2008р. : (2000 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 1 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 1,31 грн.

з 11.12.2008р. по 17.12.2008р. : (800 грн. (борг) х 24% (подвійна облікова ставка НБ У) х 6 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 3,15 грн.

з 15.12.2008р. по 17.12.2008р. : (2500 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 2 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 3,28 грн.

з 17.12.2008р. по 18.12.2008р. : (2300 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 1 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 1,50 грн.

з 18.12.2008р. по 22.12.2008р. : (700 грн. (борг) х 24% (подвійна облікова ставка НБ У) х 4 (кількість прострочених днів) : (365 днів х 100%) = 1,84 грн.

з 10.01.2009р. по 12.01.2009р. : (5000 грн. (борг) х 24 % (подвійна облікова ставка НБ У) х 2 (кількість прострочених днів) : (366 днів х 100%) = 6,57 грн.

Таким чином, розмір пені, як а підлягає стягненню з підпр иємця ОСОБА_5, становить 58,4 3 грн.

Судова колегія вважає, що су дом першої інстанції при при йнятті рішення про стягнення з відповідача на користь поз ивача 911,00 грн. пені порушено но рми матеріального права.

Отже, у стягненні 852,57 грн. пені слід відмовити.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для с касування або зміни рішення місцевого господарського су ду є неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга Відкритого ак ціонерного товариства "Новог рад-Волинський пивоварний за вод" підлягає частковому зад оволенню, а рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 19.11.2008р. - зміні в частині стягнення пені та судових ви трат.

Щодо доводів апеляційної с карги колегія суддів вважає за необхідне зазначити насту пне.

Судом першої інстанції бул о правомірно відмовлено відп овідачу в задоволенні клопот ання про зупинення проваджен ня у даній справі до вирішенн я судом справи за позовом під приємця ОСОБА_5 до підприє мця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди №6 від 01.01.2008р., ос кільки розгляд даної справи є можливим та не пов"язаний зі справою про розірвання дого вору.

Відповідачем не надано док азів здачі орендованого прим іщення позивачу 02.02.2009р. та погод ження сторонами розірвання д оговорів оренди з цієї дати, а факт добровільного невикори стання відповідачем орендов аного приміщення не може бут и підставою для відмови у поз ові про стягнення орендної п лати.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі з посиланням на в исновок експертизи, про непр идатність орендованого прим іщення для зберігання товарі в можуть бути підставою для з аявлення позову про розірван ня договору, а не для відмови у стягненні орендної плати.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_5 , м. Житомир задовольнити част ково.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 12 листопада 2009 року у справі №16/ 615 змінити в частині стягнення пені та судових витрат.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Суб"єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1)

на користь Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_ 2, ідентифікаційний код НО МЕР_2)

- 66100,00 грн. основного боргу;

- 58,43 грн. пені;

- 661,58 грн. витрат по сплаті дер жмита;

- 118,00 грн. витрат за інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

3. В позові в частині стягнен ня 852,57 грн. пені відмовити."

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

4. Справу №16/615 повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Бу дішевська Л.О.

Ля хевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.