Постанова

від 23.02.2010 по справі 12/122-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Справа № 12/122-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхеви ч А.А.

при секретарі Кузнєцо вій Г.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача : Голотюк Г.А. - директора,

Бучкарик Г .Г. - представника за довірен істю від 16.12.2009 р.,

Бойка В.К. - представника за довіреніст ю від 22.01.2010 р.,

від відповідача : ОСОБА_5 - підприємця,

ОСОБА_6 - представника за довіреніст ю №1729 від 12.11.2009 р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Вінницької області

від "24" вересня 2009 р. у справі № 12/122-09 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Гор изонт",

смт. Крижопіль Вінницької о бласті

до Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про звільнення приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 24.0 9.2009 р. у справі №12/122-09 позов задово лено.

В рішенні зазначено: звільн ити зайняті Суб'єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_5, АДРЕСА_1. приміщення, я кі позначено в технічному па спорті номерами 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, нежи тлової будівлі № 21 по АДРЕСА _2 на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Го ризонт", смт.Крижопіль Вінниц ької обл.

Стягнуто з Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _5 на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Го ризонт", 85,00грн. витрат на сплат у держмита, 325,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач у справі по дав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення с касувати з підстав, наведени х у скарзі, та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено й непр авильно застосовано норми ма теріального і процесуальног о права; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обс тавинам справи, а саме:

- заява позивача від 10.08.09 р. про уточнення позовних вимог фа ктично змінює і предмет, і під ставу позову, і самі позовні в имоги;

- в уточненій заяві позивач просив зобов"язати відповіда ча виселитись з орендованог о приміщення, а суд прийняв рі шення про його звільнення, то бто прийняв рішення по вимоз і, яка не заявлялась;

- позивачем не заявлялась ви мога визнати договір неуклад еним чи недійсним, а суд зазна чив, що договір не може вважат ись укладеним;

- суд безпідставно дійшов ви сновку, що договір міг діяти л ише до 14.06.2004 р.;

- висновок суду про те, що дог овір не ґрунтується на закон і, суперечить роз"ясненню, над аному Міністерством юстиції України в листі №31-5-106 від 03.0 3.2007 р., відносно застосування п равил ЦК України до договорі в, що були укладені до 01.01.2004 р. і п родовжують діяти після набра ння ним чинності; правила Код ексу застосовуються щодо під став, порядку і наслідків змі ни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення;

- форма основного договору, укладеного до 01.01.2004 р., що продов жує діяти, повинна відповіда ти вимогам ЦК УРСР;

- нотаріальному посвідченн ю мав би підлягати договір пр о укладення змін до існуючог о договору, а не останній ( йог о укладено на 1 рік );

- якщо суд дійшов висновку, щ о договір оренди слід вважат и неукладеним, то мали б бути з астосовані наслідки недійсн ості правочину, тобто, зокрем а позивач мав би повернути ор ендну плату;

- договір оренди частини буд івлі не підлягає нотаріально му посвідченню;

- зобов"язати звільнити займ ані приміщення можливо було б в разі припинення договору оренди; фактично договір є ді ючим;

- судом безпідставно відмов лено в задоволенні клопотанн я відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні відпо відач та його представник ап еляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представники позивача в за сіданні проти доводів й вимо г скарги заперечили, вважаюч и оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили зал ишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детал ьно позицію ТОВ "Горизонт" вик ладено в письмових заперечен нях за №92 від 15.12.2009 р. на апеляцій ну скаргу ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в липні 2009 р. ТОВ "Горизонт" з вернулось до господарського суду Вінницької області з по зовом про розірвання укладен ого з підприємцем ОСОБА_5 ( вказану особу зазначено в як ості відповідача ) договору о ренди нежитлового приміщенн я хімчистки, площею 62 м. кв. та з обов"язання підприємця повер нути нежитлове приміщення шл яхом виселення останнього ( а .спр.3,4, т.1 ).

Позов мотивовано тим, що згі дно з договором від 14.12.2002 р. відп овідач орендував нежитлове п риміщення хімчистки, площею 62 м. кв. Після закінчення дії до говору оренди нежитлового пр иміщення 14.06.2009 р. відповідач ор ендовані приміщення не звіль нив. 27.04.2009 р. відповідачу направ лено повідомлення про відсут ність наміру орендодавця про довжувати термін дії договор у.

Ухвалою господарського с уду Вінницької області від 21.0 7.2009 р. порушено провадження у с праві №12/122-09 ( а.спр.1, т.1 ).

Позивач подав до суду першо ї інстанції заяву про уточне ння позовних вимог від 10.08.2009 р., в якій просив зобов"язати ОС ОБА_5 виселитись з приміщен ь, які позначено в технічному паспорті номерами 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28 не житлової будівлі АДРЕСА_2 та стягнути з нього на корист ь позивача 85,00 грн. витрат на сп лату держмита, 325,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення ( а.спр.103-105, т .1 ). Саме ці вимоги є остаточним и позовними вимогами.

Заява мотивована тим, що, на думку позивача, дія договору оренди закінчилась 11.06.2003 р., про позицію про укладення догово ру оренди відповідач не прий няв, разом з тим договір оренд и нотаріально не посвідчений , також у ньому відсутні усі іс тотні умови договору оренди, а відтак він є нікчемним. Одна к, незважаючи на нікчемність угоди, відповідач не поверта є майно, не звільняє його від о бладнання, яке він використо вує у підприємницькій діяльн ості. Про звільнення відпові дачем приміщень, які він займ ає, було направлено повідомл ення 27.04.2009 р. №1971, що отримано відп овідачем особисто 04.05.2009 р.

На думку апеляційного суду , місцевим господарським суд у дана заява правомірно прий нята до розгляду, як така, що н е суперечить вимогам ст. 22 ГПК України ( безпідставними є д оводи скарги про протилежне ).

Розглянувши уточнені позо вні вимоги, господарський су д своїм рішенням від 24.09.2009 р. у да ній справі ( як вже зазначалос ь ) їх задовольнив ( а.спр.38-40, т.2 ) .

Мотивуючи своє рішення, міс цевий суд з посиланням, зокре ма на умови договору оренди в ід 14.06.2002 р., положення ст.153 ЦК УРСР , ч.4 ст.1 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" , ст.16,ч. 2 ст. 759, 793 ( у редакц ії, що діяла на 14.06.2004 р. ) ЦК Україн и зазначив таке.

Договір оренди не містить у сіх істотних умов, що притама нні договорам даного виду, в т ому рахунку, передбачених ст аттею 10 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" (у редакції, що діял а на час підписання договору ), зокрема умови: щодо складу і вартісті майна з урахування м її індексації (в п.1.1 договору оренди зазначено, що об"єкт ор енди складається з нежитлово го приміщення 62 кв.м., інших осн овних засобів та малоцінного інвентара, склад і вартість я ких зазначено в акті прийому -передачі, що є невід"ємною час тиною договору. Разом з тим, як вбачається з пояснень учасн иків процесу, такий акт не скл адався. Безпосередньо у дого ворі склад і вартість орендо ваного майна не зазначені); що до порядку використання амор тизаційних відрахувань; щодо розміру орендної плати з ура хуванням індексації, крім то го у вартості оренди містять ся незастережені виправленн я. Договір оренди від 14.12.2002 р. не м оже вважатись укладеним, а ві дтак не породжує прав і обов" язків сторін з оренди майна. С уд вказав, що навіть у разі укл адення вказаного договору у встановленому законодавств ом порядку, дія його була б при пинена 14.06.2004 р. з тих підстав, що в ідповідно до п. 6.1. договору він діє з 14.06.2002 р. по 14.06.2003 р. У випадку в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення договор у по закінченні терміну дії п ротягом одного місяця, він вв ажається продовженим на той самий строк і на тих самих умо вах ( п. 6.5. договору ). Виходячи з наведеного, договір міг діят и лише до 14.06.2004 р. З 01.01.2004 р. в силу п. 9 Прикінцевих та перехідних по ложень Цивільного кодексу Ук раїни правовідносини сторін регулювались би цим кодексо м. Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (ї х окремої частини) строком на один рік і більше підл ягає нотаріальному посвідч енню. З огляду на це, автоматич не продовження терміну дії д оговору оренди нерухомого ма йна, який був укладений відпо відно до положень Цивільного кодексу УРСР, що діяв до 01.01.2004 р., не ґрунтується на законі. Від повідач безпідставно займає приміщення у будинку №21 по ву л. Чабанюка у смт. Крижополі.

Апеляційний суд погоджуєт ься з місцевим господарським судом, що позовні вимоги слід задовольнити, однак з інших п ідстав й мотивів.

З матеріалів справи №12/122-09, ви тягів з кримінальної справи № 06100020 за обвинуваченням ОСОБ А_7 в скоєнні злочину, передб аченого ст. 191 ч. 2 КК України, інв ентаризаційної справи № 09-000275 н а нежитлову будівлю по АДРЕ СА_2, пояснень представникі в сторін вбачається таке.

За договором № 114 від 26.09.1995 р. куп івлі-продажу майна Крижопіль ського державного комунальн ого підприємства побутового обслуговування населення "Г оризонт" Товариство покупців Крижопільського державного комунального підприємства п обутового обслуговування на селення "Горизонт" набуло пра во власності на майно Крижоп ільського комунального підп риємства побутового обслуго вування населення "Горизонт" ( свідоцтво про власність - а.с пр.78, т.1).

Відповідно до установчого договору від 05.03.1996 р. та Статуту , затвердженого Крижопільськ ою райдержадміністрацією 17.10. 1996 р., Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Горизонт" ст ворено в процесі приватизаці ї і є правонаступником Крижо пільського державного комун ального підприємства побуто вого обслуговування "Горизон т" (а.спр.41-76 (у т.ч. нова редакція), т.1 ).

На підставі рішення викона вчого комітету Крижопільськ ої селищної ради від 22.10.2008 р. №333 Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Горизонт" видано свідоцтво про право власнос ті на нежитлову будівлю по ву л. Чабанюка, 21 у смт. Крижопіль ( копія міститься на а.спр.87, т.1; о ригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 23.02.2010 р.).

06.11.2008 р. за ТОВ "Горизонт" зареє стровано право власності на вищезазначене нерухоме майн о, про що свідчить відповідни й витяг ( його копія міститьс я а.спр.88, т.1; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного су ду 23.02.2010 р.).

14.06.2002 р. між ТОВ "Горизонт" ( орен додавець ) та підприємцем О СОБА_5 укладено договір оре нди нежитлового приміщення (його копія міститься на а.спр .34,35, т.2; оригінал оглянуто в засі данні суду першої інстанції ).

Згідно з п.1.1. договору орендо давець передає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування нежитлове приміщенн я, площею 62 кв. м., що знаходитьс я за адресою: вул.Чабанюка, 21 і належить орендодавцю на пра ві колективної власностіі.

Як свідчать пояснення стор ін, акт приймання-передачі об "єкта оренди не складався, а сп ір стосується приміщень, які розташовані на другому пове рсі будівлі і згідно з попове рховим планом будівлі познач ені номерами 18,19,23,25,26,27,28.

Представники сторін в засі данні апеляційного суду підт вердили, що вищезазначені пр иміщення складають площу 62 кв . м. та саме вони були передані в оренду відповідачу.

З матеріалів інвентаризац ійної справи вбачається, що п оповерховий план будівлі змі нено 17.07.2008 р. внаслідок переплан ування.

Згідно зі ст. 153 Цивільного к одексу УРСР від 18.07.1963 р. , який дія в на момент підписання догов ору оренди від 14.06.2002 р., договір в важається укладеним, коли мі ж сторонами в потрібній у нал ежних випадках формі досягну то згоди по всіх істотних умо вах, якими є ті умови, які визн ані такими за законом або нео бхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щод о яких за заявою однієї з стор ін повинно бути досягнуто зг оди.

Згідно з п. 6.7 договору взаємо відносини сторін, не врегуль овані договором, регулюються чинним законодавством.

Судова колегія враховує, що в договорі оренди не зазначе но конкретно, які саме приміщ ення передаються в оренду.

Однак, зважаючи на те, що сто рони своїми діями погодили ф актичне передання в оренду п риміщень під номерами 18,19,23,25,26,27,28 і саме цими приміщеннями кор истувався відповідач з червн я 2002 р. по даний час, то колегія с уддів вважає, що в процесі дії договору сторони погодили у сі істотні умови, а тому догов ір є укладеним.

На думку апеляційного суду , безпідставним є посилання м ісцевого суду на приписи ст.10 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" ( у спірному договорі не йд еться про застосування полож ень вказаного закону ).

Зважаючи на наведене, догов ір оренди від 14.06.2002 р. є укладени м, а тому породжував права і о бов"язки сторін з оренди майн а ( безпідставним й помилкови м є висновок господарського суду Вінницької області про протилежне ).

Згідно з ч.ч.4,9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Укра їни він застосовується до ци вільних відносин, що виникли після набрання ним чинності . Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинност і Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в'язків, що виникли або продов жують існувати після набранн я ним чинності. До договорів, щ о були укладені до 1 січня 2004 ро ку і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосову ються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслі дків зміни або розірвання до говорів окремих видів незале жно від дати їх укладення.

Згідно з ч.4 Прикінцевих пол ожень ГК України він застосо вується до господарських від носин, які виникли після набр ання чинності його положення ми відповідно до цього розді лу. До господарських відноси н, що виникли до набрання чинн ості відповідними положення ми Господарського кодексу Ук раїни, зазначені положення з астосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після н абрання чинності цими положе ннями.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Згідно з ч.4 ст. 284 ГК України ст рок договору оренди визначає ться за погодженням сторін. У разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення строку дії дог овору він вважається продовж еним на такий самий строк і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.

Як вже зазначалось, термін дії договору встановлено у п . 6.1. ( договір діє з 14.06.2002 р. по 14.06.2003 р.).

Згідно з п. 6.5. договору у випа дку відсутності заяви однієї із сторін про припинення дог овору по закінченні терміну дії протягом одного місяця, в ін вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що одна із стор ін після 14.06.2003 р., 14.06.2004 р., 14.06.2005 р., 14.06.06 р., 14.06.07 р., 14.06.08 р. заявляла про припин ення договору по закінченні терміну дії протягом одного місяця. Отже, в силу положень п.6.5. договору він вважався про довженим на той самий строк і на тих самих умовах, зокрема д о 14.06.09 р. ( колегія суддів погодж ується з доводом скарги про б езпідставність висновку міс цевого суду про те, що договір міг діяти лише до 14.06.2004 р. ).

Судова колегія наголошує, щ о 27.04.2009 р. позивачем заявлено, що він не має намірів продовжув ати термін дії договору орен ди - а.спр.9, т.2 (вказану заяву от римано відповідачем 04.05.2009 р., пр о що свідчить повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення - а. сп р.8, т.2).

При цьому, слід зазначити, щ о таку заяву сторона може вис ловити як до закінчення терм іну дії договору оренди, так і протягом одного місяця післ я закінчення цього строку (ан алогічною є позиція ВГСУ в по станові від 03.08.2009 р. у справі №9/38-08).

Отже, договір оренди від 14.06.02 р. припинено ( фактично 14.06.09 р., ст аном на день прийняття рішен ня він не був чинним ) у зв"язку із закінченням строку, на яки й його було укладено.

На думку апеляційного суду , позивач правомірно заявив в имогу, в якій просив зобов"яза ти підприємця ОСОБА_5 висе литись з приміщень.

Судова колегія вважає, що ця вимога та формулювання місц евого суду в оскарженому ріш енні про звільнення приміщен ня - є тотожними поняттями ( безпідставними є доводи скарги про те, що вони різні, а суд прийняв рішення п о вимозі, яка не заявлялась).

З урахуванням наведеного, а пеляційний суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з ві днесенням на відповідача пон есених позивачем судових вит рат.

Підсумовуючи вищенаведен е, слід вказати, що відсутні пі дстави для скасування оскарж еного рішення.

Щодо посилань відповідача в скарзі про безпідставніст ь відмови судом першої інста нції в задоволенні клопотанн я першого про зупинення пров адження у справі ( кло потання мотивоване тим, що ві дповідачем разом з ОСОБА_8 подано до Крижопільського р айонного суду позовну заяву про визнання їх співвласника ми нежитлової будівлі АДРЕ СА_2 ) слід вказати про правом ірність такої відмови, зважа ючи на наступне.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності ОС ОБА_5 на об"єкт оренди (у разі задоволення позову про визн ання його співвласником буді влі) може виникнути лише з дня його державної реєстрації. О тже, розгляд справи №12/122-09 не залежить від розгляду цивіл ьної справи Крижопільським р айонним судом про визнання в ідповідача співвласником бу дівлі АДРЕСА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржене р ішення.

З врахуванням наведеного а пеляційну скаргу Суб"єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2009року у справі №12/122-09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Суб"єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_5, АДРЕСА_1 - без задоволення.

2. Справу №12/122-09 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Ве чірко І.О

Ля хевич А.А.

Віддрук . 4 прим.:

----------------------

1 - до справи

2,3 -сторони

4 - в наряд