Ухвала

від 27.06.2019 по справі 5017/2749/2012

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 5017/2749/2012 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від Саласіна М.А. (переможець торгів) Ліквідатор Від ТОВ БК Гіперіон Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. адвокат Єпіхіна Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі: 02.04.18; арбітражний керуючий Колмикова Т.О., посвідчення № 85, дата видачі : 08.02.13; адвокат Лук`янова А.О., посвідчення № 2391, дата видачі: 02.10.12; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон б/н та б/д про відвід колегії суддів Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року (суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.; час і місце винесення ухвали: 14.05.2019 об 11:24, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 15) у справі за заявою кредитора до боржника Ліквідатор про№ 5017/2749/2012 Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат , м. Одеса Колмикова Т.О. банкрутство ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 24.05.2016 ВАТ Одеський домобудівельний комбінат визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

12.04.2018 до канцелярії господарського суду надійшла заява (вх. №3-378/18) ТОВ Будівельна компанія Гіперіон про визнання аукціону, який відбувся 09.02.2018 з продажу майна ВАТ Одеський домобудівельний комбінат , недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019, окрім іншого, у задоволенні заяви ТОВ Будівельна компанія Гіперіон (вх. №3-378/18 від 12.04.2018р.) про визнання аукціону від 09.02.2018 з продажу майна ВАТ Одеський домобудівельний комбінат відмовлено; продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Колмикової Т.О. до 18.06.2019.

28.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 по справі № 5017/2749/2012, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019, та ухвалити нову, якою заяву ТОВ БК Гіперіон задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019року у справі № 5017/2749/2012; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.06.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 18.06.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 5017/2749/2012 до розгляду на 27 червня 2019 о 12:00.

Безпосередньо у судовому засіданні 27.06.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон до апеляційного господарського суду подано заяву б/н та б/д про відвід колегії суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. по справі № 5017/2749/2012.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон про відвід колегії суддів мотивоване тим, що зазначеним складом суду зокрема розглядалися апеляційні скарги та приймались рішення по даній справі, а саме: Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у складі суддів Філінюк, І.Г., Аленін О.Ю., Богатир К.В., та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у складі суддів Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.

Дослідивши доводи клопотання про відвід складу суду, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі право подавати заяви зокрема і про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа Газета Україна-центр проти України , заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Оскільки зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із прийнятими процесуальним рішенням в даній справі № 5017/2749/2012, в яких приймали участь судді Богатир К.В., Аленін О.Ю., та Поліщук Л.В., колегія суддів вважає її завідомо безпідставною.

За приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон заяви про відвід суду є прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон із завідомо безпідставною заявою про відвід колегії суддів, яка вказує на нібито упереджене ставлення суду до сторін у даній справі за фактом попереднього винесення у даній справі судових рішень, Південно-західний апеляційний господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

За приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 35-40, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон б/н та б/д про відвід колегії суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. по справі № 5017/2749/2012 визнати зловживанням процесуальними правами.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон б/н та б/д про відвід колегії суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. по справі № 5017/2749/2012 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук