Постанова

від 21.11.2019 по справі 5017/2749/2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 5017/2749/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон - Голоцвана Є.О.,

Саласіна М.А. - Кравченка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019

у складі судді Лепехи Г.А.

у справі за заявою Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

до Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 15.11.1994 наказом Української державної будівельної корпорації Укрбуд № 442 на підставі Указу Президента України від 15.06.1993 № 210 Про корпоратизацію підприємств , Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508, наказу Міністерства економіки України від 27.08.1993 № 54 та Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 19-93 на базі Державного підприємства Одеський домобудівний комбінат шляхом його перетворення створено Відкрите акціонерне товариство Одеський домобудівний комбінат . Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 134 від 30.01.1995 Про прийняття рішення з приватизації корпоратизованого підприємства дозволено приватизацію майна Одеського домобудівельного комбінату як підприємства, перетвореного у відкрите акціонерне товариства в процесі корпоратизації шляхом продажу акцій. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 643 від 25.05.1998 процес приватизації ВАТ Одеський домобудівний комбінат визнаний завершеним, роботу комісії з продажу акцій ВАТ Одеський домобудівний комбінат припинено у зв`язку з завершенням усіх видів продажу акцій. Таким чином, ВАТ Одеський домобудівний комбінат є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства Одеський домобудівний комбінат .

2. У відповідності до даних техніко-розпорядчого акту станції Одеса-Застава-1 Одеської залізниці, затвердженого 15.05.1984, складеного на бланку Головного управління руху Міністерства шляхів сполучення, домобудівельний комбінат значилось власником залізничної гілки, яка примикає стрілочним переводом № 142 до залізничної станції Одеса-Застава-1.

3. 14.12.2007 між ВАТ Одеський домобудівельний комбінат як продавцем та ТОВ Абріс-Н як покупцем було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ Абріс-Н набуло у власність майно, а саме 37/100 частин промислової бази по вул. Промисловій, 31 у м. Одесі. Зокрема, судами встановлено, що відповідно до цього правочину у власність ТОВ АБРІС-Н переходять у тому числі склад ПММ та депо.

4. 12.02.2008 між ВАТ Одеський домобудівельний комбінат та ТОВ Абріс-Н укладено правочин - договір про реальний розподіл промислової бази, згідно з яким у власність ТОВ АБРІС-Н перейшло майно, в тому числі й залізнична під`їзна колія на станції Одеса-Застава-1, що примикає стрілочним переводом № 142.

5. 19.01.2010 між ВАТ Одеський домобудівельний комбінат як продавцем та ТОВ Абріс-Н як покупцем було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ Абріс-Н набуло у власність залізничну під`їзну колію при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142.

6. 25.09.2012 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 5017/2749/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання ВАТ Одеський домобудівельний комбінат банкрутом.

7. 24.05.2016 постановою Господарського суду Одеської області ВАТ Одеський домобудівельний комбінат визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

8. 17.06.2016 між ТОВ Абріс-Н як продавцем та ТОВ Будівельна компанія Гіперіон як покупцем було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ Будівельна компанія Гіперіон набуло у власність залізничну під`їзну колію при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142.

9. 12.12.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 за апеляційною скаргою ТОВ Будівельна компанія Гіперіон , окрім іншого, було включено до складу ліквідаційної маси ВАТ Одеський домобудівельний комбінат нерухоме майно (споруду) - залізничну під`їзну колію при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142. При цьому суди виходили з того, що у силу статей 220, 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна (залізничної під`їзної колії) підлягає нотаріальному посвідченню. В іншому випадку такий договір є нікчемним, з огляду на що суди не прийняли як доказ договір від 17.06.2016, згідно з яким ТОВ Будівельна компанія Гіперіон набуло у власність залізничну під`їзну колію, приймаючи до уваги його укладення у простій письмовій формі.

10. Крім того, за апеляційною скаргою ТОВ Абріс-Н залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2017, про що ухвалено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2019.

Подання заяви до суду.

11. 12.04.2018 до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-378/18) ТОВ Будівельна компанія Гіперіон про визнання аукціону з продажу майна ВАТ Одеський домобудівельний комбінат недійсним, який відбувся 09.02.2018.

12. Заява обґрунтована тим, що ліквідатором банкрута було порушено право власності ТОВ Будівельна компанія Гіперіон та продано на аукціоні майно, яке не належить ВАТ Одеський домобудівельний комбінат .

Розгляд справи судами.

13. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Будівельна компанія Гіперіон (від 12.04.2018 вх. № 3-378/18) про визнання недійсним аукціону від 09.02.2018 з продажу майна ВАТ Одеський домобудівельний комбінат .

14. Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до переліку об`єктів нерухомості, які увійшли до складу 37/100 (тридцять сім сотих) частин промислової бази та залишились у власності ТОВ Абріс-Н , залізнична під`їзна колія не виступала предметом, ані договору купівлі-продажу від 14.12.2007, ані договору про реальний поділ промислової бази від 12.02.2008. При цьому судами констатовано, що договір купівлі-продажу від 17.06.2016, укладений між ТОВ Абріс-Н та ТОВ Будівельна компанія Гіперіон , договір купівлі-продажу від 19.01.2010, укладений між ТОВ Абріс-Н та ВАТ Одеський домобудівельний комбінат , були укладені в простій письмові формі та не посвідчені нотаріально, як це передбачено чинним законодавством, тобто не є доказами набуття права власності ТОВ Будівельна компанія Гіперіон на залізничну під`їзну колію на станції Одеса-Застава-1, що примикає стрілочним переводом № 142.

15. Крім того, суд апеляційної інстанції у відповідь на доводи ТОВ Будівельна компанія Гіперіон про недослідження порядку підготовки та проведення спірного аукціону зазначив, що ТОВ Будівельна компанія Гіперіон в заяві про визнання аукціону недійсним посилалося лише на приналежність проданого на аукціоні майна саме заявнику на праві власності, а жодних інших доводів, а саме конкретних фактів допущених порушень з боку учасників аукціону чи його організаторів, не зазначало.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

16. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ Будівельна компанія Гіперіон звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Будівельна компанія Гіперіон про визнання недійсним аукціону від 09.02.2018 з продажу майна ВАТ Одеський домобудівельний комбінат .

17. Посилання зроблені на відсутність державної реєстрації спірної залізничної колії за підприємством-боржником, відсутність цього майна на балансі боржника, на порушення статті 186 ЦК України, оскільки ТОВ Будівельна компанія Гіперіон є власником цілісного майнового комплексу, а спірна колія є частиною цілісного майнового комплексу та слідує за ним як приналежність. У скарзі стверджується, що згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не підлягають державній реєстрації споруди, що є приналежністю головної речі, а скаржник є власником всього ЦМК і державна реєстрація на ЦМК не скасована. Також вказано про ненадання судами відповіді на доводи скаржника про порушення, які були допущені під час підготовки і проведення аукціону.

Додатково скаржник посилається на порушення порядку інвентаризації майна боржника, у результаті якої було виявлено спірне майно та його оцінки (статті 43, 44 Закону про банкрутство), порушення порядку надання ліквідатором звітів суду та відсутність доказів у матеріалах справи щодо вжиття ліквідатором заходів для отримання відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно. Окремо вказується про порушення порядку проведення судового засідання судом апеляційної інстанції, оскільки не було перевірено наявність відводів.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

18. 20.08.2019 від ліквідатора ВАТ Одеський домобудівельний комбінат арбітражного керуючого Колмикової Т.О. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ Будівельна компанія Гіперіон , в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

19. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Так, положеннями Закону про банкрутство унормовано порядок формування ліквідаційної маси банкрута, реалізації його майна, у тому числі вимоги щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута.

22. Зокрема, статтею 42 Закону про банкрутство визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

23. У відповідності зі статтею 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

24. Статтею 44 Закону про банкрутство унормовано, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

25. У частині третій статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

26. Таким чином, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо підготовки і проведення аукціону, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

27. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в результаті дослідження судом підстав заяви ТОВ Будівельна компанія Гіперіон про визнання недійсним аукціону з продажу майна ВАТ Одеський домобудівельний комбінат встановлено, що заявник посилався лише на факт приналежності проданого на аукціоні майна саме йому на праві власності, а жодних інших доводів в заяві не зазначалося.

28. Тому відхиляються доводи касаційної скарги про ненадання судами відповіді на доводи скаржника про порушення, які були допущені під час підготовки і проведення аукціону, оскільки конкретних фактів допущених порушень з боку учасників аукціону чи його організаторів, у чому саме полягали ці порушення заявник у своїй заяві не зазначив, а судом розглянута заява ТОВ Будівельна компанія Гіперіон у межах заявлених вимог та доводів.

29. Стосовно доводів скаржника про продаж на аукціоні майна, яке не належить ВАТ Одеський домобудівельний комбінат , судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що залізнична під`їзна колія при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142, правомірно включена до складу ліквідаційної маси боржника, та відповідно ТОВ БК Гіперіон не доведено факту набуття права власності на означене майно, з таких підстав.

30. Судом апеляційної інстанції в результаті ретельного аналізу та оцінки обставин формування ліквідаційної маси банкрута встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 у справі № 5017/2749/2012, зокрема, включено до складу ліквідаційної маси ВАТ Одеський домобудівельний комбінат нерухоме майно (споруду) - залізничну під`їзну колію при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142. При розгляді цього питання судом зроблено висновок, що на час прийняття даної ухвали, боржником не укладалось правочинів, за яким передавалось би право власності іншій особі, будь-яких належних доказів відчуження вказаної залізничної під`їзної колії не надано, отже, під`їзна колія залишається у власності ВАТ Одеський домобудівний комбінат .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ БК Гіперіон без задоволення.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 11.06.2018 було зазначено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.12.2007 ТОВ Абріс-Н придбало у ВАТ Одеський домобудівний комбінат 37/100 частин промислової бази по вул. Промисловій, 31 у м. Одесі.

У подальшому, 12.02.2008, між ТОВ Абріс-Н та ВАТ Одеський ДБК укладено нотаріально посвідчений договір про реальний поділ промислової бази, відповідно до пункту 4 якого сторони визначили перелік об`єктів нерухомості, які увійшли до складу 37/100 частин промислової бази по вул. Промисловій, 31 у м. Одесі та які за домовленістю сторін внаслідок поділу спільного майна залишаються у власності ТОВ Абріс-Н .

Відповідно до переліку об`єктів нерухомості, які увійшли до складу 37/100 частин промислової бази та залишились у власності ТОВ Абріс-Н , залізнична під`їзна колія не виступала предметом ані договору купівлі-продажу від 14.12.2007, ані договору про реальний поділ промислової бази від 12.02.2008.

Відтак, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ТОВ БК Гіперіон , суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не доведено набуття права власності на майно, яке оскаржуваною ухвалою включено до ліквідаційної маси, а саме на залізничну під`їзну колію на станції Одеса-Застава 1, що примикає стрілочним переводом № 142. Зокрема, зроблено висновок, що договори купівлі-продажу від 19.01.2010, укладений між ТОВ Абріс-Н та ВАТ Одеський домобудівельний комбінат , та від 17.06.2016, укладений між ТОВ Абріс-Н та ТОВ БК Гіперіон , якими останнє обґрунтовує набуття права власності на спірну залізничну під`їзну колію, не є доказами набуття права власності ТОВ БК Гіперіон на вказану вище залізничну під`їзну колію.

Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 з аналогічних підстав було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ Абріс-Н , а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 у справі № 5017/2749/2012 - без змін.

31. Також, окрім викладених вище висновків, суд апеляційної інстанції на спростування тверджень скаржника про вибуття спірного майна із власності банкрута у зв`язку із вчиненням низки правочинів вірно зазначив про таке:

- ані в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу від 14.12.2007, за яким ТОВ Абріс-Н придбало у ВАТ Одеський домобудівельний комбінат 37/100 частин промислової бази по вул. Промисловій, 31 у м. Одесі, ані в нотаріально посвідченому договорі про реальний поділ промислової бази від 12.02.2008, де сторони визначили перелік об`єктів нерухомості, які увійшли до складу 37/100 частин промислової бази по вул. Промисловій, 31 у м. Одесі та які за домовленістю сторін внаслідок поділу спільного майна залишаються у власності ТОВ Абріс-Н , не вказано в переліку майна, яке визначено сторонами як предмет купівлі-продажу та в наступному предмет реального поділу, таке майно, як залізнична під`їзна колія із стрілочним переводом № 142;

- доводи скаржника, що, нібито, спірна колія не є самостійним об`єктом купівлі-продажу, оскільки структурно входить до складу інших об`єктів, наприклад складу ПММ або транспортного цеху, не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, які б існували станом на день укладення договору купівлі-продажу від 14.12.2007 у вигляді додатків до цього договору, або інших документів;

- факт відсутності у сторін договору купівлі-продажу від 14.12.2007 на момент його укладання дійсного наміру продати спірну колію, повністю підтверджується наступними діями цих сторін, а саме 19.01.2010 між цими ж сторонами був укладений інший договір купівлі-продажу майна, предметом якого вже була безпосередньо залізнична під`їзна колія, що примикає стрілочним переводом № 142. Тобто, вірно зазначено судом апеляційної інстанції, що не може одне й те ж майно бути предметом купівлі-продажу двічі за різними договорами між одними й тими ж сторонами, оскільки це передбачає повторне відчуження вже проданого майна продавцем та повторну його оплату покупцем, що не відповідає дійсності;

- усі інші правочини, на які посилається скаржник, в тому числі й дії щодо включення спірного майна до складу ЦМК та державної реєстрації права власності, є похідними від вищевказаних правочинів, тому не можуть бути належними та допустимими доказами правомірності вибуття спірної залізничної під`їзної колії із власності банкрута до моменту її продажу на аукціоні в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

32. Судова колегія відзначає, що доводи касаційної скарги про порушення порядку інвентаризації майна боржника та його оцінки, порушення порядку надання ліквідатором звітів суду та відсутність доказів у матеріалах справи щодо вжиття ліквідатором заходів для отримання відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно не обґрунтовані жодними фактичними даними та є намаганням скаржника встановити обставини, які не встановлювалися судами першої та апеляційної інстанції, а також надати їм іншу правову оцінку. Такі доводи відхиляються судовою колегією, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, судова колегія визнає доводи касаційної скарги про порушення порядку проведення судового засідання судом апеляційної інстанції, оскільки, за твердженням скаржника, не було перевірено наявність відводів.

Зокрема, у судовому засіданні 27.06.2019, розглядаючи заяву ТОВ Будівельна компанія Гіперіон про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою вказану вище заяву про відвід суддів визнано зловживанням процесуальними правами. Тому заяву ТОВ Будівельна компанія Гіперіон про відвід колегії суддів залишено без розгляду (т. 27, а.с. 147-151).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

34. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а оскаржені судові рішення у цій справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Тому касаційна скарга ТОВ Будівельна компанія Гіперіон підлягає залишенню без задоволення, а постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та ухвала Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 - залишенню без змін.

В. Судові витрати.

35. Понесені ТОВ Будівельна компанія Гіперіон у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Гіперіон залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі № 5017/2749/2012 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук