Ухвала

від 23.11.2009 по справі 14/572

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31

УХВАЛА

23.11.09 р. № 14/572

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостово ї Г. І.

суддів:

Фаловської І.М.

Шевченко В. Ю.

при секретарі судового з асідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши заяву суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 20.05.2008 р. у справі № 14/572

за позовом Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_4, м. Полтава

до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягненн я 10000 грн. і визнання дійсним до говору суборенди нежитлових приміщень №4 від 15.03.2007 р.

за участю представн иків:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: ОСОБА_5 дов. б/н від 30.10.2009 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 08.02.2008 р. в задоволенні позовн их вимог суб' єкту підприємн ицької діяльності - фізичні й особі ОСОБА_4 про стягне ння з суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3 10000 грн. і визнанн я дійсним договору суборенди нежитлових приміщень № 4 від 1 5.03.2007 р. відмовлено повністю та в изнано недійсним з моменту у кладення договір суборенди н ежитлових приміщень № 4 від 15.03. 2007 р.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, позивач пода в апеляційну скаргу № 1-ю від 15.0 2.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/160/557 від 19.03.2008 р.), в я кій просив скасувати рішення місцевого суду.

Постановою апеляційного г осподарського суду від 20.05.2008 р. у цій справі апеляційну скар гу суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 задоволено; ріше ння господарського суду Полт авської області від 08.02.2008 р. у сп раві № 14/572 скасовано з при йняттям нового рішення, а сам е: позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 10 000 грн. збиткі в та судові витрати: 102 грн. держ авного мита, 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 51 гр н. державного мита за подання апеляційної скарги; в задово ленні позовних вимог в части ні визнання дійсним договору суборенди нежитлових приміщ ень № 4 від 15.04.2006 р. відмовлено.

До Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3 надійшл а заява б/н б/д (вх. суду № 1-28/356 від 02.09.2009 р.), в якій заявник просить переглянути постанову апеля ційного суду за нововиявлени ми обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову, я кою в позові відмовити повні стю, визнати недійсним з моме нту укладення договір суборе нди нежитлових приміщень № 4 в ід 15.03.2007 р., укладений між СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_3 Також, подано заяву б/н б/д (вх. суду № 1-28/356 від 02.09.2009 р.), згідно яко ї заявник просить про віднов лення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами.

До господарського суду Пол тавської області 02.09.2009 р. направ лено запит справи № 14/572, матері али якої надійшли на адресу а пеляційного господарського суду 28.09.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/160/557).

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 01.10.2009 р. віднов лено СПД ФО ОСОБА_3 строк н а подачу заяви про перегляд з а нововиявленими обставинам и постанови апеляційного гос подарського суду, прийнято з аяву до провадження, розгляд якої призначено на 02.11.2009 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 02.11.2009 р. змінено ск лад колегії суду у справі та п ризначено її розгляд у склад і колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Фаловськ ої І.М. та Шевченка В.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в викладене у заяві про перег ляд постанови апеляційного с уду за нововиявленими обстав инами.

Позивач повноважного пред ставника у засідання суду ап еляційної інстанції не напра вив, про причини неявки суд не повідомив, подав до канцеляр ії суду заяву № 3-ю від 18.05.2009 р. (вх. суду № 2-09/4891н від 20.11.2009 р.), де запере чив проти викладеного в заяв і, який на підставі ст.ст. 99, 101 ГП К України залучено до матері алів справи.

Колегія апеляційного госп одарського суду винесла на о бговорення питання розгляду апеляційної скарги без учас ті представника позивача. Пр едставник відповідача вважа є за можливе розгляд справи б ез участі представника суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4. Враховуючи вищевикладе не, колегія апеляційного гос подарського суду вирішила, щ о неявка представника позива ча не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги за наявним и у справі матеріалами, а тако ж враховуючи те, що про дату та час судового засідання учас ники процесу були повідомлен і належним чином. Окрім цього , ухвалою апеляційного суду я вка учасників процесу не бул а визнана обов' язковою.

Колегія апеляційного суду , дослідивши матеріали справ и та обставини, викладені у за яві про перегляд постанови а пеляційного суду за нововияв леними обставинами, встанови ла наступне.

До господарського суду Пол тавської області надійшла по зовна заява №5-ю від 21.12.2007 р. (вх. мі сцевого суду № 8053 від 21.12.2007 р.) суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 до суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнанн я дійсним з моменту підписан ня договору суборенди нежит лових приміщень №4 від 15.04.2006 р. та стягнення коштів у розмірі 10 000 грн. для відшкодування збит ків через невиплату орендної плати (а.с.2).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 08.02.2008 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено повніс тю та визнано недійсним з мом енту укладення договір субор енди нежитлових приміщень №4 від 15.03.2007 р. на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.230, ч.1 ст.229 ЦК України та ч.1 п.1 с т. 83 ГПК України (а.с.92-93).

Вказане вище свідчить про т е, що на момент винесення ріш ення місцевим судом, сторона м у справі не були відомі прав ові підстави визнання недійс ним договору суборенди нежит лових приміщень №4 від 15.03.2007 р., а власне сам договір відсутній в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, коле гія апеляційного господарсь кого суду вважає, що суд перш ої інстанції вийшов за межі з аявлених позовних вимог (про визнання дійсним з моменту п ідписання договору суборенд и нежитлових приміщень №4 від 15.04.2006 р. та стягнення коштів у ро змірі 10 000 грн. за цим же договор ом) та розглянув позовні вимо ги з підстав, на які позивач не посилався. Крім того, місцеви м господарським судом визнан о недійсним договір суборенд и нежитлових приміщень №4 від 15.03.2007 р., який взагалі відсутній в матеріалах справи.

І як наслідок, колегія апеля ційного суду вважає, що місце вим судом порушено конституц ійний принцип диспозитивнос ті, передбачений ст. 129 Констит уції України (абз.3 стор.4 рішен ня). За таких обставин, оскаржу ване судове рішення не можна визнати законним й обґрунто ваним, тому апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду Пол тавської області від 08.02.2008 р. у с праві №14/572 підлягає скасуванн ю з прийняттям нового рішенн я.

Правовідносини між сторо нами врегульовано договором суборенди нежитлових приміщ ень №4 від 15.04.2006 р. (а.с.3-6).

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті «Біржовий ві сник»№13/1 (248) від 28.03.2006 р. була публі кація про проведення прилюдн их торгів реалізації майна н алежного ОСОБА_6, було скл адено Акт про проведення при людних торгів з реалізації а рештованого нерухомого майн а від 14.04.2006 р., які проводилися ТО В «Мультимедія софт»з реаліз ації частини нежитлового при міщення, що знаходиться по АДРЕСА_2. Відповідно до п.4 за значеного акту переможцем то ргів став ОСОБА_7 Право вл асності за ОСОБА_7, на прид бане нерухоме майно посвідче но 03.05.2006 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотар іального округу Карнаух Н.В . (а.с.38-40).

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 у заяві про перегля д постанови апеляційного суд у за нововиявленими обставин ами просить скасувати постан ову та визнати недійсним з мо менту укладення договір субо ренди нежитлових приміщень № 4 від 15.04.2006 р., укладений між СПД Ф О ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА _3, обґрунтовуючи тим, що по-п ерше, на момент укладення дог овору суборенди позивач не б ув орендарем зазначеного при міщення, тим більше ОСОБА_6 на момент укладення вказано го договору суборенди вже не була власником майна, яке пер едавалось ОСОБА_3 в суборе нду; по-друге, до розгляду спра ви не був залучений теперішн ій власник нежитлового примі щення по АДРЕСА_2 - ОСОБА _7, чим були порушені його пра ва.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи з системного анал ізу норм господарського проц есуального законодавства Ук раїни, перегляд рішення здій снюється у зв' язку з новови явленими обставинами, якими є факти, від яких залежать вин икнення, зміна або припиненн я прав та обов' язків осіб, як і беруть участь у справі, а сам е: юридичний факт, який перед бачений нормами права і тягн е виникнення, зміну або припи нення правовідносин; юридичн ий факт, що має істотне значен ня для правильного вирішення цієї конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесенн я судового акта, то вона обов' язково вплинула б на остаточ ні висновки суду; юридичний ф акт, який існував на момент зв ернення заявника до суду з по зовом і під час розгляду спра ви судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі , яка заявила про це в подальшо му, ані суду, що розглядав спра ву.

Оцінивши обставини виклад ені у заяві про перегляд пост анови апеляційного суду та д окази надані на обґрунтуванн я цих обставин, а також обстав ини справи, колегія апеляцій ного суду не вважає їх належн ими та допустимими доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в роз умінні ст.112 ГПК України, врахо вуючи наступне.

Обставини, які зазначені су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичної особою ОСОБА_3 були відомі колегі ї апеляційного суду на момен т винесенні постанови, що під тверджується наявними у спра ві копіями наступних докумен тів: четвертим аркушем газет и «Біржовий вісник»№13/1 (248) від 28 .03.2006 р. з публікацією про провед ення прилюдних торгів реаліз ації майна належного ОСОБА _6 (а.с.40); Актом про проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого м айна від 14.04.2006 р. (а.с.39); Свідоцтвом від 03.05.2006 р., яким приватним нота ріусом Полтавського міськог о нотаріального округу Кар наух Н.В. посвідчено право в ласності за ОСОБА_7 на при дбане нерухоме майно по АДР ЕСА_2 (а.с.38).

При цьому, колегією апеляці йного суду враховано наступн е.

Відповідно до ч.1 ст.83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право визн ати недійсним повністю чи у п евній частині пов' язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни встановлено межі перегляд у справи в апеляційній інста нції, а саме: в апеляційній інс танції не приймаються і не ро зглядаються вимоги, що не бул и предметом розгляду в суді п ершої інстанції (ч.3). Отже, част ина 3 вказаної статті містить обмеження щодо розгляду вим ог, які не були предметом розг ляду в місцевому господарськ ому суді. Вимоги, які судом пер шої інстанції не розглядалис я, не приймаються і не розгляд аються апеляційним господар ським судом.

Зазначене обмеження означ ає, що під час апеляційного пе регляду справи не може бути р еалізоване право суду передб ачене ст.83 ГПК України.

А також, колегія апеляційно го суду приймає до уваги наст упне: правочин (в т.ч. і договір суборенди нежитлових приміщ ень №4 від 15.04.2006 р.) є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним. (п.5 ст.203, ст.204 ЦК України), а апеляційна інстанція не вп раві вирішувати будь-які пит ання поза межами заявлених п озивачем вимог, в т.ч. і пов' я зані з встановленням відпові дності вимогам законодавств а пов' язаного з предметом с пору договору, оскільки це пр аво належить лише місцевому суду і тільки до прийняття рі шення зі спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов до говору суборенди нежитлових приміщень №4 від 15.04.2006 р., а саме:

· п.п.1.1., 1.2. орен додавець (позивач) зобов' яз ався передати орендарю (відп овідач) на умовах, визначних ц им договором, в оренду частин у нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке буде використовуватися орендаре м, як об' єкт торгівлі непрод овольчими товарами. Передане в оренду майно є власність ОСОБА_6;

· п. 7.1. строк дії договору встановлюється на 3 64 дні з моменту підписання або до 2007 року. Договір вступає в с илу з моменту його підписанн я.

Між сторонами було підпи сано акт приймання-передачі орендованого майна (нежитлов ого приміщення) б/н від 15.04.2006 р., я кий є додатком до договору су боренди нежитлових приміщен ь №4 від 15.04.2006 р. (а.с.6).

Як вбачається з п.п.5.1., 5.2. догов ору, початок оплати за оренду встановлюється з моменту пі дписання акту прийому-переда чі. Орендна плата за перший мі сяць оренди встановлюється у розмірі 5 000 грн. Орендар попер едньо перераховує орендодав цю плату за 364 дні дії договору . Орендна плата може вноситис я попередньо і на наступні пе ріоди з дотриманням вимог ць ого пункту договору.

Однак, на виконання умов дог овору, відповідачем платіжни м дорученням №01 від 03.04.2006 р. (а.с.44) б уло перераховано позивачу 45 0 00 грн. У вказаному платіжному дорученні в графі «призначен ня платежу»зазначено - за ор енду приміщення з 15.04.2006 р. по 12.04.2007 р. згідно рахунку-фактури №6 ві д 30.03.2006 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о і вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться (абз.1 ч.1 ст .193 ГК України). Одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ст.525 ЦК України). Відпов ідно до ст.612 ЦК України боржни к вважається таким, що простр очив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встан овлений договором або законо м.

Підсумовуючи викладене, за боргованість відповідача пе ред позивачем складає 10 000 грн. (55 000 грн. - 45 000 грн.), отже, позовні вимоги в цій частині підляга ють задоволенню повністю.

Щодо позовної вимоги про ви знання договору суборенди не житлових приміщень №4 від 15.04.2006 р. дійсним, то колегія апеляці йного суду встановила, що вон а не підлягає задоволенню, вр аховуючи наступне.

Стаття 11 ЦК України встанов лює, що цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. (ч.2 ст.220 ЦК У країни).

Відповідно до ст.793 ЦК Україн и (в редакції, що діяла на моме нт укладання договору) догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) укладається у пись мовій формі. Договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на один рік і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню. Оскільки відповідно д о п.7.1. договору строк його дії в становлено строком менше ніж один рік, договір суборенди н ежитлових приміщень №4 від 15.04.2 006 р. не підлягає обов' язково му нотаріальному посвідченн ю.

І як наслідок, оскільки пози вачем не доведено трьох скла дових, передбачених ст.220 ЦК Ук раїни та необхідних для визн ання договору дійсним, а саме : обов' язковість нотаріальн ого посвідчення договору, ух илення сторони договору від його нотаріального посвідче ння та повне або часткове вик онання договору, - договір суб оренди нежитлових приміщень №4 від 15.04.2006 р. не може бути визна ний дійсним, а позов в цій част ині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.114 ГПК Укра їни перегляд за нововиявлени ми обставинами постанови ап еляційної інстанції, якою ск асовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюєть ся судом тієї інстанції, яким прийнято нове судове рішенн я.

Оскільки за результатами п ерегляду судового рішення, к олегією апеляційного суду не встановлено нововиявлених о бставин, які є підставою для с касування постанови апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2008 р. у справі №14/572, то з аява відповідача залишаєтьс я без задоволення, а постанов а - без змін.

Керуючись ст.ст. 90, 99-105, 112-114 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими о бставинами постанови Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 14/572 залиш ити без задоволення.

2. Постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 14/572 залишити бе з змін.

3. Матеріали справи 14/572 пов ернути до господарського суд у Полтавської області.

4. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя Мостова Г. І.

Судді

Фаловська І.М.

Ше вченко В. Ю.

Дата відправки 30.11.09