Ухвала

від 26.06.2019 по справі 274/1690/19

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 274/1690/19

провадження № 1-кс/0274/1106/19

У Х В А Л А

26.06.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межахкримінального провадження № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, пропроведення обшуку, -

В с т а н о в и в:

26.06.2019 року слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної згідно договору іпотеки серія та номер: 2144, виданого 17.11.2014 р., ОСОБА_5 , з метою відшукування документів щодо діяльності заводу ТОВ «Завод Будпереробка», а саме установчі та дозвільні документи на право зайняття діяльністю, пов`язаною з перевезенням, зберіганням, переробкою, сортуванням сміття, а також договори, товаро-транспортні накладні та інші документи, що стосуються вказаної діяльності.

Клопотання обгрунтовує тим, що 19.03.2019 року до чергової частини Бердичівського ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від голови Семенівської ОТГ гр. ОСОБА_6 про те, що по АДРЕСА_2 було виявлено автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом марки «JANMIL», д.н.з. НОМЕР_2 , який вигрузив сміття. При огляді даного транспортного засобу, всередині причепа виявлено нашарування побутового сміття у вигляді залишків продуктів харчування, медичних скляних колб та іншого сміття.

В ході розслідування встановлено, що по вул. Огурцова, 38, в с. Терехове Бердичівського району знаходиться недобудований цегельний завод, в будівлі якого облаштовано незаконне сміттєзвалище.

09.01.2019 року за адресою розташування даного цегельного заводу зареєстровано ТОВ «Завод Будпереробка» (код ЄДРПОУ 42741218), засновником якого є ОСОБА_7 , а з 10.05.2019 року керівником ОСОБА_5 .

Основний вид діяльності даного підприємства: оброблення та видалення безпечних відходів. Окрім цього, видами діяльності підприємства є збирання безпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з відходами. Даний вид діяльності відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню (ст. 7 п.п. 31, 32).

Разом з тим, розслідуванням встановлено, що ТОВ «Завод Будпереробка» не отримувало ліцензію для здійснення діяльності щодо сортування, переробки, зберігання (сміттєзвалище) побутових відходів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно договору іпотеки, серія та номер: 2144, виданий 17.11.2014 р., ОСОБА_5 має у власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставівищевикладеного,враховуючи обставинивчинення злочину,з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення,у слідствавиникла необхідністьу проведенніобшуку житла ОСОБА_5 з метою відшукання документів щодо діяльності заводу ТОВ «Завод Будпереробка», а саме установчі та дозвільні документи на право зайняття діяльністю, пов`язаною з перевезенням, зберіганням, переробкою, сортуванням сміття, а також договори, товаро-транспортні накладні та інші документи, що стосуються вказаної діяльності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Бердичівського ВП, встановив натупне.

Судом встановлено, що СВ Бердичівського ВП проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060050000292від 19.03.2019р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.239 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Також у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про:

- підстави для обшуку;

- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

- особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

- індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

- обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно протоколу допиту свідка, а саме власника ТОВ «Завод Будпереробка» ОСОБА_7 від 29.05.2019 р. встановлено, що на початку січня 2019 р. ним було засновано ТОВ «Завод Будпереробка» з метою виготовлення цегли. Єдиним засновником вказаного підприємства являється ОСОБА_7 . Зазначив, що на час завезення сміття на територію заводу директором підприємства був ОСОБА_8 , який був звільнений на початку травня 2019 року. 10 травня 2019 р. ОСОБА_7 було призначено на посаду директора заводу ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 зазначив, що у нього відсутні будь-які документи щодо діяльності підприємства, окрім установчих документів.

У відповідності до долучених до клопотання матеріалів встановлено, що ТОВ «Завод Будпереробка» засновано 09.01.2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне правопорушення вчинено 19.03.2019 року.

При цьому, ОСОБА_5 став керівником ТОВ «Завод Будпереробка» лише з 10.05.2019 року.

Таким чином, слідчий суддявстановив,що слідчим в судовому засіданні не доведено та не надано доказів на рахунок того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке вчинено до того, як останній став керівником ТОВ «Завод Будпереробка».

Окрім того, слідчий не надав обгрунтованих доказів, які б підтверджували факт знаходження необхідних документів саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_5 . Зазначені в клопотанні доводи слідчого, що ОСОБА_5 за місцемсвого проживанняможе зберігатидокументи щодо діяльності заводу ТОВ «Завод Будпереробка», є лише його припущеннями.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та не доведено відомостей щодо наявності зв"язку квартири, в якій можуть зберігатисядокументи щодо діяльності заводу ТОВ «Завод Будпереробка», які планується відшукати, із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Також в клопотанні слідчим, всупереч п.8ч.3ст.234КПК України, не обґрунтовано ту обставину, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей та документів відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя звертає увагу на вимоги частини 1 статті 131 КПК України, якими передбачено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Серед яких є такі заходи забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання про проведення обшуку є передчасним, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено, а також не надано доказів, що отримання установчих тадозвільних документівна правозайняття діяльністю,пов`язаною з перевезенням,зберіганням,переробкою,сортуванням сміття,а такождоговори,товарно-транспортнінакладні таінші документи,що стосуються діяльностіТОВ «ЗаводБудпереробка», найбільш доцільно отримати шляхом їх відшукання та вилучення саме під час обшуку житла ОСОБА_5 , який не був керівником підприємства на час завезення сміття на територію заводу.

Однак, як в самому клопотанні, так і слідчим в судовому засіданні не було надано доказів про застосовуння таких заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 5ст.234КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що:було вчиненокримінальне правопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення для досудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених слідчим в клопотанні вимог, оскільки наданими документами не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , слід відмовити.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя досягненням цілей досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись статтями 110, 233, 234, 235 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межахкримінального провадження № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, пропроведення обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1