Ухвала

від 19.05.2021 по справі 274/1690/19

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/1690/19 Провадження №1-кс/0274/776/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

19.05.21р. м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №12019060050000292 від 19.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка", код ЄДРПОУ 42741281, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (далі Товариство) звернулось з клопотанням, у якому просить скасувати арешт незавершеного будівництва цегельного заводу, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове, вул.Огурцова, 38 (далі Майно), з забороною користуватись та розпоряджатись ним, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2019р.

В обґрунтування клопотання Товариство посилається на те, що воно протягом тривалого часу обмежено у здійсненні права власності на Майно, яке є єдиним його активом, а відтак його діяльність заблокована, за умовами договору, на підставі якого воно набуло право власності на Майно, воно зобов`язано завершити будівництво об`єкта до 23.11.2023р., проте через арешт Майна не має можливості почати виконання цього зобов`язання, за два роки досудового розслідування не було надано обґрунтованого розрахунку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, якщо ця шкода взагалі була завдана, арешт на Майно було накладено без мети, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України.

Від старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий) надійшла заява від 19.05.2021р., у якій він просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проводиться екологічна експертиза, яка була призначена у серпні 2019р., матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2019р. у справі №274/1690/19 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 та накладено арешт на Майно, із забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Ухвала слідчогосудді Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 05.06.2019р.у справі№274/1690/19 мотивована тим, що Майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто є речовим доказом, що підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

В ухвалі також вказано, що, зокрема, у недобудованій будівлі цегельного заводу за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове, вул.Огурцова, 38, існує сміттєзвалище. Власником незавершеного будівництва цегельного заводу за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове, вул.Огурцова, 38, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка", код ЄДРПОУ 42741281, що підтверджується інформацією від 04.06.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2019р. у справі №274/1690/19 існували підстави для накладення арешту на Майно.

З моменту постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2019р. пройшло більше одного року та одинадцяти місяців, за цей час слідчі СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а у подальшому слідчі СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області мали та повинні були провести необхідні слідчі дії з Майном та сміттям, яке у ньому знаходилось.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2019р. у справі №274/1690/19, сміттєзвалище у Майні було виявлено у березні 2019р., тобто з моменту його виявлення пройшло більше двох років, поза розумним сумнівом сміття, яке перебувало у Майні, на даний час суттєво змінило свої властивості, а відтак суттєво втратило своє значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідність подальшого збереження сміття у Майні Слідчим не доведена, так само як і не доведено, що Майно необхідно для проведення призначеної у серпні 2019р. експертизи.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що перебування Майна під арештом, з забороною користування ним, перешкоджає Товариству виконати обов`язок з завершення будівництва Майна протягом п`яти років з дати переходу права власності на Майно, який передбачено підпунктом 5.3.1 договору від 15.11.2018р. купівлі-продажу, об`єктом якого є Майно, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством, наслідком чого може бути розірвання договору та відшкодуванням Товариством завданих збитків, що передбачено пунктом 7.4 цього договору.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що подальше перебування Майна під арештом, з забороною розпорядження та користування ним, суттєво обмежує право власності Товариства на Майно, перешкоджає виконанню Товариством обов`язків щодо Майна, які виникли на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2018р., та може мати значні негативні наслідки для Товариства аж до припинення права власності Товариства на Майно, при цьому необхідність подальшого перебування Майні під арештом не доведена.

Частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Товариства підлягає задоволенню.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" задовольнити.

2.Скасуватинакладений ухвалоюслідчого суддіБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті від05.06.2019р.у справі№274/1690/19 арешт на незавершене будівництво цегельного заводу, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове, вул.Огурцова, 38, з забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1