Ухвала

від 22.02.2010 по справі 16/2636

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.02.10 р. № 16/2636

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді К орсакової Г.В.,

суддів: Мел ьника С.М.,

Ру дченка С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Міком» на рішення господарського су ду Черкаської області від 21.12.20 09р.

у справі № 16/2636 (суддя Сп аських Н.М.)

за позовом ОСОБА_2, м. Тальне Черкаськ ої області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком», м . Тальне Черкаської області;

2. ОСОБА_3, м. Тальне Чер каської області;

3. ОСОБА_4

про визнання недійсним рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Черкаської області від 21.12.2009р. (підписано суддею 23.12.2 009р.) позов задоволено повніст ю відносно ТОВ «Міком». Визна но недійсними усі рішення, як і прийняті загальними зборам и засновників товариства з о бмеженою відповідальністю « Міком»від 16 грудня 2008 року про звільнення з посади директор а ТОВ «Міком»ОСОБА_2 та пр о призначення на посаду дире ктора ТОВ «Міком»ОСОБА_5, які викладені у протоколі б/н загальних зборів засновникі в Товариства з обмеженою від повідальністю «Міком»від 16.12. 2008 року. У задоволенні позову с тосовно учасників товариств а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в ідмовлено повністю. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Міком»на ко ристь ОСОБА_2 - 85,00 грн. на ві дшкодування сплаченого держ авного мита та 236,00 грн. на відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Міком»зверн улась до апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 22.01.2010р. апеляц ійну скаргу ТОВ «Міком»було повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст . 97 ГПК України.

Відповідач 1 усунув допущен і порушення та повторно пода в апеляційну скаргу (вх. госпо дарського суду Черкаської об ласті № 1739 від 04.02.2010р.), з клопотанн ям про відновлення процесуал ьного строку на апеляційне о скарження.

Перевіривши матеріали апе ляційної скарги, розглянувши доводи клопотання про відно влення процесуального строк у на подання апеляційної ска рги, апеляційний господарськ ий суд встановив, що заявлене клопотання підлягає задовол енню, а апеляційна скарга при ймається до провадження з на ступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК Укр аїни повернення апеляційної скарги без розгляду не позба вляє скаржника права повторн ого звернення до апеляційног о суду в загальному порядку п ісля усунення допущених пору шень.

Згідно ст. 93 ГПК України апел яційна скарга подається, а ап еляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня пр ийняття рішення місцевим гос подарським судом, а у разі якщ о в судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення - з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання а пеляційної скарги (подання) м ожливе протягом трьох місяці в з дня прийняття рішення міс цевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни за заявою сторони, прокуро ра чи з своєї ініціативи суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно зі статтею 2 Закону У країни "Про судоустрій Украї ни" суд здійснює правосуддя н а засадах верховенства права , забезпечує захист гарантов аних Конституцією України та законами прав і законних інт ересів юридичних осіб. Части ною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова систе ма забезпечує доступність пр авосуддя для кожної особи в п орядку, встановленому Консти туцією України та законами. В ідповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єкта м правовідносин гарантуєтьс я захист їх прав і законних ін тересів незалежним і неупере дженим судом. Згідно з частин ою 3 зазначеної статті ніхто н е може бути позбавлений прав а на розгляд його справи у суд і, до підсудності якого вона в іднесена процесуальним зако ном.

Також, колегія суддів Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду вра ховує, що статтею 129 Конституц ії України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення апеляційного т а касаційного оскарження ріш ення суду.

Право апеляційного оскарж ення стороною рішення місцев ого господарського суду тако ж передбачено статтями 22, 91 Гос подарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до ув аги вищенаведене, судова кол егія вважає, що клопотання ві дповідача 1 про відновлення с троку подання апеляційної ск арги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймаєть ся апеляційним господарськи м судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ «Міком»строк на апеляці йне оскарження рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 21.12.2009р. по справі №16/2636.

2. Апеляційну скаргу ТОВ «Міком» на рішення г осподарського суду Черкаськ ої області від 21.12.2009р. по справі №16/2636 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи №16/2636 п ризначити 16.03.10р. о 11:00 в приміщенні Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4. В судове засідання вик ликати повноважних представ ників сторін, яким необхідно з' явитись з належним чином оформленою довіреністю та д окументами що посвідчують їх особи (керівники підприємст в та організацій та інші повн оважні особи подають суду до кументи, що посвідчують їх по садове становище).

5. Зобов' язати позивача , відповідачів 2, 3 надіслати до суду та скаржнику відзив на а пеляційну скаргу з документа льним обґрунтуванням.

6. Копію ухвали апеляційн ого господарського суду наді слати учасникам провадження .

Головуючий суддя Г.В.Корсакова

Судді: С.М.Мельник

С.Г.Рудченко

Дата відправки 25.02.10