Рішення

від 21.12.2009 по справі 16/2636

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2009 р. Справа № 16/2636

Господарський суд Черка ської області у складі: голов уючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засіда ння Волна С.В., за участю предс тавників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від 1-го відповідача: Царе нко М.Л. - директор;

від 2-го відповідача: ОСОБ А_2 - особисто;

від 3-го відповідача: ОСОБ А_3 - особисто;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відальністю "Міком", до ОСО БА_2 та до ОСОБА_3 про виз нання недійсним рішення зага льних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними усіх рі шень, прийнятих на загальних зборах засновників ТОВ "Міко м" від 16 грудня 2008 року, викладен их у протоколі зборів б/н від ц ієї ж дати - про звільнення з п осади директора товариства ОСОБА_4 та про призначенн я на посаду директора ОСОБА _2 з мотивів, що позивач на ци х зборах присутнім не був, а то му кворуму голосів на зборах не було забезпечено, що є безу мовною підставою для визнанн я рішення загальних зборів н едійсними згідно законодавс тва. В судовому засіданні пре дставники позивача свої вимо ги підтримав повністю та про сить їх задовольнити.

Представники відпові дачів проти позову заперечил и повністю і просять суд відм овити в задоволенні позовних вимог, оскільки позов є безпі дставним та необґрунтованим , а неучасть позивача у зборах не доведена.

Заслухавши доводи та пояснення представників сто рін, дослідивши наявні у спра ві документи, суд вважає, що по зов підлягає до повного задо волення лише відносно ТОВ "Мі ком", виходячи з наступного:

Оскільки загальні зб ори є органом товариства, то ї х рішення мають розцінюватис я як рішення самого товарист ва, а не окремих учасників тов ариства. Тому відповідачем п о спорах про визнання недійс ним рішення загальних зборів є товариство, а не його заснов ники (учасники). Позивач же в я кості відповідачів визначив ТОВ "Міком" та співзасновникі в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виходячи з вищевикладено го, відповідачем по даній спр аві може бути лише ТОВ "Міком", а тому у позові відносно спів засновників ОСОБА_3 та О СОБА_2 позивачу слід відмов ити повністю, оскільки вони є неналежними відповідачами.

У відповідності до ст . 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загал ьних зборів товариства можут ь бути оскаржені учасником т овариства до суду.

Позивач є співзасновн иком ТОВ "Міком" нарівні з фізи чними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується даними статуту ТОВ"Міком", зар еєстрованим 29.12.2003 року ( а.с. 23).

Позивач просить визнат и недійсним рішення загальни х зборів засновників ТОВ "Мік ом" від 16.12.2008 року, які викладені в протоколі б/н від цієї ж дат и через порушення порядку ск ликання зборів.

У відповідності до ст . 12 ГПК України, зі змінами від 1 5 грудня 2006 р., до підвідомчості господарським судам віднося ться спори, що виникають з кор поративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Позивач доводить, що рі шення загальних зборів учасн иків TOB "Міком", оформлені прото колом б/н від 16 грудня 2008 року пр о звільнення з посади директ ора ОСОБА_4 та призначення на посаду ОСОБА_2, є недій сними, оскільки збори провед ено з порушенням порядку їх с кликання, на зборах позивач п рисутнім не був, а тому без йог о голосів не було і кворуму, що є безумовною підставою для в изнання рішення зборів недій сними.

У відповідності до с т. 88 ГК України, п. "а" ч.1 ст. 10 Зак ону України "Про господарськ і товариства" , учасники го сподарського товариства маю ть право брати участь в управ лінні товариством в порядку, визначеному в установчих до кументах.

Відповідно до ст.7.1.2 Ста туту, затвердженого рішенням зборів учасників Товариства згідно Протоколу зборів від 10.12.2003 р. (далі за текстом - Статут ), учасникам ТОВ "Міком" належа ть частки у статутному фонді : - ОСОБА_3 - 40%; ОСОБА_4 - 40%; Царенку М.І. 20%.

Відповідно до ч.5 ст.61 За кону України "Про господарсь кі товариства" про проведенн я загальних зборів товариств а учасники повідомляються пе редбаченим статутом способо м з зазначенням часу і місця п роведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинн о бути зроблено не менш як за 3 0 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників т овариства вправі вимагати ро згляду питання на зборах уча сників за умови, що воно було н им поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пі зніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам т овариства повинна бути надан а можливість ознайомитися з документами, внесеними до по рядку денного зборів. З питан ь, не включених до порядку ден ного, рішення можуть приймат ися тільки за згодою всіх уча сників, присутніх на зборах.

Аналогічні приписи м істяться у п. 10.4 та 10.5 Статуту ТО В "Міком". Крім того п. 10.4 Статуту передбачено, що про проведен ня Зборів Учасники повідомл яються персонально Головою Товариства у письмовій фор мі із зазначенням часу і міс ця проведення та порядку де нного. Таким чином ніякі інші докази (доводи відповідачів про усне повідомлення учасн иків про загальні збори) не мо жуть бути доказами виконання цих вимог статуту товариств а.

Згідно ч.4 ст.145 Цивільно го кодексу України черговіст ь та порядок скликання загал ьних зборів встановлюються с татутом товариства з обмежен ою відповідальністю і законо м. Відповідно до ст.61 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" Збори учасників това риства з обмеженою відповіда льністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше н е передбачено установчими до кументами.

В обґрунтування позо вних вимог позивач вказує, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів засновників 16.12.2008 року ніяким ч ином. За доводами співзаснов ників ОСОБА_3 та Царенка М.І. вони не пам'ятають, хто б ув ініціатором зборів та як п ро них було повідомлено пози вача і вважають перевірку ци х обставин не важливими, оскі льки позивач насправді на зб орах був, про що вказано у прот околі від 16.12.2008 року і кворум дл я прийняття рішень було забе зпечено, але позивач в подаль шому відмовився визнавати чи нність рішень зборів, що і є пр ичиною спору.

На такі доводи суд заз начає наступне:

Згідно положень ст.60 З акону України "Про господарс ькі товариства" загальні збо ри учасників вважаються повн оважними, якщо на них присутн і учасники (представники уча сників), що володіють у сукупн ості більш як 60 відсотками гол осів. Учасники зборів, які бе руть участь у зборах, реєстру ються з зазначенням кількост і голосів, яку має кожний учас ник. Цей перелік підписуєтьс я головою та секретарем збор ів.

Таким чином, законода вцем визначено лише один док аз, який може підтверджувати факт присутності учасників на зборах - це реєстр (перелік ) учасників і цей документ за з містом ст. 60 Закону України "Пр о господарські товариства" є самостійним документом, яки й не може одночасно бути і про токолом зборів.

На запитання суду про існування такого реєстру на дату проведення загальних з борів, співзасновники ОСОБ А_3 та Царенко М.І. повідо мили суду, що такий реєстр не с кладався і вони в ньому не роз писувалися. Без цього реєстр у не можливо визначити квору м на загальних зборах 16.12.2008 року . Загальні збори є неправомоч ними, якщо реєстрація акціон ерів у день проведення загал ьних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону пр о господарські товариства).

Суд відхиляє доводи с півзасновників ОСОБА_3 та Царенка М.І. про те, що запи с про присутність позивача н а зборах є достатнім доказом того, що на зборах він був, що т акож може доводитися і тим, що позивач поставив печатку на протоколі зборів, знав про зм іну директора товариства на нового, не перешкоджав його д іяльності, не оскаржував нег айно своє звільнення з посад и та ін.

Суд вважає, що в даному питанні відповідачі підходя ть до його вирішення з точки з ору оцінки загальних зборів як цивільно-правової угоди, с тосовно якої можна брати до у ваги конклюдентні дії сторін , які б доводили факт укладенн я такої угоди. Однак рішення, п рийняті загальними заборами , не є цивільно-правовими угод ами і дотримання порядку про ведення зборів повинно довод итися лише певними доказами , визначеними законодавцем, а не подальшими діями учасник ів зборів і логічними виснов ками суду та учасників проце су про певні обставини.

Таким чином, при наявн ості спору між сторонами, єди ним належним доказом присутн ості позивача загальних збор ах 16.12.2008 року може бути лише реє стр учасників, в якому стоїть підпис позивача про його при сутність на зборах, який засв ідчується головою та секрета рем зборів.

Такого доказу сторон ами у справу не надано. Не нада но також і доказів того, хто бу в ініціатором скликання збор ів 16.12.2008 року та як було здійсне но повідомлення про збори вс іх учасників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що від повідачем не надано доказів перебування позивача на зага льних зборах 16.12.2008 року, оскільк и всі доводи і заперечення ст орін звелися лише до усного с твердження та заперечення фа кту присутності позивача на зборах, що для суду не має ніяк ого доказового значення.

Оскільки у справі нем ає доказів присутності позив ача на загальних зборах 16.12.2008 р оку, то суд приходить до висно вку, що на зборах не було і кво руму для прийняття рішень, ос кільки загальні збори 16.12.2008 р. в ідбулися за участі лише двох учасників Товариства - ОСО БА_3 (40%) і ОСОБА_2 (20%), які в су купності володіють загально ю кількістю голосів 60%.

Згідно статуту ТОВ "Мі ком" та відповідно до ч.1 ст.60 За кону України "Про господарсь кі товариства" загальні збор и учасників вважаються повно важними, якщо на них присутні учасники (представники учас ників), що володіють у сукупно сті більш як 60 відсоткам и голосів, чого не було забезп ечено на зборах 16.12.2008 року.

У відповідності до Уз агальнення ВСУ "Практика роз гляду судами корпоративних с порів" від 01.08.2007 року, безумовно ю підставою для визнання нед ійсними рішень загальних збо рів в силу прямої вказівки за кону, зокрема, є: прийняття за гальними зборами рішення за відсутності кворуму для пров едення загальних зборів чи п рийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські тов ариства"). З цих підстав всі пр ийняті рішення загальними зб орами 16.12.2008 року є незаконними і виключення щодо окремих рі шень зборів в даному випадку не може бути.

Крім того, суд зазнача є, що сам протокол загальних зборів від 16.12.2008 року складено я к витяг з протоколу (він має ду же короткий зміст). В справі вз агалі знаходиться два примір ники цього протоколу ( а.с. 36 та а.с. 54), які відрізняються форму люванням п. 1 Порядку денного з вказівкою про звільнення по зивача за власним бажанням т а без такої. В судовому засіда нні представники сторін прий шли до згоди, що дійсним прото колом є примірник протоколу на а.с. 54, де не міститься вказів ки на причину звільнення поз ивача з посади директора. Дов оди відповідачів про те, що по зивач на посаді директора не виконував своїх обов"язків т а взагалі не з"являвся за місц ем роботи і що саме це було йог о причиною звільнення, ніяки ми докази по справі не підтве рджуються. Співзасновники ОСОБА_3 та Царенко М.І. не змогли надати суду копію зая ви позивача про звільнення з посади директора за власним бажанням і не змогли перекон ливо довести суду, яка ж була п ричина звільнення позивача, бо в дійсному примірнику про токолу зборів причина звільн ення позивача взагалі не вка зана, виступи учасників при о бговоренні в протоколі не мі стяться і висновків цього пи тання суду не можливо зробит и.

Відкритим залишаєтьс я і питання про сам факт пров едення зборів засновників 16.12 .2008 року, оскільки за доводами ОСОБА_3 у відзиві на позовн у заяву, збори проводилися у к афе "Катрін" у м. Тальному, яке н авряд чи може бути пристосов аним місцем для проведення з борів, складення протоколу р еєстрації та виготовлення пр отоколу зборів, для чого як мі німум у кафе слід мати комп'ют ер та принтер.

В ході розгляду справ и істотним було також і питан ня віднесення спору між стор онами до корпоративного чи д о трудового, оскільки при ска суванні рішень про звільненн я позивача з посади директор а за протоколом від 16.12.2008 року м ожна вважати, що позивач є від новленим на своїй посаді, що с тосується його трудових пра в.

Дослідивши доводи сторін, суд приходить до висн овку, що спір є корпоративним і спирається при цьому на так е:

У відповідності до ст. 3 Кодексу законів про прац ю України ( далі - КЗпП), до трудо вих відносин належать віднос ини працівників усіх підприє мств, установ, організацій не залежно від форм власності, в иду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які п рацюють за трудовим договоро м з фізичними особами. При вир ішенні питання про те, чи є спі р, який виник між вказаними ос обами, трудовим, судам необхі дно керуватися положеннями г л. XV КЗпП "Індивідуальні трудо ві спори". У зв'язку з цим спори , пов'язані з оскарженням член ами виконавчих органів товар иства, а також тими членами на глядової ради товариства, як і уклали з товариствами труд ові договори, рішень відпові дних органів товариства про звільнення (усунення, відсто ронення, відкликання) їх з пос ади, розглядаються в порядку позовного провадження загал ьними судами як трудові спор и.

В будь-якому випадку через подання позову про виз нання недійсним рішення зага льних зборів учасників товар иства жоден трудовий спір не вирішується, оскільки таке н е передбачено нормами КЗпП У країни. З цих же підстав су д відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що на зборах 16.12.2008 року ви рішувалися виключно питання трудових відносин, оскільки згідно норм КЗпП України тру дові питання між працівником та роботодавцем вирішуються виключно наказами керівника про прийняття та звільнення з роботи, а не протоколами збо рів. На зборах 16.12.2008 року було ви рішено питання про звільненн я та обрання керівника товар иства виключно в рамках прав учасників товариства прийма ти участь в управлінні його д іяльністю та обирати керівни й склад, що відповідає змісту корпоративних прав учасникі в.

Крім того, при обґ рунтуванні позовних вимог по зивач не послався на жодну но рму Кодексу законів про прац ю України і порушення своїх п рав доводив порушенням права на участь в управлінні товар иством шляхом прийняття ріше нь за наявності кворуму на зб орах та на обрання директора товариства за згодою сторін , що складає корпоративний ін терес позивача, як засновник а товариства. Суд при дослідж енні обставин справи та спір ного протоколу оцінював його з точки зору корпоративних в ідносин і законодавства (зок рема ЗУ "Про господарські тов ариства"), яке до трудового не відноситься. Предметом спору по даній справі також не були накази товариства про звіль нення чи про прийняття на пос аду позивача, як директора.

Аналогічної думки з п риводу застосування чинного законодавства притримуєтьс я і Вищий господарський суд У країни в справі № 46/190-07 від 24.01.2008 ро ку.

В будь-якому випадку, в икористання даного рішення с уду для автоматичного поновл ення трудових прав позивача є неможливим, оскільки трудо вий спір судом не вирішувавс я.

На підставі викладен ого, позов підлягає до повног о задоволення лише відносно ТОВ "Міком" (належний відповід ач) - всі рішення, прийняті заг альними зборами засновників ТОВ "Міком" 16.12.2008 року слід визна ти недійсними. У позові до спі взасновників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід відмовити повн істю за неналженістю цих від повідачів.

У відповідності до ст . 49 ГПК України, з ТОВ "Міком" на користь позивача слід стягну ти 85,00 грн. на відшкодування спл аченого державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю відносно Това риства з обмеженою відповіда льністю „Міком”.

2. Визнати недійсними у сі рішення, які прийняті зага льними зборами засновників т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Міком” від 16 груд ня 2008 року про звільнення з пос ади директора ТОВ „Міком” О СОБА_4 та про призначення на посаду директора ТОВ „Міком ” ОСОБА_2, які викладені у п ротоколі б/н загальних зборі в засновників Товариства з о бмеженою відповідальністю М іком” від 16.12.2008 року.

3. У задоволенні позову стосовно учасників товарист ва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Міком” , ідентифікаційни й код 14215336, 20400, Черкаська область , м. Тальне, вул. Перемоги, 1. кв. 54 н а користь ОСОБА_4, АДРЕСА _1 - 85,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита т а 236,00 грн. на відшкодування вит рат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оск аржено до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.

Повний текст рішення підп исано 23 грудня 2009 року.