Ухвала

від 02.07.2019 по справі 914/916/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/916/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019

у складі судді Березяк Н. Є.

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019

у складі колегії суддів: Якімець Г. Г. (головуючий), Матущака О. І., Хабіб М. І.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОН"

до 1. Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління",

2. Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про стягнення збитків в сумі 78 981,82 грн та переплати в сумі 2 305,06 грн

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 914/916/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/916/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. - головуючий, судді - Білоус В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.

01.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОН" надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 914/916/18, яке обґрунтовано малозначністю справи в якій приймались оскаржувані Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" судові рішення.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/916/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Банасько О. О., судді - Пєсков В. Г., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №914/916/18, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення збитків в сумі 78 981,82 грн та переплати в сумі 2 305,06 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 914/916/18 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/916/18.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, заявлене Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 судовою колегією не розглядається.

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОН" клопотання колегія суддів зазначає, що в силу приписів процесуального закону, касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню, не може бути прийнята до провадження Верховним Судом, незалежно від наявності або відсутності клопотання іншого учасника справи з даного питання, позаяк вчинення відповідної процесуальної дії належить до виключної прерогативи суду касаційної інстанції.

Відтак наведене клопотання позивача судом відхиляється.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 914/916/18.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами, у тому числі платіжне доручення від 06.06.2019 № 177 про сплату судового збору на суму 3 524,00 грн надіслати Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління".

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОН" про відмову у відкритті касаційного провадження відхилити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько Судді Л. Й. Катеринчук В. Г. Пєсков