Постанова

від 26.06.2019 по справі 904/3657/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3657/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 (повний текст рішення складено 02.05.2019, суддя Петренко Н.Е.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_4, м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с.Маломихайлівка, Дніпропетровська область,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м.Дніпро,

третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м.Дніпро

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-4: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - третя особа-1), Приватне підприємство "НВП Терракота" (далі - третя особа-2), Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (далі - третя особа-3), ОСОБА_3 (далі - третя особа-4), в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індекс номер рішення 41829043 про скасування обтяження об`єкту нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1 , номер запису про обтяження 26685067, зареєстрованого 18.06.2018 державним реєстратором Беляновою К.О. на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 по справі №904/1185/18; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41829430 від 27.06.2018 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101; 3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41836273 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за приватним підприємством "НВП ТЕРРАКОТА" (код ЄДРПОУ 33248295) на об`єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101; 4) визнати недійсним Іпотечний договір від 20.07.2018, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством "НВП ТЕРРАКОТА", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за номером 1540; 5) скасувати запис про іпотеку 27140570 від 20.07.2018, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101); 6) скасувати запис про обтяження 27140500 від 20.07.2018, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у визнанні протиправними та скасуванні оскаржуваних реєстраційних дій державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., виходив з того, що дана справа не відноситься до категорій спорів, визначених пунктами 1-14, 16 частини першої статті 20 ГПК України.

Господарський суд зазначив, що позовна заява кваліфікується позивачкою як корпоративний спір, однак в якості відповідача - 1 визначено фізичну особу ОСОБА_4 , який на час звернення ОСОБА_1 . з позовом до суду не є і не був учасником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-КОРТ . Між тим, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" не є стороною спору.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору є право власності на нерухоме майно, яке належить фізичній особі і вимоги по суті позову пред`явлені фізичній особі. За таких обставин позов ОСОБА_1 не відноситься до корпоративних спорів та не може бути розглянутий господарським судом.

В обґрунтування своєї правової позиції господарський послався на вимоги статей 20,55,167 ГПК України, статей 3,37 Закону України "Про іпотеку", статей 202,203,215 ЦК України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що даний спір підпадає під юрисдикцію господарських судів та ОСОБА_1, як незаконно виключений учасник ТОВ Метал-Корт , має право на звернення до господарського суду з відповідним позовом до ОСОБА_4 та державного реєстратора, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування рішень, оскільки просить суд захистити її корпоративні права, порушені цими рішеннями та договором. В результаті протиправних дій відповідачів позивач втратив право на частину майна пропорційну його частці у статутному капіталі. Протизаконне позбавлення товариства його ліквідних активів призводить не лише до зменшення сукупної вартості належного товариству майна, а й зумовлює зниження вартості частки, чим порушує законний інтерес позивача.

В порушення ст.ст.10.27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, не перевіривши подане рішення суду на предмет наявності підстав для вчинення реєстраційних дій, не звернула увагу на те, що заборону на нерухоме майно було накладено в рамках справи про відчуження корпоративних прав 28.03.2018 року а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/343/18 від 13.03.2018 року лише був скасований опис майна у податкову заставу, протиправно скасувала арешт нерухомого майна, яке належить ТОВ МЕТАЛ-КОРТ . Рішення суду по справі №804/343/18 було винесене ще до прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року по справі 904/1185/18, та воно не має ніякого відношення до накладеного арешту нерухомого майна, оскільки стосується зовсім іншого предмету спору та ним скасовані зовсім інші обмежувальні заходи (рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та додається до матеріалів справи).

27.06.2018 відповідач 2, під час вчинення реєстраційної дії, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду за відповідачем 1, мала переконатись в тому, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2017 по справі № 202/2014/17 наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідає поданому екземпляру за його документарною інформацією та реквізитами, в тому числі - щодо набрання сили судовим рішенням.

Крім того, звертає увагу, що на момент здійснення незаконних дій відповідачем 2, в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже було оприлюднено постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018, якою було скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.

Тобто, в порушення зазначеного обов`язку реєстратор не пересвідчилась в тому, що подане для державної реєстрації судове рішення не набрало законної сили, а тому - не відповідає вимогам ст.27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не підлягає виконанню. Більше того, на момент здійснення незаконних дій відповідачем 2, в самому Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про скасування права власності ОСОБА_4 на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області (про що свідчить запис від 14.06.2018, індексний номер рішення: 41613980, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а отже державний реєстратор була обізнана про незаконність своїх дій.

Іпотечний договір №1540 від 20.07.2018 був укладений з порушенням чинного законодавства та Закону України "Про іпотеку", оскільки ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, провадження № 202/2014/17 від 12.04.2017, на підставі якої ОСОБА_4 набув права власності на нерухоме майно, була скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018, а в подальшому взагалі закрито провадження по даній справі, а тому скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Це дає підстави для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки.

ОСОБА_4 незаконно зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, яке належить TOB METAJI-KOPT на підставі скасованого судового рішення, а отже він не може документально підтвердити право на набуте ним у власність майно відповідно по положень ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, прийнятого стосовно цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Відсутність права власності або права господарського відання на майно, що передане в іпотеку, свідчить про невідповідність оспорюваного договору вимогам частини першої ст.203 ЦК України, і відповідно до частин першої та третьої ст. 215 цього Кодексу, і є підставою для визнання оспорюваного правочину - Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 недійсним з моменту його укладення.

Майно, яке передане ОСОБА_3 в іпотеку ПП НВП ТЕРРАКОТА , отримано останнім від ОСОБА_4 , який зареєстрував права на нього на підставі скасованого рішення суду, тобто воно вибуло з власності TOB "Метал-Корт" поза його волею, що суперечить вимогам ст. 203, 215 ЦК України та свідчить про наявність обставин, з якими закон пов`язує припинення іпотеки підставі статті 17 Закону України Про іпотеку .

Наслідком визнання іпотеки припиненою є також вилучення запису та/або припинення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження щодо спірного нерухомого майна.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

ТОВ "Метал-Корт" зазначає, що підстави, з яких судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, не спростовані апелянтом у апеляційній скарзі.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне майно належало ОСОБА_4 , як фізичній особі, яка не є учасником ТОВ "Метал-Корт". Отже, позов було пред`явлено фізичною особою до фізичної особи, які не мають відношення до ТОВ "Метал-Корт", тобто, спір не є корпоративним та не підлягає розгляду господарським судом.

Крім того, жодних вимог до ТОВ "Метал-Корт" не було пред`явлено, а саме товариство не є стороною по справі.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що спір не є корпоративним з підстав, зазначених у рішенні суду.

Звертаючись до суду з позовом в межах даної справи, апелянт зазначила, що є учасником товариства, проте у подальшому нею подано позов про поновлення її у складі учасників товариства, який розглядається в межах справи № 904/1409/19, що свідчить про протилежне, тобто про те, що на момент звернення до суду з даним позовом вона не була учасником товариства.

Спір з приводу визнання недійсним іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 не виник із господарських відносин, так як суб`єктний склад сторін договору не відповідає вимогам статті 4 ГПК України.

Фактично позивач заявляє позовні вимоги про визнання правочину недійсним, який укладено між особами, що не визначені сторонами процесу .

Посилання апелянта на те, що вимога про визнання договору недійсним є похідною від інших заявлених вимог, є необґрунтованою, адже дана вимога є самостійною, стосується інших осіб, та у даному випадку є передчасно заявленою.

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 по справі №202/2014/17 зареєстрована у ЄДРСР за № 67475077. Крім того, наявна інформація, що дана ухвала набрала законної сили 18.04.2017. Інформації щодо її скасування, як це передбачено законодавством, немає.

Таким чином, відповідач - 2, перевіривши наявність ухвали суду про затвердження мирової угоди в ЄДРСР та дати набрання нею чинності, здійснив реєстраційні дії.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.06.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чус О.В.

10.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2019.

26.06.2019 відповідачі 1,2 та треті особи 2,3,4 наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1,2 та третіх осіб 2,3,4.

26.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_1 володіє частиною Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" у розмірі 310 000,00 грн., що становить 50 % від загального розміру статутного капіталу підприємства.

На підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВСО №250827 зареєстрованого в реєстрі за № 2810 від 28.12.2005 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Первіловою О.А., Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" є власником нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1.

12.04.2017 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №202/2014/17 визнано мирову угоду від 11.04.2017 за якою, ТОВ "Метал-Корт" передає у власність одному з учасників товариства - ОСОБА_4 все належне товариству нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1.

03.04.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно на підставі вищезазначеної ухвали, яка не набрала законної сили.

03.05.2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/2014/17.

27.06.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною здійснені незаконні реєстраційні дії, а саме: прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829043 від 27.06.2018, щодо зміни обтяження об`єкту нерухомого майна (склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1), а саме: скасування арешту нерухомого майна, яке було обтяжено на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 по справі № 904/1185/18; прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829430 від 27.06.2018, щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (що є власністю ТОВ "Метал-Корт"), а саме: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1) до ОСОБА_4 (який є учасником ТОВ "Метал-Корт" з часткою 25%), на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, провадження № 202/2014/17 від 12.04.2017 (яка скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018); прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41836273 від 27.06.2018, щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна і склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1 від ОСОБА_4 до Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА" на підставі рішення єдиного власника ПП "НВП ТЕРРАКОТА" № 26/06 від 26.06.2018 та акту приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 26.06.2018, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.

Внаслідок незаконного рішення відповідачів, ОСОБА_1 втратила право на частку майна товариства, а ОСОБА_4 незаконно отримав нерухоме майно, яке належить ТОВ "Метал-Корт", а в подальшому взагалі передав дане незаконно отримане майно, як внесок до статутного капіталу ПП "НВП ТЕРРАКОТА", (код ЄДРПОУ 33248295, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Казакова, 4А, кімната 107), в якому він є єдиним учасником.

16.07.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1261/18 (яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 залишено без змін) позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018; скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: № 12241060012022068 від 15.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; № 12241070013022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; № 12241070014022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною , яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 10572,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

20.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною були здійснені наступні незаконні реєстраційні дії, а саме: прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018, яким внесено запис про передання в іпотеку об`єкту нерухомого майна (склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1), від ОСОБА_4 (Боржник) до ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) на підставі Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Договору поруки б/н від 03.07.2018р. між ОСОБА_3 та ПП "НВН ТЕРРАКОТА"; прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018, яким накладено заборону (обтяження) на нерухоме майно склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, на підставі Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договору поруки б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_3 та ПП "НВН ТЕРРАКОТА".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України при ухваленні рішення, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні (задоволення) апеляції, виходячи з наступного; (відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке).

Положенням статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої - третьої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 дійшла наступних правових висновків.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Відповідно до вимог ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. здійснені зміни обтяження об`єкту нерухомого майна - складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: 49000, Дніпропетровська область м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1 (індексний номер 41829043) - скасовано арешт нерухомого майна, яке було обтяжено на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 по справі № 904/1185/18. В цей же день державний реєстратор зареєстрував перехід права власності на даний об`єкт нерухомого майна від товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-КОРТ до ОСОБА_4 на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 12 квітня 2017 року у справі №202/2014/17.

Між тим, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по цивільній справі № 202/2014/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасована.

Зазначеною постановою встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 09.02.2016 укладено договір позики, відповідно до п.1.1 якого займодавець зобов`язується надати позичальнику суму у розмірі 6 190 000,00 грн.

Згідно п.1.2 договору сума, надана відповідно до даного договору повинна бути повернута позичальником до 09.04.2016 включно.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ОСОБА_4 та ТОВ "Метал-Корт" 09.02.2016 укладено договір поруки, згідно умов якого ТОВ "Метал-Корт" поручилося за виконання ОСОБА_6 взятих зобов`язань за договором позики.

У зв`язку з неповернення боргу у встановлені строки ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення заборгованості за договором позики.

3 травня 2018 року реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 , що здійснена на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Павловскою Г.О., скасована.

19 червня 2018 року відповідний запис про відновлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Корт внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 128083390).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2018 провадження по справі № 202/2014/17 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки даний спір віднесено до господарської юрисдикції. Ухвала місцевого суду набрала законної сили.

Відтак, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що державним реєстратором Третяк Т.В. на підставі неіснуючого судового рішення, яке відповідно до господарського законодавства внаслідок скасування не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, і не є документом, на підставі якого можливі будь-які реєстраційні дії, здійснене скасування обтяження та державна перереєстрація права власності на нерухоме майно - складу для зберігання поковок, від належного власника - ТОВ Метал-Корт до іншої особи - ОСОБА_4, який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Метал-Корт" учасником цього товариства.

Такими діями державного реєстратора товариство з обмеженою відповідальністю Метал-Корт було позбавлено речового права на нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1 не була заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи.

Завданням господарського судочинства, як визначено в ч.2 ст.2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних інтересів.

Положеннями частини першої статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом положень статті 4, частини першої статті 20 ГПК України, статті 167 ГК України сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.

Підставою для звернення представника позивачки за довіреністю №3431 від 27.08.2018, в інтересах ОСОБА_1 з цими позовними вимогами став факт вибуття нерухомого майна з володіння товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт до іншої особи - учасника юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" юридична особа не звернулось до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі №904/1261/18 встановлено, що 14.03.2018 були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результат яких оформлено протоколом від 14 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборів - ОСОБА_4 та секретаря зборів - ОСОБА_5

За змістом зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності 100% голосів, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

З питань включених до порядку денного, зборами прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн. за рахунок грошового внеску ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_1 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу; ОСОБА_4 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу; ОСОБА_5 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 на підставі зазначеного вище рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме - додана інформація про здійснення діяльності ТОВ "Метал-Корт" на підставі модельного статуту (номер запису 12241060012022068).

16.03.2018 на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ "Метал-Корт" - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (номер запису 12241070013022068).

22.03.2018 були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборі - ОСОБА_4 та секретаря зборів - ОСОБА_5

За даними зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, що володіють у сукупності 66,66 % голосів, ОСОБА_1 на збори не з`явилась. На цих зборах прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

22.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 . зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки (номер запису 12241070014022068).

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2019, позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо переходу товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018.

Крім того, суд прийняв рішення щодо скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: № 12241060012022068 від 15.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; № 12241070013022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; № 12241070014022068 від 22.03.2018, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною , яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт та має частку у статутному фонді юридичної особи. Відчуженням нерухомого майна товариства порушено її корпоративні права, оскільки вона фактично втратила право на частину майна (ліквідних активів) пропорційну її частці у статутному капіталу, чим порушено її права і законний інтерес. Такі дії у даному випадку пов`язані безпосередньо з діяльністю, управлінням юридичною особою.

Відповідач ОСОБА_4 , до якого на підставі реєстраційних дій державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. перейшло право власності на належне ТОВ МЕТАЛ-КОРТ спірне нерухоме майно, також є учасником зазначеної юридичної особи.

Підстав вважати, що ОСОБА_4 у даних правовідносинах є фізичною особою, на думку колегії суддів, не вбачається.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою в якості відповідача визначено фізичну особу ОСОБА_4, який на час звернення ОСОБА_1. з позовом до суду не є і не був учасником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-КОРТ , тому правовідносини не відносяться до корпоративних спорів, колегією суддів, з урахуванням вищенаведених обставин, визнається помилковим.

Приписами статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту цієї частини позову, категорії спору та складу його учасників, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що спір за цими позовними вимогами підлягає розгляду господарським судом і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Посилання представника позивача на обґрунтування позову на положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України в редакції до 15 грудня 2017 року є хибними, оскільки спірні правовідносини виникли 27 червня 2018 року.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулюються нормами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон).

Відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 1 статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Частиною третьою статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор:1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; - наявність обтяжень прав на нерухоме майно; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначений в частині першій статті 18 Закону, зокрема: 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Згідно ч.7 ст.18 Закону під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов`язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав встановлені в статті 22 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

У відповідності до положень частини першої статті 24 цього Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (частина друга статті 2 Закону).

Згідно частини першої статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За передбаченим пунктом 1 статті 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності правилами встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. при вирішенні питань здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наведені вимоги Закону не виконані, внаслідок чого своїм рішенням від 27 червня 2018 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 12 квітня 2017 року у справі №202/2014/17, яка скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, державний реєстратор незаконно скасувала арешт нерухомого майна - складу для зберігання поковок, яке було обтяжено на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровського області від 28.03.2018 по іншій справі № 904/1185/18, та в цей же день зареєструвала перехід права власності на даний об`єкт нерухомого майна від товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-КОРТ до ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індекс номер рішення 41829043 про скасування обтяження об`єкту нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. , м.Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1 , номер запису про обтяження 26685067, зареєстрованого 18.06.2018 державним реєстратором Беляновою К.О. на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 по справі №904/1185/18, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41829430 від 27.06.2018 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41836273 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за приватним підприємством "НВП ТЕРРАКОТА" (код ЄДРПОУ 33248295) на об`єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101.

Приписами статті 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У відповідності до вимог статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначену правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16ц.

При пред`явлені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Третяк Т.В., індексний номер рішення 41836273 від 27 червня 2018 року представник позивачки відповідачами по справі визначив учасника ТОВ МЕТАЛ-КОРТ ОСОБА_4 та державного реєстратора.

Сторона позивача виходить з того, що ОСОБА_1 як учаснику ТОВ МЕТАЛ-КОРТ , яка має частку у статутному фонді юридичною особи, фактичним відчуженням спірного об`єкту нерухомого майна іншим учасником товариства ОСОБА_4 спричинено порушення її корпоративних прав, тому спірні правовідносини виникли між двома учасниками товариства і повинні розглядатись як корпоративний спір.

У правовій позиції, викладеній в постанові від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, Велика Палата Верховного Суду визначила: оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право і належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Як убачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 41836273 від 27.06.2018), право власності на об`єкт нерухомого майна - склад для зберігання поковок на підставі волевиявлення ОСОБА_4 про його передачу як внесок до статутного капіталу зареєстровано за приватним підприємством НВП ТЕРРАКОТА .

Таким чином, належним відповідачем за зазначеними позовними вимогами є юридична особа - приватне підприємство НВП ТЕРРАКОТА , оскільки фактично оскаржується право власності підприємства на спірний об`єкт нерухомого майна, що зареєстрований за ним у Реєстрі.

За правилами частин першої - третьої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.3 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз`яснив, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов`язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов`язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов`язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з`ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред`явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивачка чи її представник з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не зверталися.

По спірним правовідносинам позовні вимоги до приватного підприємства НВП ТЕРРАКОТА , яке в них виступає як зобов`язана сторона, не заявлялися. Сторона позивача наполягає на тому, що належним відповідачем при розгляді наведених позовних вимог в господарському процесі є саме учасник товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-КОРТ ОСОБА_4

Наведеними правовими нормами визначено, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 у даному спорі не є особою, яка повинна відповідати у спірних правовідносинах за позовними вимогами, тобто є неналежним відповідачем, колегія суддів уважає необхідним в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Відносно позовних вимог щодо визнання недійсним Іпотечного договору від 20.07.2018, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством "НВП ТЕРРАКОТА", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за номером 1540; скасування запису про іпотеку 27140570 від 20.07.2018, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101); скасування запису про обтяження 27140500 від 20.07.2018, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101), суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

20 липня 2018 року між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "НВП ТЕРРАКОТА" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 03.07.2018 (а також усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_4 (позичальник). За умовами договору позики позичальник зобов`язаний повернути іпотекодержателю позику в сумі 1 500 000,00 грн. до 18.09.2018. У відповідності до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку (п.1.1 договору іпотеки).

У п.1.2 договору іпотеки сторони погодили, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1, який розташований на земельній ділянці площею 3,1254 га, кадастровий №1210100000:07:202:0079.

Цей договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за номером 1540.

Статтею 1 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст.18 Закону України "Про іпотеку").

Сторонами іпотечного договору є іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання.

Згідно з приписами ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ст.73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження, зокрема, за повідомленням іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до вимог статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначену правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 018 року у справі № 523/9076/16ц.

При пред`явлені позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору представник позивачки відповідачами по справі визначив учасника ТОВ МЕТАЛ-КОРТ ОСОБА_4 та державного реєстратора.

Сторона позивача виходить з того, що ОСОБА_1 як учаснику ТОВ МЕТАЛ-КОРТ , яка має частку у статутному фонді юридичною особи, фактичним відчуженням спірного об`єкту нерухомого майна іншим учасником товариства ОСОБА_4 , який через належне йому приватне підприємство "НВП ТЕРРАКОТА" передав його в іпотеку, спричинено порушення її корпоративних прав, тому спірні правовідносини виникли між двома учасниками товариства і повинні розглядатись як корпоративний спір.

Як убачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 41836273 від 27.06.2018), право власності на об`єкт нерухомого майна - склад для зберігання поковок на підставі волевиявлення ОСОБА_4 про його передачу як внесок до статутного капіталу зареєстровано за Приватним підприємством НВП ТЕРРАКОТА .

Належними відповідачами за зазначеними позовними вимогами щодо недійсності іпотечного договору є його сторони ОСОБА_3 та Приватне підприємство "НВП ТЕРРАКОТА".

За правилами частин першої - третьої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.3 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз`яснив, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов`язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов`язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов`язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з`ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред`явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивачка чи її представник з клопотанням про заміну первісного відповідача належними відповідачами до суду не зверталися.

По спірним правовідносинам позовні вимоги до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", які можуть бути зобов`язаними сторонами, не заявлялись. Сторона позивача наполягає на тому, що належним відповідачем при розгляді наведених позовних вимог в господарському процесі є саме учасник товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-КОРТ ОСОБА_4

Наведеними правовими нормами визначено, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 у даному спорі не є особою, яка повинна відповідати у спірних правовідносинах за позовними вимогами, тобто є неналежним відповідачем, колегія суддів уважає необхідним в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, наявні підстави передбачені статтею 277 ГПК України, для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

3.5. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено вчинення ОСОБА_4 та Державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною протиправних дій та порушення останніми прав позивача, колегія суддів покладає витрати на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись стст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/3657/18 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індекс номер рішення 41829043, про скасування обтяження об`єкту нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. , м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1 , номер запису про обтяження 26685067, зареєстрованого 18.06.2018 року державним реєстратором Беляновою К.О. на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року по справі №904/1185/18.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41829430 від 27.06.2018 року, про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.

Стягнути Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 03.07.2019.

Головуючий суддя О.В.Кузнецов

Судді О.В.Чус

Л.А.Коваль